Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 июля 2018 года, которым с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» взыскана задолженность по оплате за природный газ за период с 01 июля 2016 года по 31 июля 2017 года в сумме 550 рублей 19 копеек в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, умершей 31 июля 2017 года, расходы по уплате госпошлины в размере 99 рублей 38 копеек.

С ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего Л.О.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» взыскана задолженность по оплате за природный газ за период с 01 июля 2016 года по 31 июля 2017 года в сумме 1100 рублей 37 копеек в пределах стоимости перешедшего к несовершеннолетнему наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, умершей 31 июля 2017 года, задолженность по оплате за природный газ с 01 августа 2017 года по 31 мая 2018 года 563 рубля 92 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей 62 копейки.

В остальной части иска отказано.

В иске общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» к ФИО4 о взыскании задолженности, расходов по госпошлине, отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., судебная коллегия

установила:

на основании договора купли-продажи от 19 октября 2005 года собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являлись ФИО2 (ранее ФИО5) А.В. и ФИО5 (в настоящее время ФИО6) К.Н.

В квартире по указанному выше адресу имели регистрацию в период с 06 декабря 2005 года по 31 июля 2017 года ФИО2, с 03 апреля 2013 года по 21 марта 2014 года – ФИО4 Также в период с 06 декабря 2005 года по настоящее время в жилом помещении зарегистрирован несовершеннолетний сын ФИО2 – Л.О.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО2 31 июля 2017 года умерла.

ФИО7 по договору дарения от 09 ноября 2017 года подарила 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО1, переход права собственности которой зарегистрирован 09 ноября 2017 года. Регистрации в принадлежащей ей на праве собственности квартире ФИО1 не имеет.

После смерти ФИО2 нотариусом нотариального округа город Череповец и Череповецкий район Вологодской области ФИО8 заведено наследственное дело №..., наследство принято матерью – ФИО1 и сыном – Л.О.Е. На основании наследования по закону несовершеннолетнему Л.О.Е. принадлежит 2/6 доли в жилом помещении, ФИО1 – 4/6 доли.

Коммунальную услугу по газоснабжению по адресу: <адрес> оказывает общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Вологда»).

Ссылаясь на наличие задолженности за природный газ за период с 01 июля 2016 года по 31 марта 2018 года, ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» 04 апреля 2018 года обратилось с иском к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 15 о взыскании с ФИО1, ФИО3, являющегося законным представителем несовершеннолетнего Л.О.Е., задолженности по оплате за природный газ за период с 01 июля 2016 год по 31 июля 2017 года с каждого по 825 рублей 28 копеек, с ФИО3 за период с 01 августа 2017 года по 31 марта 2018 года в размере 563 рубля 92 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке в размере 400 рублей.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 11 мая 2018 года гражданское дело передано для рассмотрения в Череповецкий городской суд Вологодской области, определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 июня 2017 года дело принято к производству.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» требования уточнил, окончательно просил взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за природный газ за период с 01 июля 2016 года по 31 июля 2017 года в размере 275 рублей 09 копеек; с ФИО3 – за период с 01 июля 2016 года по 31 марта 2018 года в размере 1939 рублей 39 копеек, из которых за период с 01 июля 2016 года по 31 июля 2017 года в сумме 550 рублей 19 копеек, с 01 июля 2016 года по 31 июля 2017 года в размере 825 рублей 28 копеек, с 31 июля 2017 года по 31 марта 2018 года в размере 563 рубля 92 копейки; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по госпошлине в размере 400 рублей.

Определением суда от 03 июля 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4

Представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещен, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО3, действующий в интересах несовершеннолетнего Л.О.Е., в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещены, не явились.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта. Автор жалобы выражает несогласие с определенным судом размером задолженности за период с 01 июля 2016 года по 31 июля 2017 года. Полагает, что за данный период с нее подлежит взысканию задолженность в размере ... рублей ... копеек, с ФИО3 – ... рублей ... копеек. Считает, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО3, поскольку она является инвалидом второй группы.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, полагает решение подлежащим изменению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20, 28, 249, 309, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и, принимая во внимание ненадлежащее исполнение обязанности по оплате за природный газ, правомерно взыскал с ответчиков задолженность в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возникновении у ответчиков в силу жилищного законодательства обязанности по оплате коммунальных услуг, в том числе по оплате природного газа.

При определении задолженности, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, суд принял во внимание зарегистрированных и проживавших в спорный период в квартире лиц, и распределил задолженность в пределах стоимости перешедшего к наследникам умершей ФИО2 – ФИО1 и несовершеннолетнему Л.О.Е. наследственного имущества, исходя из 1/3 доли и 2/3 долей соответственно, составляющую для ФИО1 за период с 01 июля 2016 года по 31 июля 2017 года ... рублей ... копеек (... рублей ... рублей – заявленная к взысканию за данный период сумма ? 1/3 долю), для законного представителя несовершеннолетнего Л.О.Е. – ФИО3 за период с 01 июля 2016 года по 31 июля 2017 года ... рублей ... копеек (... рублей ... рублей – заявленная к взысканию за данный период сумма ? 2/3 доли), а также за период с 01 августа 2017 года по 31 мая 2018 года ... рубля ... копейки (... рублей ... копеек – общая сумма задолженности за спорный период – ... рублей ... копеек).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с произведенным судом расчетом задолженности по оплате за природный газ, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков за период с 01 июля 2016 года по 31 июля 2017 года, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в данной части.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлена обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, которая является равной для обоих родителей. В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Из системного анализа приведенных норм права следует, что обязанность по несению расходов по оплате коммунальных услуг за несовершеннолетнего ребенка возлагается на его родителей в равной мере.

Как следует из материалов дела, в спорный период времени имели регистрацию и фактически проживали в жилом помещении – <адрес> ФИО2 и ее несовершеннолетний сын Л.О.Е. Начисление оплаты за природный газ за данный период производилось по количеству зарегистрированных в квартире лиц. За период с 01 июля 2016 года по 31 июля 2017 года к оплате истцом начислено ... рублей ... копеек. При расчете задолженности на основании статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание указанная в апелляционной жалобе сумма ... рубля ... копейки, включающая пени, поскольку требования истцом заявлялись без учета пеней.

Ответчик ФИО3 является отцом несовершеннолетнего Л.О.Е. Ввиду чего он, наряду с матерью ребенка – ФИО2, в период с 01 июля 2016 года по 31 июля 2017 года до ее смерти также был обязан нести расходы по оплате за природный газ в размере 1/2 доли от сумм, начисленных на ребенка. В связи с регистрацией в квартире двух человек, обязанных к уплате по ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек/2), одним из которых является несовершеннолетний ребенок, обязанность по несению расходов которого возлагается на обоих родителей в равных долях, на ФИО2 и ФИО3 приходилось к оплате по ... рублей ... копейки.

Поскольку 31 июля 2017 года мать несовершеннолетнего ребенка ФИО2 умерла, приходящаяся на ее долю задолженность по оплате за природный газ за себя и несовершеннолетнего ребенка, подлежит определению в пределах стоимости перешедшего к ее наследникам ФИО1 и несовершеннолетнему Л.О.Е. наследственного имущества исходя из 1/3 доли и 2/3 долей соответственно. На приходящуюся к оплате за ребенка задолженность у законного представителя несовершеннолетнего Л.О.Е. – ФИО3 возникла обязанность по оплате ... рублей ... копеек (... рублей ... копейки ? 2/3), у ФИО1 – ... рублей ... копеек (... рублей ... копейки ? 1/3). На приходящуюся к оплате за ФИО2 в размере ... рублей ... копеек задолженность у законного представителя несовершеннолетнего Л.О.Е. – ФИО3 возникла обязанность по оплате ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек ? 2/3), у ФИО1 – ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек ? 1/3).

Таким образом, с законного представителя несовершеннолетнего Л.О.Е., являющегося наследником после смерти матери, ФИО3 за период с 01 июля 2016 года по 31 июля 2017 года подлежит взысканию задолженность по оплате за природный газ в размере ... рублей ... копейки (... рублей ... копейки + ... рублей ... копеек + ... рублей ... копеек), с ФИО1 – в размере ... рублей ... копейки (... рублей ... копеек + ... рублей ... копеек). Решение суда в части задолженности, взысканной с ответчиков за данный период, подлежит изменению.

В связи с изменением подлежащей взысканию с ответчиков задолженности в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер взысканной государственной пошлины с ФИО1 в сторону уменьшения, с ФИО3 в сторону увеличения пропорционально удовлетворенным требованиям.

Утверждение подателя жалобы о том, что с нее не подлежит взысканию государственная пошлина в связи с наличием у нее инвалидности второй группы, основано на неверном толковании норм процессуального права.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Положения названной нормы закона не освобождают ответчика, независимо от наличия у него инвалидности, от компенсации судебных расходов истцу в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, влияющих на законность вынесенного решения и влекущих его отмену, апелляционная жалоба не содержит. В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 июля 2018 года изменить в части размера взысканной с ФИО1 и ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего Л.О.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» задолженности по оплате за природный газ за период с 01 июля 2016 года по 31 июля 2017 года, и государственной пошлины.

Изложить 1 и 2 абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» задолженность по оплате за природный газ за период с 01 июля 2016 года по 31 июля 2017 года в сумме 412 рублей 64 копейки в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, умершей 31 июля 2017 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 рубля.

Взыскать с ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего Л.О.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» задолженность по оплате за природный газ за период с 01 июля 2016 года по 31 июля 2017 года в сумме 1237 рублей 92 копейки в пределах стоимости перешедшего к несовершеннолетнему наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, умершей 31 июля 2017 года, задолженность по оплате за природный газ с 01 августа 2017 года по 31 мая 2018 года в размере 563 рубля 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 338 рублей».

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: