Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пекова А.Х. к Темроковой Р.И., Пеков Х.В., Пекова К.В. о разделе недвижимого имущества, определении порядка пользования недвижимым имуществом, вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе Пекова А.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 16.08.2013г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения Пекова А.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Темрокову Р.И., Пекова Х.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

У С Т А Н О В И Л А:

Пеков А.Х. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Темроковой Р.И., Пекову Х.В., Пековой К.В. произвести между ним и ответчиками раздел домовладения, расположенного в <адрес>, состоящего из туфового строения лит. «А» с мансардой лит. «А1 и подвалом лит. «А2», летней кухни лит. «Г», гаража лит. «Г1», сарая лит. «Г2», сарая лит. «ГЗ», навеса лит. «Г4», сарая лит. «Г5», ворот и забора. Определить порядок пользования земельным участком по данному адресу, выделив ему в пользование его часть в соответствии с его долей на жилой дом, выделить ему комнаты на первом этаже по номерам в техническом паспорте литер «А»: № (прихожая, веранда), № (коридор), № (ванная, туалет) № (кухня ) подсобные помещения, № (жилая комната «детская»), а также № площадью 11,7 кв. м. на первом этаже, вселить его в жилое помещение по вышеназванному адресу, возложить обязанность на ответчиков не чинить препятствия в проживании в данном жилом помещении.

В обоснование своих требований Пеков А.Х. указал следующее.

Согласно завещанию от 23.10.2002 г. Пекова З.А. завещала все свое имущество его брату – Пекову Х.В., возложив также на него обязанность заботиться об интересах истца и предоставить ему право пожизненного проживания в вышеуказанном жилом доме.

Согласно свидетельству о праве собственности 07-<данные изъяты>., выданному на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.05.2012г., Пекову А.Х.принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нём жилой дом по вышеуказанному адресу.

После смерти Пековой З.А. в указанном выше домовладении продолжали проживать: он - Пеков А.Х, его брат - Пеков В.Х., его жена - Темрокова Р.И., и двое их детей - Пеков Х.В. и Пекова К. В.

ДД.ММ.ГГГГг. его брат Пеков В.Х. умер.

После его смерти в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства обратились Темрокова Р.И., Пеков Х.В. и Пекова К.В., у которых с момента открытия наследства возникло право собственности на 3/4 доли в спорном домовладении и земельном участке.

В настоящее время ответчики создают препятствия в пользовании вышеназванным жилым домом.

Решением Нальчикского городского суда КБР постановлено:

Исковые требования Пекова А.Х. удовлетворить частично: отказать в производстве раздела домовладения, расположенного в <адрес>, состоящего из трехэтажного туфового строения лит. «А» с мансардой лит. «А1, подвала лит. «А2», летней кухни лит. «Г», гаража лит. «Г1», сарая лит. «Г2», сарая лит. «ГЗ», навеса лит. «Г4», сарая лит. «Г5», ворот и забора между ним - Пекова А.Х. Хасановичем и ответчиками Темроковой Р.И., Пековым х.В., Пекова К.В. в соответствии с долями в праве на данное домовладение, в связи необоснованностью. Определить порядок пользования домом, расположенным в <адрес>, состоящего из трехэтажного туфового строения лит. «А» с мансардой лит. «А1», подвала лит. «А2», летней кухни лит. «Г», гаража лит. «Г1», сарая лит. «Г2», сарая лит. «ГЗ», навеса лит. «Г4», сарая лит. «Г5», ворот и забора между - Пекова А.Х. Хасановичем и ответчиками Темроковой Р.И., Пековым х.В., Пекова К.В. в соответствии с их долями в праве на данный дом, выделив Пекова А.Х. комнату № на первом этаже площадью 24,7 кв. м., а комнаты №№ и 7 на первом этаже и комнаты №№ и 4 на мансарде выделить Темроковой Р.И., Пеков Х.В., Пекова К.В., а помещения на первом этаже - № - прихожая, № - коридор, № - ванная + туалет, № - кухня, на мансардном этаже № - коридор, № - коридор, оставить в общем пользовании. Определить порядок пользования земельным участком, расположенным в <адрес>, выделив Пекова А.Х. в пользование земельный участок в соответствии с его долей в праве на домовладение, то есть 11/32 доли от общей площади данного земельного участка, которая составляет 145 кв. м. Вселить Пекова А.Х. в домовладение № по <адрес> в <адрес> в комнату № 6, обязав ответчиков - Темроковой Р.И., Пековым х.В., Пекову К.В. не препятствовать ему в проживании в указанном домовладении.

Не согласившись с данным решением, Пеков А.Х. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, указал следующее.

Определив порядок пользования вышеуказанным жилым домом, суд первой инстанции вышел за пределы его исковых требований, тогда как он просил о его реальном разделе. Кроме того, в нарушение ст. 12 ГПК РФ, суд первой инстанции не разъяснил ему, что непроведение экспертизы по делу повлечет невозможность разрешения дела по существу. Кроме того, отказавшись от проведения назначенной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в связи с материальным положением, он неоднократно ходатайствовал о назначении экспертизы в других экспертных учреждениях, в которых стоимость ее проведения является более низкой. Однако данные ходатайства, будучи не отраженными в протоколе судебного заседания, не были разрешены судом.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Пекову А.Х. на праве долевой собственности принадлежит 11/32 идеальной доли жилого дома и надворных построек в домовладении по адресу: <адрес>.

Пеков А.Х. обратился в Нальчикский городской суд с иском о разделе недвижимого имущества, определении порядка пользования недвижимым имуществом, вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Судом вынесено обжалуемое решение.

Судебная коллегия не может признать решение Нальчикского городского суда от 16.08.2013 г. законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п. 3 той же статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Как указано истцом в заявленном иске и в апелляционной жалобе, иск об определении порядка пользования жилым домом и надворными постройками он не подавал.

Абзацем 2 ч. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В данном случае федеральным законом не предусмотрено право суда выходить за пределы заявленных требований, тем более суд не вправе был изменять предмет иска по своей инициативе.

В абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1983 г. N 11, от 21 декабря 1993 г. N 11, от 25 октября 1996 г. N 10, от 06 февраля 2007 г. N 6) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Пунктом 7 указанного Постановления предусмотрено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

По ходатайству Пекова А.Х. судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда КБР была назначена и проведена Нальчикским филиалом Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России строительно-техническая экспертиза.

Экспертом рассмотрен и предложен один вариант раздела домовладения.

Предлагалось при разделе домовладения выделить в собственность Пекова А.Х. следующие помещения: - из строения жилого дома лит. А помещения №5, №6, №7, общей площадь. 49,4 кв.м. в правой части жилого дома на общую сумму 637028 рублей; - летнюю кухню лит.Г на общую сумму 81862 рубля; - сарай лит. Г2 на общую сумму 45674 рубля; - сарай лит.Г3 на общую сумму 40442 рубля. Итого на сумму 805006 рублей.

Выделить при разделе домовладения в собственность Темроковой Р.И., Пеков Х.В., Пекова К.В. следующие помещения: - из строения жилого дома лит.А помещения №1, №2,№3,№ и мансарды лит.А1, помещения №1, №2, №3, №4, общей площадью 82,2 кв.м. в левой части жилого дома и мансардного этажа на общую сумму 1059993 рубля; - подвал лит. А2 на общую сумму 187546 рублей; гараж лит.Г1 на общую сумму 149306 рублей; - навес лит.Г4 на общую сумму 55206 рублей; - сарай лит. Г5 на общую сумму 36549 рублей. Итого на сумму 1488600 рублей.

Владельцу Пекова А.Х. после раздела выплатить Темроковой Р.И., Пеков Х.В., Пекова К.В. денежную компенсацию за превышение стоимости доли в домовладении в размере в сумме 16579 рублей.

Совладельцам после раздела домовладения предусмотреть автономную систему отопления, водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения.

В общее пользование Пекова А.Х., Темроковой Р.И., Пековым х.В., Пекова К.В. выделить ворота, забор и земельный участок площадью 423 кв.м.

Не соглашаясь с заключением судебной строительно-технической экспертизы, ответчики не предложили свой вариант раздела домовладения и не ходатайствовали о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять указанному заключению эксперта, и считает возможным произвести раздел жилого дома с мансардой и построек хозяйственного назначения по предложенному экспертом варианту. Иск Пекова А.Х. в указанной части подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия считает требование истца об определении порядка пользования земельным участком, с выделением в пользование земельного участка в соответствии с долей в праве на домовладение не соответствующим существующим нормам, а потому не находит оснований для его удовлетворения.

За домовладением закреплен земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 423 кв.м предназначенный для эксплуатации жилого дома и хозяйственных построек.

В силу п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 27.06.2008г. утверждено Положение об индивидуальном жилищном строительстве в городском округе Нальчик.

Пунктом 3.2. Положения установлены предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков для индивидуального жилищного строительства в городском округе Нальчик, которые составляют:

- минимальная площадь земельного участка для индивидуального жилищного строительства при предоставлении или выделении части из одного земельного участка должна составлять не менее 250 кв. метров;

- минимальная ширина земельного участка должна составлять не менее 8 метров.

Поскольку в случае раздела земельного участка Пекову А.Х. пришлось бы выделить 145,40 кв.м., его требование о выделении в пользование земельного участка в соответствии с его долей не может быть удовлетворено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного решение Нальчикского городского суда КБР подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Пекова А.Х. (пункт 4 часть 1 статья 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 327-1 -330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 16 августа 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Пекова А.Х. удовлетворить частично.

Произвести раздел в натуре домовладения расположенного в <адрес>.

Выделить при разделе домовладения в собственность Пекова А.Х. следующие помещения: - из строения жилого дома лит. А помещения №5, №6, №7, общей площадь. 49,4 кв.м. в правой части жилого дома на общую сумму 637028 рублей; - летнюю кухню лит.Г на общую сумму 81862 рубля; - сарай лит. Г2 на общую сумму 45674 рубля; - сарай лит.Г3 на общую сумму 40442 рубля. Итого на сумму 805006 рублей.

В удовлетворении искового требования Пекова А.Х. об определении порядка пользования земельным участком, с выделением в пользование земельного участка в соответствии с долей в праве на домовладение – отказать.

Вселить Пекова А.Х. в домовладение по <адрес> в <адрес>, обязав Темроковой Р.И., Пековым х.В., Пекову К.В. не препятствовать Пекову А.Х. в пользовании земельным участком и принадлежащей ему частью домовладения.

Председательствующий: А.А. Макоев

Судьи: Е.И. Жерновой

Р.Х. Шомахов

Копия верна: Е.И. Жерновой