Апелляционное определение № 33-5129/2016 от 13.12.2016 Владимирского областного суда (Владимирская область)

Дело № 33-5129/2016 Докладчик Бибеева С.Е.

Судья Фомина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.

судей Бибеевой С.Е., Фирсовой И.В.

при секретаре Тарасовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 декабря 2016 дело материалы дела по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 24 октября 2016 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере **** рублей.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы, уплаченной по договору подряда на строительство жилого дома от 24 июня 2015 года, в размере **** рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 10330 рублей.

Одновременно ею подано ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах размера заявленных исковых требований.

Судьей принято указанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, как необоснованное, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по реализации имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство ФИО2 о наложении ареста на принадлежащее ФИО1 имущество в пределах суммы заявленных требований, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из содержания искового заявления, ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора подряда по строительству жилого дома истца, систематически нарушает сроки выполнения работ, в связи с чем ФИО2 просила взыскать с ответчика неосвоенный им аванс за невыполненные работы в размере **** рублей в качестве неосновательного обогащения. Также указывала, что ею в адрес ответчика направлялось уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которое ответчик добровольно отказался исполнить.

Значительность суммы денежных средств, уклонение ответчика от ее возврата свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Таким образом, у судьи первой инстанции имелись достаточные основания для принятия обеспечительных мер.

Принятые судьей меры по обеспечению иска соответствуют требованиям ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, являются обоснованными и соразмерными заявленному требованию, направлены на обеспечение исполнения решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 329 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от
24 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бочкарев

Судьи С.Е. Бибеева

И.В. Фирсова