Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерное общество «Страховая группа МСК» на решение Вагайского районного суда Тюменской области от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4, в лице представителя по доверенности a7 к АО «Страховая группа МСК» о признании недействующим подпункта 2.3.10 пункта 2.2 правил страхования, взыскать реальный ущерб, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» (АО «СГ МСК») в пользу ФИО4:

-страховое возмещение в виде реального ущерба по утрате товарной стоимости автомобиля <.......><.......> государственный регистрационный знак <.......>, в размере <.......> рублей, неустойку в размере <.......> рублей,

компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей,

штраф в размере <.......> рублей,

стоимость оплаты услуг оценщика в размере <.......> рублей,

стоимость оплаты услуг представителя в размере <.......> рублей,

стоимость оплаты нотариальной доверенности в размере <.......> рублей,

стоимости почтовых расходов в размере <.......> рублей 54 копейки, итого взыскать: денежную сумму в размере <.......> рублей 54 копейки.

В остальной части заявленных требований ФИО4 к АО «Страховая группа МСК» - отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г.,, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась с иском к АО «Страховая группа МСК» о признании недействующим подпункта 2.3.10 пункта 2.2 правил страхования, взыскать реальный ущерб, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы. Требования мотивированы тем, что 22.07.2013 года истец заключил договор добровольного страхования транспортного средства в АО «Страховая Группа МСК», истцом была оплачена страховая премия в размере <.......> рубля 80 копеек, при заключении договора ему был выдан полис, срок действия страхового полиса составлял 1 год. 09.04.2014 года в г.Тюмень произошло ДТП, в результате которого застрахованная машина получила механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. В связи с повреждением транспортного средства истец обратился в страховую компанию, данное событие было признано страховым случаем и была оплачена денежная сумма в размере <.......> рублей на расчетный счет ООО «Техноком-сервис». При этом, в результате повреждения, транспортное средство утратило товарную стоимость, в связи с чем, истцу причинен данным обстоятельством реальный ущерб, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля. Истцом проведена экспертиза по оценке величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, которая составила <.......> рублей 80 копеек, за услуги по оценке утраты товарной стоимости истцом оплачено <.......> рублей. 17.02.2016 года истец обратился в страховую компанию с претензией и приложением заключения оценщика, ответа на претензию от ответчика не последовало, ответчик тем самым уклоняется от добровольного исполнения своих обязательств по договору страхования, чем нарушает права истца, в связи с чем с ответчика должна быть взыскана неустойка в размере <.......> рублей, а также моральный вред, исходя из ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <.......> рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а также подлежат взысканию с ответчика судебные расходы. Истец, его представитель и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

В суд представителем ответчика подано возражение, в котором просили в иске отказать, обосновывая свою позицию тем, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку договором добровольного страхования, заключенного сторонами, оговорены способы расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств, которые являются неотъемлемой частью Договора страхования, о чем истец был уведомлен при заключении договора, согласился с ними, Правила получил, восстановительный ремонт транспортного средства ему произведен на СТОА в натуральной форме, в связи с чем, право истца на страховое возмещение реализовано.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик АО «Страховая группа МСК». Просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы. В апелляционной жалобе указывает, что требование о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля противоречат нормам права и договора страхования, добровольно заключенного сторонами. Оснований для признания положений договора недействительными не было, доказательств того, что истец в установленном порядке обращался для изменения условий договора не представлено. Право на страховое возмещение истца реализовано в полном объеме, избранным истцом способом, требования истца о взыскании утраты товарной стоимости являются незаконными. Ответчиком на электронный адрес Вагайского районного суда Тюменской области направлялось дополнение к отзыву на исковое заявление с приложением документов, подтверждающих исполнение обязательств ответчиком, однако суд проигнорировал данное электронное письмо и не приобщил в материалы дела приложенные документы. Не подлежали удовлетворению судебные расходы. Требования о взыскании неустойки на основании ст.28 Закона «О защите прав потребителей» основаны на неправильном толковании данной нормы права, не подлежит применению к спорным правоотношениям. Страховая выплата осуществлена в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт, таким образом суд необоснованно взыскал штраф. Суду следовало применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда не обоснованы, поскольку вина ответчика не установлена.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 21.07.2013 г. между ФИО4 и ОА «Страховая группа МСК» был заключен договор страхования серии <.......>/<.......> №<.......> принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства <.......> г.р.з. <.......>, <.......> г.в., по риску АВТОКАСКО (Ущерб + Угон (Хищение)). Срок действия договора страхования определен с 22.07.2013 г. по 21.07.2014г.

Страховая сумм по договору составляет <.......> рублей, безусловная франшиза не предусмотрена. Страховая премия по договору страхования в размере- <.......>,80 рублей, уплачена истцом в полном объеме.

Согласно п.8 указанного договора, сторонами согласован порядок и форма страхового возмещения - оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика: при наступлении страхового случая по рискам «Угон (Хищение)» или «Ущерб» при конструктивной гибели ТС выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме выгодоприобретателю.

Учитывая отсутствие в Правилах страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств» ОАО «СК МСК» от 03.04.2013г., в соответствии с которым был заключен договор страхования, подпункта 2.3.10. пункта 2.2, оспариваемого истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании недействительными условий Правил страхования средств автотранспорта дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, в частности подпункта 2.3.10 пункта 2.2. указанных Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано ( п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» ).

Поскольку, после обращения истца в АО «Страховая группа МСК» и истца с претензией о выплате УТС, возмещение убытков в виде утраты товарной стоимости транспортного средства страховой компанией не было произведено, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости в размере <.......>,80 рублей, размер которой ответчиком не оспорен.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, положений п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по нормам статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», суд счел возможным данные требования удовлетворить, и с учетом положения абз.4 п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», а также положений ст.333 ГК РФ уменьшив размер заявленной истцом неустойки с <.......> рублей до <.......>,80 рублей, соразмерно нарушенному обязательству.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании причиненного морального вреда в размере <.......> рублей, суд удовлетворил частично с учетом требований разумности и справедливости, объема и обстоятельств нарушенных прав истца, как потребителя, в размере <.......> рублей. Доводы в данной части апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд в нарушении положений ст.ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учел, что в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку заявленные требования были удовлетворены частично, на сумму 27501,60 рублей из 53750 рублей заявленных, судебные расходы по оплате доверенности и почтовые расходы, подлежали частичному удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, решение суда в части размера взысканных судебных расходов подлежит изменению, расходы по оплате доверенности уменьшению с <.......> рублей до <.......> рублей, почтовые расходы с <.......>,54 рублей до <.......>,27 рублей.

Руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вагайского районного суда Тюменской области от 25 апреля 2016 года - изменить, в части размера взысканных с АО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО4 расходов по оплате доверенности с <.......> рублей до <.......> рублей, почтовых расходов с <.......>,54 рублей до <.......>,27 рублей.

В остальной части решение Вагайского районного суда Тюменской области от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи коллегии