Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2022 г. апелляционную жалобу Котельниковой Е. В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 7 сентября 2021 г. по делу по иску Котельниковой Е. В. к ООО «Люберецкий Авторемонтный завод №1» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, денежной компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, выдать трудовую книжку и справку формы 2-НДФЛ,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Котельникова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Люберецкий Авторемонтный завод №1» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, денежной компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, выдать трудовую книжку и справку формы 2-НДФЛ, указав, что с 29.06.2020 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Люберецкий авторемонтный завод №1» в должности главного бухгалтера на основании трудового договора от 29.06.2020 года, пунктом 14 которого размер заработной платы был установлен в сумме 25 000 руб. 19.10.2020 г. и 06.11.2020 г. истец обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию и требованием погасить задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь 2020 года и по день фактической работы, а также выплатить компенсации, установленные законодательством при увольнении работника. Однако ответа на данное заявление и выплат не поступило, трудовая книжка не возвращена. В связи с изложенным истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 38 329 руб. 36 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 726 руб. 63 коп., проценты от невыплаченных в срок сумм в размере 2 813 руб. 37 коп., компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с 29.06.2020 года по 21.06.2021 года в размере 206 426 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию с 19.10.2020 года, а также выдать трудовую книжку, справку формы 2-НДФЛ за весь период работы с 29.06.2020 года по 19.10.2020 года.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 7 сентября 2021 г. иск Котельниковой Е.В. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Котельникова Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения в части отказа в удовлетворении иска Котельниковой Е.В. к ООО «Люберецкий Авторемонтный завод №1» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Судом установлено, что приказом от 29.06.2020 года № 4 Котельникова Е.В. принята на работу в ООО «Люберецкий авторемонтный завод №1» с 29.06.2020 года на должность главного бухгалтера с полной занятостью, с тарифной ставкой (окладом) 25 000 рублей.

29.06.2020 года между сторонами был заключен трудовой договор на неопределенный срок, испытание не устанавливается, работник приступает к работе с 29.06.2020 года.

В соответствии с п. 14 трудового договора работнику установлена заработная плата по окладу 25 000 руб., которая выплачивается в следующем порядке: с 23 по 26 число текущего месяца выплачивается аванс, с 10 по 15 число следующего календарного месяца заработная плата за предыдущий месяц.

Согласно п. 11 должностной инструкции главный бухгалтер занимается ведением кадровой документации.

В соответствии с п. 13 должностной инструкции главный бухгалтер осуществляет ведение штатного расписания, оформление и учет трудовых книжек, ведение личных дел работников.

Приказом от 19.10.2020 года № 4 Котельникова Е.В. уволена по подпункту «а» пункта 6 части 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска Котельниковой Е.В. в части возложения на ООО «Люберецкий авторемонтный завод №1» обязанности внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, суд исходил из того, что на основании приказа от 19.10.2020 года № 4 истец уволена по подпункту «а» пункта 6 части 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, данное увольнение истцом в установленном законом порядке не оспорено, приказ об увольнении от 19.10.2020 года № 4 незаконным не признан.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку, по смыслу пункта 12 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.05.2021 N 320н, внесение в трудовую книжку записи об увольнении по иному основанию возможно в случае признания незаконности увольнения, однако данных о том, что увольнение Котельниковой Е.В. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул на основании приказа от 19.10.2020 года № 4 признано незаконным, материалы дела не содержат.

В силу части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Отказывая в удовлетворении иска Котельниковой Е.В. в части возложения на ответчика обязанности выдать трудовую книжку и взыскать денежную компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки, суд исходил из того, что истец в силу занимаемой должности имела прямой доступ к кадровой документации, включая трудовые книжки, с даты прекращения истцом своей трудовой деятельности у ответчика при оформлении прекращения трудового договора ответчиком был выявлен факт самовольного изъятия истцом своей трудовой книжки, обнаружив пропажу кадровой документации, ответчик потребовал вернуть данные документы, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон. При этом ответчик пояснил, что истцом кадровые документы истцом впоследствии были возвращены, за исключением собственной трудовой книжки и заявления о приеме на работу.

Более того, из представленной на обозрение судебной коллегии книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них в подлиннике и приобщенной к материалам дела заверенной копии данной книги следует, что трудовая книжка Котельниковой Е.В. работодателю не сдавалась, несмотря на то, что ведение кадровой документации, оформление и учет трудовых книжек, ведение личных дел работников являлось прямой обязанностью истца.

Согласно запрошенным судебной коллегией сведениям Пенсионного фонда Российской Федерации о трудовой деятельности с 18 января 2021 г. Котельникова Е.В. работает в ООО «ТринитиМетРециклинг» в должности главного бухгалтера, что опровергает достоверность сообщения этой же организации от 2 марта 2022 г. № 16/01, а также достоверность представленных истцом сообщений ООО «СПЭЙС» от 14 февраля 2022 г. № 1065, ООО «Аврора» от 14 февраля 2022 г. № 1, ООО «ВКС Групп» от 14 февраля 2022 г. № 1 о невозможности трудоустройства Котельниковой Е.В. по причине отсутствия трудовой книжки.

Оснований для возложения на ООО «Люберецкий авторемонтный завод №1» обязанности выдать Котельниковой Е.В. справки по форме 2-НДФЛ за весь период работы не имеется, поскольку данные справки не являются обязательными к выдаче работнику при его увольнении и подлежат выдаче только в случае, если работник обратился к работодателю с соответствующим письменным заявлением (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации), однако доказательств того, что истец обратилась к работодателю с таким заявлением, материалы дела не содержат.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении иска Котельниковой Е.В. о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, выдать трудовую книжку и справку формы 2-НДФЛ, взыскании денежной компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки является правильным, а доводы апелляционной жалобы Котельниковой Е.В. в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и правильности выводов суда не опровергают.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении иска Котельниковой Е.В. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда исходя из следующего.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Отказывая в удовлетворении иска Котельниковой Е.В. в части взыскания заработной платы за сентябрь и октябрь 2020 года, суд исходил из того, что выплата истцу заработной платы за указанный период подтверждается реестрами о выплате заработной платы за июнь 2020 г. в размере 2 176 рублей (реестр №25 от 09.07.2020 года), за июль 2020 года в размере 4 000 рублей (реестр №31 от 04.08.2020 года) и 20 000 руб. (реестр №33 от 14.08.2020 года), за август 2020 года в размере 4 000 руб. (реестр №38 от 20.08.2020 года) и 19 394,95 руб. (реестр № 41 от 03.09.2020 года), за сентябрь 2020 года в размере 2 000 руб. (реестр №44 от 24.09.2020 года), а также переводами на карту Котельниковой Е.В. 20.07.2020 г. в размере 681 руб. «з/п» и 1000 руб. «на хоз. нужды», 12.08.2020 г. в размере 5 000 руб., 17.08.2020 г. в размере 6 000 руб. «доплата», 07.09.2020 г. в размере 3 250 руб. «доплата».

Вместе с тем реестры за период до сентября 2020 года не подтверждают выплату истцу заработной платы за сентябрь и октябрь 2020 года, поскольку произведенные в соответствии с ними выплаты заработной платы относятся к периоду, предшествующему спорному, а переводы на банковскую карту истца не содержат указания на то, что денежные средства выплачены в счет заработной платы за сентябрь и октябрь 2020 года.

Иных доказательств выплаты истцу заработной платы за сентябрь (за исключением 2 000 руб.) и октябрь 2020 года, отвечающих принципам относимости и допустимости, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по заработной плате за сентябрь 2020 года в размере 19 750 руб., поскольку данный расчет учитывает выплаченную в счет заработной платы за сентябрь 2020 года сумму в размере 2 000 руб. Оснований для выхода за пределы заявленных требований судебная коллегия не усматривает, поскольку истцом исключен из заработной платы за сентябрь 2020 года налог на доходы физического лица в размере 13 %, который в связи с этим подлежит уплате за истца работодателем.

Из актов об отсутствии работника на рабочем месте от 16 октября 2020 г. и от 19 октября 2020 г. следует, что в октябре 2020 года Котельниковой Е.В. фактически отработано 10 дней, в связи с чем за октябрь 2020 года ей подлежит выплате сумма в размере 10 875 руб. (25 000 руб. / 22 рабочих дня в октябре 2020 года х 10 фактически отработанных дней), а не 12 852 руб. 73 коп., как следует из расчета истца за 13 рабочих дней.

Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от 3 сентября 2020 года истцу начислена заработная плата за сентябрь 2020 года в размере 25 000 руб., заработная плата за октябрь 2020 года в размере 11 363 руб. 64 коп., а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8 035 руб. 18 коп., однако, несмотря на наличие у работодателя объективной возможности произвести окончательный расчет в день увольнения путем перечисления денежных средств на банковскую карту работника, при увольнении данные суммы выплачены не были (за исключением 2 000 руб. за сентябрь 2020 года), в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за нарушение установленного частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации срока расчета при увольнении в размере 2 759 руб. 73 коп.

При таких обстоятельствах решение Люберецкого городского суда Московской области от 7 сентября 2021 г. в части отказа в удовлетворении иска Котельниковой Е.В. к ООО «Люберецкий Авторемонтный завод №1» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 7 сентября 2021 г. в части отказа в удовлетворении иска Котельниковой Е. В. к ООО «Люберецкий Авторемонтный завод №1» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Люберецкий Авторемонтный завод №1» в пользу Котельниковой Е. В. задолженность по заработной плате за сентябрь 2020 года в размере 19 750 руб., за октябрь 2020 года в размере 10 875 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 990 руб. 61 коп., проценты за задержку причитающихся выплат за период с 19 октября 2020 г. по 21 июня 2021 г. в сумме 2 759 руб. 73 коп.

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 7 сентября 2021 г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Котельниковой Е. В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи