Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20 июля 2022 года частную жалобу Соколовой С.А. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 июня 2022 года о передаче гражданского дела по подсудности,

у с т а н о в и л :

Соколова С.А. обратилась в суд с иском к начальнику Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю о восстановлении нарушенных трудовых прав, сославшись в обоснование исковых требований на то, что обнаружила факт неверно установленной даты увольнения в приказе № 76 дсп с/ч от 15 апреля 2020 года об увольнении, а именно в приказе указано: предоставить истцу дополнительные сутки отдыха в количестве 7 суток с 27 августа 2019 года по 2 сентября 2019 года. Однако в приказе № 167 дсп с/ч от 26 августа 2019 года указано, что истец в период с 27 августа 2019 года по 28 августа 2019 года находилась в основном отпуске за 2019 год, в связи с чем, невозможно было представить дополнительные сутки отдыха. Указанные дополнительные сутки отдыха возможно было предоставить только с 29 августа 2019 года, а, следовательно, дата увольнения должна считаться с 9 сентября 2019 года, дата увольнения 7 сентября 2019 года считается недействительной. Истец обратилась в Управление Росгвардии 21 апреля 2022 года с просьбой отменить приказ № 76 дсп с/ч от 15 апреля 2019 года и вынести новый приказ, изменив дату увольнения. 27 апреля 2022 года истцом получен ответ, где со ссылкой на решение Краснореченского гарнизонного военного суда от 20 мая 2020 года указано, что истцом приказ Управления Росгвардии по Хабаровскому краю от 15 апреля 2020 года № 76 дсп с/ч не оспаривался. С данным ответом истец не согласна, поскольку приказом № 76 дсп с/ч от 15 апреля 2020 года истцу заочно предоставлены дополнительные сутки отдыха и установлена дата увольнения 7 сентября 2019 года, что подтверждает нарушение прав истца на предоставление дополнительны суток отдыха при увольнении. С учетом уточнений истец просила отменить ответ руководителя Управления Росгвардии по Хабаровскому краю б/д, обязать руководителя Управления Росгвардии по Хабаровскому краю издать приказ о внесении изменения в приказ № 76 дсп с/ч от 15 апреля 2020 года об изменении даты увольнения, восстановлении на службе, выплате денежного довольствия за период вынужденного прогула, изменении формулировки увольнения, возложении обязанности по изданию приказа, обеспечению всеми видами довольствия.

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю.

23 мая 2022 года ответчик обратился с ходатайством о передаче дела по подсудности в Краснореченский гарнизонный военный суд.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 июня 2022 года настоящее гражданское дело передано на рассмотрение Краснореченского гарнизонного военного суда.

В частной жалобе Соколова С.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что согласно статье 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, предусмотренных статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Учитывая этот факт, истец просит об отказе в передаче дела по подсудности в Краснореченский гарнизонный военный суд, поскольку полагает, что судьи лично прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в их объективности и беспристрастности. Указанные доводы обоснованы решениями Краснореченского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2019 года, от 11 марта 2019 года, от 22 января 2019 года по искам Соколовой С.А., предметом которых было оспаривание дисциплинарных взысканий, и при принятии которых судьи, по мнению истца, вынесли решение на свое усмотрение, что подтверждает факт заинтересованности судей в исходе дела и вызывает сомнение в объективности и беспристрастности. Также в июне 2019 года истцом был заявлен отвод судье Краснореченского гарнизонного военного суда, в удовлетворении которого отказано.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель начальника Управления Росгвардии по Хабаровскому краю, Управления Росгвардии по Хабаровскому краю Усольцев И.С. просит определение суда оставить без изменений, а частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из статьи 25 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов (часть 2 статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации»).

Указанное выше следует и из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», согласно которому лица, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, граждане, пребывающие в мобилизационном людском резерве, вправе оспаривать в военных судах действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных лиц в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском резерве (например, дела по административным исковым заявлениям лиц, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе и т.п.).

Доводы частной жалобы, содержащие ссылку на часть 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Из части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса следует, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Указанные положения процессуального законодательства регулируют вопросы определения территориальной подсудности.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого определения, судом первой инстанции установлено, что настоящее дело принято к производству Центрального районного суда г. Хабаровска с нарушением правил родовой подсудности, поскольку истцом, как бывшим военнослужащим Управления Росгвардии по Хабаровскому краю, заявлены исковые требования о восстановлении на службе, которые связаны, по мнению истца, с ее исключением из списков личного состава, имевшим место при увольнении истца, и обусловлены тем, что дата исключения истца из указанных списков указана неверно.

Данный вывод суда является правильным, а доводы ответчика основаны на ошибочном толковании подлежащих применению к спорному правоотношению норм процессуального права.

Таким образом, ссылка заявителя на указанную норму права несостоятельна, поскольку настоящее дело принято к производству судом первой инстанции с нарушением правил родовой подсудности.

Доводы частной жалобы относительно того, что Краснореченским гарнизонным военным судом не может быть рассмотрено настоящее дело ввиду того, что судьи лично прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в их объективности и беспристрастности, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

Приведенная правовая норма предоставляют возможность передачи дела из одного суда в другой суд равного уровня, то есть изменение территориальной подсудности гражданского дела.

Вместе с тем, настоящее дело передано на рассмотрение Краснореченского гарнизонного военного суда в связи с нарушением правил родовой подсудности, о чем прямо указано в обжалуемом определении.

Родовая подсудность настоящего дела определена судом первой инстанции исходя из субъектного состава (бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношений, возникших в связи с нарушением прав истца в период прохождения службы).

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с обжалуемым определением, что основанием к отмене судебного постановления не является.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 июня 2022 года о передаче гражданского дела по подсудности оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья