Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Скакун А.И.

при секретаре Афанасьевой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 05 декабря 2013 года, которым по делу по заявлению Шурыгина А.С. к ООО «Строй Мастер Домофоны Восток» и Фесенко Н.С. о признании действий незаконными и возмещении морального вреда

постановлено:

В удовлетворении искового заявления Шурыгина А.С. к ООО «Строй Мастер Домофоны Восток» и Фесенко Н.С. о признании действий незаконными и возмещении морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., выслушав пояснения представителя ООО «Строй Мастер Домофоны Восток» Ситникова А.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шурыгин А.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий ООО «Строй Мастер Домофоны Восток» и Фесенко Н.С. Свои требования обосновал тем, что в подъезде дома, где он проживает в квартире № ... дома № ... по ул. .......... г. .........., установлен домофон без его согласия. Предоставлением услуги и обслуживанием домофона занимается ООО «Строймастер домофоны Восток», договор с которым заключен по инициативе жильца квартиры № ... Фесенко Н.С. Указывая, что услуга в виде установки домофона была ему навязана, Шурыгин А.С. просит исключить начисленную ему задолженность по оплате за обслуживание домофона и возместить причиненный начислением платы за пользование домофоном моральный вред.

Судом вынесено приведенное выше решение, законность и обоснованность которого оспаривается заявителем. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, признать заявление с его подписью об установлении домофона от 27.07.2010г. подложным, указывая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Шурыгин А.С, проживает в квартире № ... дома № ... ул........... г............ Из протокола общего собрания собственников квартир указанного дома от 28.06.2010г. следует, что ими было принято решение об установке в подъезде дома аудио-домофонной системы, в связи с чем постановлено собрать с жильцов подъезда по ........... для установки новой двери. По договору поручения от 28.06.2010г. жильцы дома уполномочили Фесенко Н.С. от их имени заключить договор купли - продажи оборудования и расходных материалов, входящих аудиодомофонную систему ограничения и контроля доступа. 05 июня 2010 г. между ООО «Строй Мастер Домофоны Восток» и Фесенко Н.С. был заключен договор, по условиям которого общество приняло обязательства по техническому обслуживанию и ремонту системы «домофон», а заказчик обязался оплачивать стоимость обслуживания в размере 45 руб. ежемесячно с квартиры, являющейся стороной в договоре.

Шурыгин А.С. участия в общем собрании жильцов подъезда не принимал, в числе лиц, уполномочивших Фесенко Н.С. произвести определенные действия по установке указанной системы, он не упоминается. В материалах дела имеется заявление Шурыгина от 27.07.2010г., в котором он просит включить его в договор купли – продажи и обязуется выполнять обязанности по внесению абонентской платы за пользование домофоном. Шурыгин А.С. отрицает свою подпись в заявлении и требует провести почерковедческую экспертизу.

Суд, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что наличие трубки домофона в квартире истца, внесение им платы за установку железной двери в подъезде в размере .......... руб., внесение ежемесячных платежей по .......... рублей, свидетельствуют о последующем одобрении Шурыгиным А.С. сделки, совершенной в его интересах. Кроме того, суд указал, что решение об установке спорной системы «домофон» принято на общем собрании жильцов подъезда, где проживает истец, вследствие чего он обязан, пользуясь домофоном, оплачивать услуги общества.

Указанные выводы суда являются правильными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

В соответствии ч.5 ст. 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Поскольку решение об установке системы «домофон» в подъезде дома, в котором проживает истец, было принято общим собранием собственников помещений в подъезде, и указанное решение не оспорено, не отменено, оно является обязательным для Шурыгина А.С. даже в случае его несогласия.

27 июля 2010 года Шурыгин А.С. внес плату за установку железной двери в подъезде в размере .......... руб., ежемесячно оплачивал за пользование домофоном по .......... рублей (до повышения размера платы в январе 2013 года), дал согласие на установку в его квартире трубки домофона. Указанные действия с достоверностью свидетельствуют о последующем одобрении Шурыгиным А.С. сделки, совершенной в его интересах.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента его совершения.

Разрешая спор, суд установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, определил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и, оценив доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Обстоятельства дела судом установлены правильно, доводы сторон исследованы, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявление Шурыгина А.С. от 27.07.2010 года правового значения для дела не имеет, а потому необходимости в назначении экспертизы по установлению подлинности подписи на нем Шурыгина А.С. нет. Решение общего собрания собственников жилья является правовым основанием для заключения договора, отсутствие согласия одного из жильцов не является препятствием для получения услуги.

По пояснениям представителя исполнителя услуг, у заявителя имеется возможность отказа от услуг по пользованию домофоном путем подачи заявления, при этом препятствия к пользованию жилым помещением не создаются.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда, с правовой оценкой, которую суд дал доказательствам по делу, и не содержат ссылок на обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда. В связи с указанным апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 05 декабря 2013 года по делу по заявлению Шурыгина А.С. к ООО «Строй Мастер Домофоны Восток» и Фесенко Н.С. о признании действий незаконными и возмещении морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ноева

З.С. Дьяконова

А.И.Скакун