Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Владимире Владимирской области направить средства материнского (семейного) капитала ФИО4 в размере **** рублей **** копеек по сертификату серии **** **** от **** Обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр недвижимости» на оплату целевого займа.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Владимире Владимирской области в пользу ФИО4 **** рублей в возврат расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу истца ФИО4 и её представителя Иванченко Е.М., пояснения представителя третьего лица ФИО6, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области /далее - УПФ РФ (ГУ) в городе Владимире/ о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала и возложении обязанности по направлению средств материнского (семейного) капитала на оплату целевого займа.

В обоснование требований указала, что в связи с рождением **** второго ребенка на основании решения УПФ РФ (ГУ) в городе Владимире получила государственный сертификат, подтверждающий её право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в размере **** руб. **** коп. **** между ней и ООО «Единый центр недвижимости» заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого она намеревалась приобрести право собственности на **** квартиру **** в **** стоимостью **** руб., а ООО «Единый центр недвижимости» брал на себя дополнительные обязательства предоставить ей заем в размере **** руб. **** коп. на указанные цели. В этот же день между ними был заключен договор целевого займа, по которому она (ФИО4) получила вышеуказанную денежную сумму для приобретения квартиры в общую долевую собственность всех членов её семьи. Заключение сделки купли-продажи было запланировано на ****, но по независящим от неё причинам было перенесено на ****. В связи с этим договор купли-продажи квартиры с использованием полученных **** в ООО «Единый центр недвижимости» заемных средств в сумме **** руб. **** коп. был заключен ****.

После оформления квартиры в собственность членов семьи и оформления права залога ООО «Единый центр недвижимости» на квартиру, она обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Владимире с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Однако **** ею получено уведомление об отказе по причине – несогласованности в приложенных к заявлению документах, а именно: не усматривается использование заемных средств по договору займа от **** на цели, предусмотренные договором займа. Поскольку в результате совершенной сделки купли-продажи квартиры собственниками стала она и её семья, считала отказ ответчика в распоряжении средствами материнского капитала, содержащийся в уведомлении от ****, незаконным нарушающим её права и свободы.

В судебном заседании истец ФИО4 отказалась от исковых требований в части признания незаконным отказа ответчика в удовлетворении её заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от **** прекращено производство по делу в части требований ФИО4 о признании незаконным отказа Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Владимире Владимирской области в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

В остальной части исковые требования истец ФИО4 и её представитель – адвокат Иванченко Е.М. поддержали, указав, что полученные в ООО «Единый центр недвижимости» по договору займа от **** наличные денежные средства в сумме **** руб. **** коп. полностью пошли на оплату приобретенной **** **** квартиры, что следует из условий договора займа. В связи с тем, что сделка купли-продажи квартиры, намеченная на ****, была перенесена на **** по независящим от истца причинам, переоформлялись и договоры (купли-продажи, займа). В тексте представленного в УПФ РФ (ГУ) в городе Владимире договора купли-продажи от **** имеется ссылка на договор займа от ****, а приложен договор займа от ****. Фактически договор займа заключался только один раз – ****, по нему и были получены денежные средства, что подтверждается соответствующими кассовыми ордерами. Полагали, что техническая ошибка в договоре купли-продажи (не исправлена дата договора займа с **** на **** в п.7 договора купли-продажи) не может служить основанием для отказа в распоряжении средствами МСК, поскольку эти средства полностью израсходованы на цели, установленные Федеральным законом № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержи семей, имеющих детей».

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признала. Пояснила, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок, путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. В соответствии с изменениями в ст.10 указанного Закона, внесенными Федеральным законом от 07.06.2013 № 128-ФЗ, средства материнского (семейного) капитала направляются на погашение основного долга и процентов по займам на приобретение жилья при условии предоставления лицом, получившим сертификат, документа, подтверждающего получение им займа путем безналичного перечисления на счет в кредитной организации. Действие ч.8 указанной статьи распространяется на лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки и заключивших договор займа на приобретение жилого помещения после дня вступления в силу Федерального закона от 07.06.2013 № 128-ФЗ. Истец приложила к заявлению о распоряжении средствами материнского каптала договор займа от ****, заключенный с ООО «Единый центр недвижимости», но из других представленных документов следовало, что сделка купли-продажи трехкомнатной квартиры **** стоимостью **** руб. заключена **** и согласно п.7 договора приобретаемая квартира будет находиться в залоге у ООО «Единый центр недвижимости» с момента регистрации покупателями права собственности до момента исполнения ими своих обязательств по договору целевого займа от ****. Считала, что указанная квартира приобретена с использованием заемных средств по договору займа от ****, а не по договору займа от ****. Договор займа от **** представлялся истицей в Управление Росреестра по Владимирской области для регистрации договора купли-продажи квартиры, права собственности на неё и ипотеки. В связи с этим полагала, что направление средств на погашение долга по договору займа от **** не соответствует требованиям Федерального закона № 256-ФЗ, поскольку квартира приобретена ФИО4 с использованием заемных средств, полученных по договору займа ****, исполнение обязательства ипотекой также обеспечено по договору займа от указанного числа, а не от ****.

Представитель третьего лица - ООО «Единый центр недвижимости» - ФИО6 иск поддержала. Пояснила, что денежные средства по договору займа для приобретения квартиры были предоставлены истцу **** и в этот же день заключен договор займа. Поскольку сделка купли-продажи квартиры, запланированная на указанный день, была отложена по независящим от истицы причинам, все документы переоформляли на ****. При этом в тексте договора купли-продажи от **** ошибочно сделали ссылку на договор займа ****. Фактически ФИО4 получила у них только один заем в сумме **** руб. **** коп. и только ****, других займов не получала. Прокуратурой г.Владимира по данному факту проводилась проверка, фактов мошенничества при получении выплат не установлено. В настоящее время долг ФИО4 не возвращен, поскольку планировалось его погашение средствами МСК. Квартира истцом приобретена и оформлена в долевую собственность всех членов семьи, все условия, предусмотренные законом для направления средств МСК на улучшение жилищных условий семьи, соблюдены. Квартира будет находиться в залоге у ООО «Единый центр недвижимости» до полной выплаты долга.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Владимире Владимирской области поставлен вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного в связи с неправильным применением и истолкованием норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда с учетом следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации - в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе для воспитания детей (статья 39 часть 1). Конкретные меры социальной поддержки семьи и детей, в соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, устанавливаются федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» государственный сертификат на материнский (семейный) капитал является именным документом, подтверждающим право на дополнительные меры государственной поддержки.

Частью 3 ст.7 названного Федерального закона предусмотрено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 ст. 3 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 данной статьи распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно ч.6 данной статьи (в редакции Федерального закона от 29.12.2010) средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Аналогичные положения содержатся и в п.2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862.

Пунктом 16 указанных Правил предусмотрено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала перечисляются Пенсионным фондом Российской Федерации (территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации) в безналичном порядке на указанный в соответствующем договоре банковский счет организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физического лица, осуществляющего отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо на банковский счет кооператива, либо на банковский счет организации, предоставившей лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредит (заем), в том числе ипотечный, либо на банковский счет лица, получившего сертификат, в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемое гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, либо в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат, понесенных на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства.

Федеральным законом от 07.06.2013 № 128-ФЗ «О внесении изменений в статьи 8 и 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» статья 10 названного выше Федерального закона № 256-ФЗ дополнена частями 7 и 8, в соответствии с которыми средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на погашение основного долга и уплату процентов по займам на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставленным гражданам по договору займа на приобретение (строительство) жилого помещения, заключенному с одной из организаций, указанных в части 7, и при условии предоставления лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) документа, подтверждающего получение им займа путем безналичного перечисления на счет, открытый лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) в кредитной организации.

Действие вышеуказанных новых положений Федерального закона №

256-ФЗ распространяется на лиц, имеющих право на меры государственной поддержки и заключивших договор займа на приобретение жилого помещения после вступления в силу Федерального закона № 128-ФЗ (с 07 июня 2013 года).

Основания для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала содержатся в ст. 8 "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от 29.12.2006 N 256-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО4 является матерью несовершеннолетних детей: ФИО1, **** года рождения, ФИО2, **** года рождения, и имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с вышеприведенным Федеральным законом № 256-ФЗ, что подтверждается выданным ей государственным сертификатом серии **** ****. Согласно справке о состоянии финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, остаток средств на счёте составляет – **** руб. **** коп.

**** с целью улучшения жилищных условий ФИО4 заключила с ООО «Единый центр недвижимости» договор на посреднические услуги по заключению договора купли-продажи недвижимости, по условиям которого она (Заказчик) имеет намерение приобрести право собственности на квартиру ****, а Исполнитель оказывает информационно-посреднические услуги для юридически законного совершения сделки, а также предоставляет Заказчику безвозмездный заем в сумме **** руб. **** коп. при подписании договора купли-продажи.

В этот же день, **** между ФИО4 и ООО «Единый центр недвижимости» заключен договор целевого займа, согласно которому истец по расходному кассовому ордеру ООО «Единый центр недвижимости» **** от **** денежную сумму в размере **** руб. **** коп. для приобретения в общую долевую собственность её семьи квартиры по указанному выше адресу общей площадью **** кв.м (л.д.21).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в том числе подтвердилось показаниями свидетеля ФИО3 (продавец), сделка купли-продажи квартиры, назначенная на ****, была перенесена на **** по независящим от истца причинам, поскольку в предполагаемый день (****) одновременно заключалось несколько сделок по купле-продаже недвижимости, одни из продавцов-покупателей не явились для оформления сделок.

В связи с этим договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, был заключен ****. Согласно п.6 указанного договора расчет между сторонами был произведен следующим образом: сумма **** руб. **** коп. была передана «Продавцу» до подписания договора, а оставшаяся сумма **** руб. **** коп. оплачена в момент подписания договора с использованием средств Целевого займа ООО «Единый центр недвижимости».

Согласно п.7 договора купли-продажи квартиры от **** указанная квартира будет находиться в залоге у ООО «Единый центр недвижимости» с момента государственной регистрации права собственности «Покупателей» на неё до момента исполнения «Покупателями» своих обязательств по договору Целевого займа от ****. Залогодержателем по данному залогу будет являться ООО «Единый центр недвижимости».

**** данный договор и право общей долевой собственности всех членов семьи ФИО4 зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области.

**** ФИО4 обратилась в УПФ РФ (ГУ) в городе Владимире Владимирской области с заявлением о распоряжении средствами материнского семейного капитала.

**** решением **** УПФ РФ (ГУ) в городе Владимире Владимирской области отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга по договору займа от ****.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства и проанализировав нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным письменным и устным доказательствам, при этом обоснованно исходил из того, что договор займа стороны заключили до вступления в силу изменений в ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», предусматривающих исключительно безналичное перечисление суммы займа со счета кредитной организации на счет лица, имеющего право на использование средств материнского (семейного) капитала; полученные **** средства займа в сумме **** руб. **** коп. затрачены на улучшение жилищных условий истца и её семьи, которое имело место, а ссылка в договоре купли-продажи от **** на договор займа от **** является технической ошибкой, так как договор займа на указанную выше сумму фактически заключен и исполнен ****.

Судом было обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что допущенное незначительное несоответствие в документах, представленных истцом для подтверждения факта использования средств материнского капитала на цели, установленные Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ, не может служить основанием для отказа ФИО4 в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО4

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и учитывает, что договор целевого займа был заключен между ФИО4 и ООО «Единый центр недвижимости» **** и в этот же день по расходному кассовому ордеру **** от **** ФИО4 получила от ООО «Единый центр недвижимости» наличными средствами сумму целевого займа в размере **** руб. **** коп., что свидетельствует о фактическом заключении и исполнении договора займа именно ****.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что денежная сумма, полученная истцом в ООО «Единый центр недвижимости» ****, не направлена на приобретение вышеуказанной квартиры, а также доказательств того, что сумма займа в размере **** руб. **** коп. была получена истцом ****.

Следовательно, имеющаяся в договоре купли-продажи квартиры от **** ссылка на договор займа от ****, с учетом совокупности и анализа представленных доказательств правильно оценена судом как ошибочная, связанная с фактом отложения сделок купли-продажи недвижимости с **** на **** и техническим переоформлением в связи с этим составленных ранее документов. В суде апелляционной инстанции истец и представитель третьего лица также указали на единственный денежный договор займа, заключенный ****. В связи с чем нормы частей 7 и 8 ст.10 Федерального закона № 212-ФЗ к возникшим правоотношениям не применимы.

Проверкой, проведенной прокуратурой г.Владимира по заявлению ответчика, фактов мошеннических действий, связанных с нарушением законодательства о дополнительных мерах государственной поддержки семей, со стороны ФИО4 и директора ООО «Единый центр недвижимости» ФИО6 установлено не было.

Приведенные выше выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, требованиям законодательства и достаточно подробно мотивированы.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, тщательно, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, постановив законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения судом и получили в обжалуемом решении надлежащую правовую оценку. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, к чему основания у судебной коллегии отсутствуют. Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права основаны на ошибочном истолковании и применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи: Л.В. Огудина,

А.В.Семенов