Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Порховского районного суда Псковской области от 29 декабря 2015 года, которым постановлено:

ФИО1 в удовлетворении иска к Муниципальному производственному водопроводно-канализационному предприятию муниципального образования «Порховский район» о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности ***- отказать.

Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения представителя муниципального производственного водопроводно-канализационного предприятия муниципального образования «Порховский район» ФИО2 и представителя Администрации Порховского района ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Сурусова А.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному производственному водопроводно-канализационному предприятию муниципального образования «Порховский район» (далее МП «Водоканал), уточненному в ходе судебного разбирательства, о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности ***.

В обоснование заявленных требований указано, что он работал в ФИО4 «Водоканал» в должности ***, *** был избран главой сельского поселения «П-ая волость», в связи с чем уволен с должности *** в связи с переходом на выборную должность. *** его полномочия главы сельского поселения были прекращены и он обратился в МП «Водоканал» с заявлением о предоставлении прежней работы в соответствии со ст. 172 ТК РФ, однако получил отказ, который считает незаконным, так как в ст. 172 ТК РФ предусмотрена такая социальная гарантия, как предоставление прежней работы при прекращении полномочий по выборной должности или равноценной работы.

Представитель МП «Водоканал» ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что норма ст. 172 ТК РФ является отсылочной, законодательными актами не предусмотрена такая социальная гарантия, как предоставление прежней работы при прекращении полномочий по выборной должности или равноценной работы, в штатном расписании должность *** отсутствует, в коллективном договоре такая гарантия не предусмотрена.

Представитель третьего лица Администрации Порховского района ФИО5 с иском не согласилась, пояснив, что в Уставе муниципального образования «П-ая волость», в других нормативно-правовых актах такая гарантия не предусмотрена.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что при увольнении с МП «Водоканал» он знакомился с комментариями к ст. 172 ТК РФ и в них четко было прописано предоставление прежней должности после окончания срока полномочий на выборной должности. Считает, что поскольку он фактически исполнял полномочия главы второй срок, нормы ст. 172 ТК РФ распространяли действие на него.

В возражениях прокуратуры Порховского района, МП «Водоканал», Администрации Порховского района на жалобу указывается, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В суд апелляционной инстанции не явился ФИО1, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Сурусова А.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения суд первой инстанции, проанализировав положения трудового законодательства, Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ, законов Псковской области, пришел к выводу о том, что для лиц, избранных на выборные должности, каких-либо гарантий по предоставлению прежней или равноценной работы при прекращении полномочий по выборной должности в органах местного самоуправлении не предусмотрено.

Вывод суда мотивирован, соответствует нормам материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** депутат от избирательного округа №*** ФИО1 избран главой сельского поселения (решение собрания депутатов №*** от *** -л.д. 10).

*** его полномочия были прекращены в связи с преобразованием поселения и с выходом на трудовую пенсию, ему установлена ежемесячная доплата к пенсии и выплата единовременного денежного вознаграждения в размере восьми ежемесячных денежных вознаграждений главы муниципального образования (решение собрания депутатов № *** от *** -л.д. 29).

До избрания на выборную должность он с *** года состоял в трудовых отношениях с МП «Водоканал», *** назначен на должность ***, *** уволен в связи с переходом на выборную должность (л.д. 36).

После прекращения полномочий главы сельского поселения он обратился с заявлением в МП «Водоканал» о предоставлении ему ранее занимаемой должности, в чем ему было отказано.

В соответствии со статьей 172 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии работникам, освобожденным от работы вследствие избрания их на выборные должности в государственных органах, органах местного самоуправления, устанавливаются федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, регулирующими статус и порядок деятельности указанных лиц.

Из буквального толкования указанной нормы не следует, что она содержит такую гарантию, как предоставление прежней работы при прекращении полномочий по выборной должности или равноценной работы.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что нормы ст. 172 ТК РФ распространяли действие на него, являются необоснованными, поскольку

основаны на неправильном толковании норм материального права.

Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», Закон Псковской области от 14.06.2006 №558-оз «О статусе депутата представительного органа муниципального образования», Закон Псковской области от 14.06.2006 №556-оз «О статусе главы городского (сельского) поселения», Устав муниципального образования «П-ая волость», принятый 30.04.2010 года, коллективный договор МП «Водоканал» таких гарантий не содержат.

Таким образом, законных оснований для восстановления ФИО1 на прежней работе не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что возложение на работодателя не предусмотренную законом обязанность по заключению помимо его воли нового трудового договора либо предоставление равноценной должности, противоречит принципам трудового законодательства, поскольку трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, а установление каких-либо прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от должностного положения и других обстоятельств, если законодательством это не предусмотрено, в данном случае не допускается.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения послужить не могут, так как выводов суда чем-либо не опровергают.

Решение суда является законным и обоснованным, материальный закон судом применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, в том числе перечисленных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Порховского районного суда Псковской области от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Новикова

Судьи С.Ю. Спесивцева

Г.В. Малыгина