Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 10 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 27 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму в размере **** рублей **** копеек; неустойку за неисполнение требования потребителя по безвозмездному предоставлению во временное пользование на период замены товара, товара этой же марки в размере **** рублей **** копеек; неустойку за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества в размере **** рублей **** копеек; денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей **** копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере **** рублей **** копеек; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере **** рублей **** копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей **** копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в бюджет Муниципального образования Киржачский район Владимирской области государственную пошлину в сумме **** рублей **** копеек.

Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее – ЗАО «РТК») о взыскании стоимости товара, неустоек, морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обосновании указал, что **** года через интернет-магазин МТС приобрел у ответчика телефон **** стоимостью **** руб. В ходе эксплуатации указанного телефона истцом был выявлен ряд неисправностей, в связи с чем, ФИО1 обратился к ответчику с требованием обмена товара, а также о безвозмездном предоставлении во временное пользование на период замены товара длительного пользования, обладающего аналогичными потребительскими свойствами. В связи с отказом в удовлетворении указанных требований, просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере **** руб., неустойку за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества в размере **** руб. **** коп., неустойку за неисполнение требования потребителя по безвозмездному предоставлению во временное пользование на период замены товара, товара аналогичной марки в размере **** руб. **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере **** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1, извещавшийся надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в полном объеме поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ЗАО «РТК» признал требования частично обоснованными, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив суммы заявленных неустоек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласился с постановленным решением в части применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения заявленного размера неустоек, кроме того полагал, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ЗАО «РТК», извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается представленными кассовым и товарным чеками, накладной, что **** года ФИО1 приобрел у ответчика телефон **** стоимостью **** руб. ****

В связи с выявлением неисправностей в указанном телефоне истец обратился **** года к ответчику с требованием о замене товара, а также о безвозмездном предоставлении во временное пользование на период замены товара длительного пользования, обладающего аналогичными потребительскими свойствами ****

Как усматривается из представленной квитанции **** от **** года, ответчик принял телефон **** в полном комплекте (л.д. 52), и до момента подачи искового заявления в суд добровольно не исполнил требования истца.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации»О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца суммы неустоек за нарушение срока замены товара, а также за неисполнение требований потребителя по безвозмездному предоставлению во временное пользование на период замены товара, товара аналогичной марки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ снизил заявленный размер неустоек, подлежащих взысканию до **** рублей каждой.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда обоснованным, ввиду следующего.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о снижении неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также при наличии указания мотивов, по которым суд полагал, что уменьшение размера неустойки является допустимым, снижение судом размера заявленных неустоек признается судебной коллегией законным и не ведущим к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Доводы жалобы о несогласии с применением судом положений ст. 333 ГК РФ признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права. Защита интересов потребителя не может влечь необоснованное нарушение прав продавца, не может являться средством обогащения, взыскание неустоек и штрафных санкций, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон, а соответственно снижение размера неустоек, с учетом всех обстоятельств дела, является обоснованным.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца представлял по доверенности ФИО2

Из представленных расписки от **** г. и договора об оказании правовых услуг от **** г. усматривается, что за услуги представителя истцом было уплачено **** руб. ****

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд правильно исходил из объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, сложности спора, сложившийся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, требований разумности и справедливости и взыскал в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ЗАО «РТК» в пользу ФИО1 **** руб.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киржачского районного суда Владимирской области от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: П.А. Якушев

Судьи: А.В. Удальцов

И.К. Крайнова