Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Абдина А.В. на решение Абаканского городского суда от 28 июня 2016 года, которым удовлетворен предъявленный к нему иск ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Абдину А.В., требования мотивируя тем, что по заключенному между ними кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ предоставил Абдину А.В. кредит в размере 1000000 руб. под 19,9% годовых сроком на 84 месяца. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, просил взыскать с него задолженность по нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1178950,10 руб., в том числе 825287,71 руб. - основной долг, 112095,08 руб.- проценты, 241567,31 руб.- проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, а также судебные расходы в размере 14094,75 руб.

Представитель Банка, ответчик Абдин А.В. судебное заседание не явились. Представитель ответчика Джерапов В.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен ответчик Абдин А.В. В апелляционной жалобе он просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом правил территориальной подсудности, подписание искового заявления неуполномоченным лицом, не являющимся представителем Банка, а также полагая, что Банк не вправе был передавать свои права лицу, не имеющему банковской лицензии, поскольку это нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей». Считает, что кредитный договор является незаключенным, поскольку не соответствует положениям п.1 ст.432, ст.820 Гражданского кодекса РФ. Указывает, что Банк выдал ему кредит на сумму 1000000 руб., тогда как он просил выдать 600000 руб., однако суд не выяснил оснований такого значительного увеличения суммы кредита. Выражает несогласие с расчетом задолженности, а также настаивает на наличии правовых оснований для применения предусмотренного п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности по заявленным Банком требованиям.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Абдиным А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1000000 руб. под 19,9% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Установив, что кредитор исполнил свои обязательства, тогда как заемщик неоднократно нарушал сроки и порядок гашения кредита и процентов за пользование им, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его верным, суд при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.

Указанный вывод судебная коллегия находит правильным, так, оснований полагать о том, что кредитный договор не заключен, не имеется, поскольку между сторонами, как того требует ст.432 Гражданского кодекса РФ и как правильно указал суд, соглашение по всем существенным условиям договора достигнуто. К существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом, ответственность сторон за нарушение обязательств. Вопреки доводам жалобы кредитный договор и сопутствующие документы к нему, подписанные заемщиком, содержат указанные условия кредитования.

Несостоятелен довод жалобы о наличии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям предусмотренного п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ годичного срока исковой давности, поскольку он применяется только в случае заявления требований о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, чего по настоящему спору сделано не было.

Конкретных доводов, подтвержденных контррасчетом и ставящих под сомнение правильность представленного истцом расчета образовавшейся суммы кредитной задолженности, ответчиком не представлено, а потому жалоба в указанной части также отклоняется.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения и которое в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для изменения или отмены решения, судом при рассмотрении дела не допущено. Так, довод о нарушении правил подсудности судом судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку стороны при заключении кредитного договора, руководствуясь ст.32 ГПК РФ, пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, которое никем не оспорено, и установили, что споры, вытекающие из договора, за исключением исков заемщика о защите прав потребителя, передаются на разрешение Абаканского городского суда. Ссылка на подписание искового заявления неуполномоченным лицом, не являющимся представителем Банка, не принимается во внимание, поскольку судебная коллегия соглашается с критической оценкой данной позиции стороны ответчика, подробно приведенной в решении суда.

Иные доводы жалобы также не опровергают правильность вывода суда об обоснованности иска, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда от 28 июня 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Абдина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи С.Т.Коршунова

З.М.Кунзек