Гражданский кодекс часть 1

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Кутузова М.Ю., при ведении протокола судебного заседания Клиновой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 27 января 2022 года в г.Ярославле частную жалобу ФГКУ "Росвоенипотека" на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Отказать в признании ФГКУ "Росвоенипотека" третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Титову Валентину Германовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Разъяснить ФГКУ "Росвоенипотека" право на обращение в суд с иском в общем порядке соответствии с положениями главы 12 ГПК РФ».

По делу установлено:

В производстве Фрунзенского районного суда г. Ярославля находится гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Титову В.Г. о расторжении кредитного договора от 07.10.2015 №, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.08.2021 в общей сумме 1 435 232,84 руб., в том числе: 1 368 424,84 руб. – задолженность по основному долгу; 51 276,10 руб., - плановые проценты за пользование кредитом; 13 446,64 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу; 2 085,26 руб. – задолженность по пени по плановым процентам, и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 50,9 кв.м. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2051200 руб.

ФГКУ "Росвоенипотека" обратилось в суд с заявлением о вступлении в процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в котором заявитель просит расторгнуть договор целевого жилищного займа (ЦЖЗ) № от 07.10.2015, заключенный между ФГКУ "Росвоенипотека" и Титовым В.Г., взыскать с Титова В.Г. в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" денежные средства в размере 2 655 349,33 руб., в том числе: 2570884,45 руб. - сумма непогашенной основной задолженности; 82492,47 – сумма процентов по состоянию на 21.07.2021 за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 4,25% годовых с даты исключения из реестра – 13.10.2020; 1972,41 руб. – пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, проценты за пользование целевым жилищным займом с 22.07.2021 по день вступления решения суда в законную силу, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 4,25 % годовых; взыскание произвести, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 2 843 861 руб., способ реализации – продажа с публичных торгов.

В обоснование заявления указано, 07.10.2015 между ФГКУ "Росвоенипотека" и Титовым В.Г. был заключен договор целевого жилищного займа №, по которому Титову В.Г. предоставлен заем в размере 913 861 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 50,9 кв.м., по договору купли-продажи в собственность с использованием ипотечного кредита по кредитному договору № от 07.10.2015 с Банком ВТБ (ПАО); на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на накопительном счете Титова В.Г. Квартира, приобретенная Титовым В.Г. с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, считается находящейся одновременно в залоге у Банка ВТБ (ПАО) и Российской Федерации в лице ФГКУ "Росвоенипотека", с даты государственной регистрации договора купли-продажи. Ввиду досрочного увольнения Титова В.Г. с военной службы и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, ответчику был направлен график возврата задолженности, с получением которого Титов В.Г. обязан был осуществлять возврат задолженности. Обязанности по возврату задолженности Титовым В.Г. не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность. При одновременном предъявлении требований предшествующим и последующим залогодержателем к обращению взыскания на заложенное имущество, требования ФГКУ "Росвоенипотека" удовлетворяются после удовлетворения требований Банка ВТБ (ПАО). Таким образом, в связи с подачей искового заявления банка, у ФГКУ "Росвоенипотека", как последующего залогодержателя, имеются все основания для обращения в суд с самостоятельными требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С выводом суда об отсутствии безусловных оснований, предусмотренных ст. 42 ГПК РФ, для признания ФГКУ "Росвоенипотека" третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции соглашается, считает правильным и основанным на материалах дела и нормах закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Таким образом, закон относит третьих лиц, участвующих в гражданском процессе, к той же группе лиц, что и стороны. Предусмотрен механизм и определенные условия для вступления третьего лица в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Но наличие у третьего лица такого права должно быть обусловлено его участием в спорном материальном правоотношении, его интересы должны быть направлены на предмет уже существующего спора.

Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Таких обстоятельств при подаче заявления ФГКУ «Росвоенипотека» не установлено.

Из заявления учреждения усматривается, что ФГКУ "Росвоенипотека" предоставило Титову В.Г. как участнику накопительно - ипотечной системы целевой жилищный заем на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору № от 07.10.2015г., предоставленного Банком ВТБ (ПАО), для приобретения в собственность Титова В.Г. жилого помещения за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, в размере 913 861 рубль. Таким образом, заявитель указывает на неисполнение Титовым В.Г. иного самостоятельного обязательства, вытекающего из договора целевого жилищного займа, не тождественного кредитному договору, заключенному ответчиком с Банком ВТБ(ПАО), в связи с неисполнением которого предъявлен первоначальный иск.

В заявлении также содержится требование об обращении взыскания на квартиру по договору последующего залога. Исходя из позиции самого заявителя следует, что удовлетворение требований ФГКУ "Росвоенипотека" как последующего залогодержателя за счет стоимости заложенной квартиры возможно лишь после удовлетворения требований первоначального залогодержателя Банка ВТБ (ПАО). Таким образом, учреждение указывает на отсутствие взаимоисключающих требований заявленного иска Банка ВТБ(ПАО) и самостоятельных требований ФГКУ "Росвоенипотека".

При таких обстоятельствах, суд правильно установил, что ФГКУ "Росвоенипотека" фактически имеет намерение заявить самостоятельный иск, который может быть предъявлен в отдельном исковом производстве.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу определения не опровергают и основаниями для его отмены не являются. Порядок рассмотрения ходатайства о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в судебном заседании с учетом мнения сторон, был соблюден, и соответствует положениям ст. 166, ст.42 ГПК РФ.

В случае подачи ФГКУ "Росвоенипотека" самостоятельного иска и принятия его к производству судом, истец вправе ходатайствовать об объединении дел в одно производство в порядке части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА» - без удовлетворения.

Председательствующий