Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Лискинского межрайпрокурора в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом к Падалкиной Ольге Яковлевне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств,

по апелляционному представлению старшего помощника межрайпрокурора Лискинской межрайонной прокуратуры Воронежской области на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 25.10.2018,

(судья Резниченко И.А.)

У С Т А Н О В И Л А :

Лискинский межрайпрокурор в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом обратился в суд с иском к Падалкиной О.Я. о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 16.02.2016, вступившему в законную силу 29.02.2016, Падалкина О.Я. признана виновной и осуждена за совершение двенадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 204 УК РФ за коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение бездействия в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

Согласно установленным приговором суда обстоятельствам, Падалкина О.Я., являясь председателем правления некоммерческой Лискинской районной общественной организации «Защита прав потребителей», выполняла управленческие функции, 27.03.2015 лично получила от ИП Михалкиной Н.В в качестве коммерческого подкупа деньги в сумме 10 000 рублей, за совершение в интересах ИП Михалкиной Н.В. бездействия в виде не составления акта проверки магазина «Людмила» с указанием нарушений прав потребителей и не направления его в последующем в органы прокуратуры и федеральные органы исполнительной власти для привлечения её к ответственности, а также в виде непроведения общественного контроля за соблюдением прав потребителей в магазине «Людмила», расположенном по адресу: Воронежская область, Лискинский район, с. Средний Икорец, ул. Ленина, д. 28.

Она же, Падалкина О.Я. в период с 10.08.2013 по 31.08.2013 лично получила от ИП Махонина в качестве коммерческого подкупа деньги в сумме 5 000 рублей за совершение в его интересах бездействия в виде не направления акта № 55 от 09.08.2013 в органы прокуратуры и федеральные органы исполнительной власти для привлечения его к ответственности за выявленные нарушения прав потребителей.

Она же, Падалкина О.Я. 12.08.2013 лично получила от Джураевой С.В. в качестве коммерческого подкупа деньги в сумме 5000 рублей за совершение в её интересах бездействия в виде не направления акта № 52 от 09.08.2013 в органы прокуратуры и федеральные органы исполнительной власти для привлечения её к ответственности за выявленные нарушения прав потребителей.

Она же, Падалкина О.Я. 18.09.2013 лично получила от Шайкина А.В. в качестве коммерческого подкупа деньги в сумме 5000 рублей за совершение в его интересах бездействия в виде не направления акта № 83а от 11.09.2013 в органы прокуратуры и федеральные органы исполнительной власти для привлечения его к ответственности за выявленные нарушения прав потребителей.

Она же, Падалкина О.Я. 04.10.2013 лично получила от Дмитриевой В.П. в качестве коммерческого подкупа деньги в сумме 3000 рублей за совершение в её интересах бездействия в виде не направления акта № 5 от 02.10.2013 в органы прокуратуры и федеральные органы исполнительной власти для привлечения её к ответственности за выявленные нарушения прав потребителей.

Она же, Падалкина О.Я. в период с 01.12.2013 по 31.12.2013 лично получила от ИП Голенцовой О.Я. в качестве коммерческого подкупа деньги в сумме 6 000 рублей за совершение в её интересах бездействия в виде не направления актов в органы прокуратуры и федеральные органы исполнительной власти для привлечения её к ответственности за выявленные нарушения прав потребителей.

Она же, Падалкина О.Я. 28.01.2014 лично получила от ИП Михалкиной Н.В. в качестве коммерческого подкупа деньги в сумме 2000 рублей за совершение в её интересах бездействия в виде не направления акта №11 от 27.01.2014 в органы прокуратуры и федеральные органы исполнительной власти для привлечения её к ответственности за выявленные нарушения прав потребителей.

Она же, Падалкина О.Я. в период с 30.01.2014 по 03.02.2014 лично получила от ИП Пильцевой О.М. в качестве коммерческого подкупа деньги в сумме 2000 рублей за совершение в её интересах бездействия в виде не направления акта №14 от 29.01.2014 в органы прокуратуры и федеральные органы исполнительной власти для привлечения её к ответственности за выявленные нарушения прав потребителей.

Она же, Падалкина О.Я. 07.03.2014 лично получила от Панагасова Х.Н. в качестве коммерческого подкупа деньги в сумме 2000 рублей за совершение в его интересах бездействия в виде не направления акта № 4 от 05.03.2014 в органы прокуратуры и федеральные органы исполнительной власти для привлечения его к ответственности за выявленные нарушения прав потребителей.

Она же, Падалкина О.Я. 07.03.2014 лично получила от ИП Провоторовой А.А. в качестве коммерческого подкупа деньги в сумме 2000 рублей за совершение в её интересах бездействия в виде не направления акта № 5 от 06.03.2014 в органы прокуратуры и федеральные органы исполнительной власти для привлечения её к ответственности за выявленные нарушения прав потребителей.

Она же, Падалкина О.Я. в период с 01.04.2014 по 30.04.2014 лично получила от ИП Нечкиной Т.П. в качестве коммерческого подкупа деньги в сумме 6000 рублей за совершение в её интересах бездействия в виде не направления актов № 21,22 от 31.03.2014 в органы прокуратуры и федеральные органы исполнительной власти для привлечения её к ответственности за выявленные нарушения прав потребителей.

Она же, Падалкина О.Я. 21.10.2014 лично получила от ИП Анохиной О.В. в качестве коммерческого подкупа деньги в сумме 3000 рублей за совершение в её интересах бездействия в виде не направления актов №24 от 20.10.2014 в органы прокуратуры и федеральные органы исполнительной власти для привлечения её к ответственности за выявленные нарушения прав потребителей.

Приговором суда была разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе 10 денежных купюр Банка России достоинством по 1 000 руб., всего на сумму 10 000 руб., находящихся в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Лиски СУ СК РФ по Воронежской области, которые было постановлено возвратить Михалкину Константину Анатольевичу.

Остальными полученными денежными средствами в общей сумме 41 000 руб. Падалкина О.Я. распорядилась по своему усмотрению.

На основании изложенного прокурор просил суд признать недействительными сделки между Падалкиной О.Я. и ИП Махонина Ю.Н., ИП Джураевой С.В., Шайкина А.В., Дмитриевой В.П., ИП Голенцовой Т.А., Михалкиной Н.В., ИП Пильцевой О.М., ИП Панагасова Х.Н., ИП Провоторовой А.А., ИП Нечкиной Т.П., ИП Анохиной О.В. по получению Падалкиной О.Я. денежных средств размере 41 000 руб. по признаку их ничтожности; применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскав с Падалкиной О.Я. в доход Российской Федерации суммы от полученных коммерческих подкупов в размере 41 000 руб.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 25.10.2018 исковые требования заявителя оставлены без удовлетворения (л.д. 171-173).

В апелляционном представлении старший помощник межрайпрокурора Лискинской межрайонной прокуратуры Воронежской области просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 182-184).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отменить решение и удовлетворить исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Падалкина О.Я. согласно приговора Лискинского районного суда от 16.02.2016, вступившего в законную силу 29.02.2016 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 204 УК РФ, ч. 3 ст. 204 УК РФ, ч. 3 ст. 204 УК РФ, ч. 3 ст. 204 УК РФ, ч. 3 ст. 204 УК РФ, ч. 3 ст. 204 УК РФ, ч. 3 ст. 204 УК РФ, ч. 3 ст. 204 УК РФ, ч. 3 ст. 204 УК РФ, ч. 3 ст. 204 УК РФ, ч. 3 ст. 204 УК РФ, ч. 3 ст. 204 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ и ей назначено наказание в виде 2 (двух) лет шести месяцев лишения свободы со штрафом 100 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ наказание признано считать условным с испытательным сроком два года. На основании ч. 9 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 года от назначенного основного наказания Падалкина О.Я. освобождена в связи с применением акта об амнистии.

На основании ч. 4 и ч. 11 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 от назначенного дополнительного наказания в виде штрафа Падалкина О.Я. освобождена в связи с применением акта об амнистии и судимость снята.

Приговором суда была разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе 10 денежных купюр Банка России достоинством по 1 000 руб., всего - на сумму 10 000 руб., находящихся в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Лиски СУ СК РФ по Воронежской области, которые было постановлено возвратить Михалкину Константину Анатольевичу.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 197 ГК РФ предусмотрены специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований.

В частности, по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, суд первой инстанции исходил из того, что прокурором пропущен срок исковой давности для обращения за защитой путем подачи соответствующего искового заявления.

При этом суд первой инстанции учитывал то обстоятельство, что первая спорная сделка совершена Падалкиной О.Я. 27.03.2015, последняя 17.09.2015, стороны сделки приступили к ее исполнению незамедлительно, что подтверждается материалами дела, в связи с чем течение срока исковой давности по иску прокурора началось с 27.03.2015, то есть с даты направления постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Лискинскому району от 18.03.2015 прокурору о передаче сообщения о преступлении по подследственности, тогда как исковое заявление подано прокурором 02.10.2018, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что прокурор, обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование доказательства ничтожности оспариваемых сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка, сослался на приговор Лискинского районного суда от 16.02.2016, вступивший в законную силу 29.02.2016, которым ответчик признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 204 УК РФ, ч. 3 ст. 204 УК РФ, ч. 3 ст. 204 УК РФ, ч. 3 ст. 204 УК РФ, ч. 3 ст. 204 УК РФ, ч. 3 ст. 204 УК РФ, ч. 3 ст. 204 УК РФ, ч. 3 ст. 204 УК РФ, ч. 3 ст. 204 УК РФ, ч. 3 ст. 204 УК РФ, ч. 3 ст. 204 УК РФ, ч. 3 ст. 204 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также на положения ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая основания заявленных исковых требований, установленные выше обстоятельства, а также то, что прокурор не является стороной сделки, принимая во внимание положения статью 49 Конституции Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что до вступления в законную силу приговора Лискинского районного суда от 16.02.2016, у прокурора отсутствовали основания полагать, что оспариваемые сделки совершены именно ответчиком по делу и с целью, заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем течение срока исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 29.02.2016.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял оспариваемое решение при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение Лискинского районного суда Воронежской области от 25.10.2018 подлежит отмене.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Как следует из приговора Лискинского районного суда от 16.02.2016, вступившего в законную силу 29.02.2016, Падалкина О.Я. признана виновной и осуждена за совершение двенадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 204 УК РФ за коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение бездействия в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

В своем Постановлении от 23.06.2015 N 25, п. 85, Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, истцом представлены доказательства того, что в результате совершения оспариваемых сделок Падалкина О.Я. получила денежные средства от ИП Михалкиной Н.В., ИП Махонина, Джураевой С.В., Шайкина А.В., Дмитриевой В.П., ИП Голенцовой О.Я., ИП Михалкиной Н.В., ИП Пильцевой О.М., Панагасова Х.Н., ИП Провоторовой А.А., ИП Нечкиной Т.П., ИП Анохиной О.В., а наличие приговора в отношении Падалкина О.Я. свидетельствует о том, что указанные сделки совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 25.10.2018 отменить, принять по делу новое решение.

Признать сделки, заключенные Падалкиной О.Я.:

-с ИП Махониным по передаче Падалкиной О.Я. 5 000 рублей;

-с ИП Джураевой С.В. по передаче Падалкиной О.Я. 5 000 рублей;

-с Шайкиным А.В. по передаче Падалкиной О.Я. 5 000 рублей;

-с Дмитриевой В.П. по передаче Падалкиной О.Я. 3 000 рублей;

-с ИП Голенцовой О.Я. по передаче Падалкиной О.Я. 6 000 рублей;

-с Михалкиной Н.В. по передаче Падалкиной О.Я. 2 000 рублей;

-с ИП Пильцевой О.М. по передаче Падалкиной О.Я. 2 000 рублей;

-с Панагасовым Х.Н. по передаче Падалкиной О.Я. 2 000 рублей;

-с ИП Провоторовой А.А. по передаче Падалкиной О.Я. 2 000 рублей;

-с ИП Нечкиной Т.П. по передаче Падалкиной О.Я. 6 000 рублей;

-с ИП Анохиной О.В. по передаче Падалкиной О.Я. 3 000 рублей недействительными, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, заключенных между Падалкиной О.Я. и ИП Махониным, ИП Джураевой С.В., Шайкиным А.В., Дмитриевой В.П., ИП Голенцовой О.Я., Михалкиной Н.В., ИП Пильцевой О.М., Панагасовым Х.Н., ИП Провоторовой А.А., ИП Нечкиной Т.П., ИП Анохиной О.В. путем взыскания с Падалкиной Ольги Яковлевны полученных денежных средств в размере 41000 руб. в бюджет Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи коллегии: