Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года в г. Ижевске апелляционную жалобу истца Кашиной Т. Ю. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении иска Кашиной Т. Ю. к ответчику Дементьевой А. Г. о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга 278970руб. отказано;

иск Дементьева А. В. удовлетворен:

признан договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 276 870 руб. между Кашиной Т. Ю. и Дементьевой А. Г. незаключенным по безденежности;

взыскано с Дементьевой А. Г. в пользу Дементьева А. В. возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб.;

взыскано с Кашиной Т. Ю. в пользу Дементьева А. В. возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кашина Т.Ю. обратилась в суд с иском к Дементьеву А.В., Дементьевой А.Г. о взыскании в порядке регресса с заемщиков суммы оплаченного за них долга.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГДементьев А.В., Дементьева А.Г., Дементьев В.Г., Кашина Т.Ю. заключили кредитный договор № («Ипотечный кредит» по программе «Молодая семья»), по которому указанные выше лица являлись созаёмщиками. Данный кредитный договор выдавался Сберегательным банком Российской Федерации на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Долговые обязательства по указанному выше кредитному договору на данный момент погашены полностью.

В связи с тем, что ответчики не имели возможность выполнять взятые по кредитному договору обязательства, за ответчиков обязательства на сумму 553740 руб. исполнены истцом Кашиной Т.Ю., что подтверждается приложенными к иску чеками-ордерами и другими платежными документами.

Собственниками квартиры, для приобретения которой был получен кредитный договор, на момент подачи искового заявления являются: бывшие супруги Дементьев А.В. и Дементьева А.Г. и их несовершеннолетние дети Д.Н.А., Д.А.А.

Брак Дементьевой А.Г. с Дементьевым А.В. распался, в производстве суда находится иск о разделе имущества. Истцу стало известно, что Дементьев А.В. продает принадлежащую ему на праве общей долевой собственности долю в квартире, на приобретение которой брался кредит (по которому истцом Кашиной Т.Ю. выплачено 553 740 руб.). Она обратилась к Дементьеву А.В. с претензией, в которой предложила ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить ей 50% выплаченной ею суммы по кредитному договору. Однако на данное предложение Дементьев А.В. никак не отреагировал.

Истица Кашина Т.Ю. просила взыскать с ответчика Дементьева А.В. денежные средства в размере 276870 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4369 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.; взыскать с ответчика Дементьевой А.Г. денежные средства в размере 276870 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4369 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В судебном заседании в суде первой инстанции истица от исковых требований к ответчику Дементьеву А.В. о взыскании денежных средств в размере 276870 руб. отказалась.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ Кашиной Т.Ю. от иска к ответчику Дементьеву А.В. о взыскании в порядке регресса с Дементьева А.В. суммы оплаченного долга 276670 руб. судом принят, производство по делу в данной части прекращено. Этим же определением суда Дементьев А.В. привлечен в качестве третьего лица.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО1 признала исковые требования ФИО2 на указанную сумму (276870 руб.) как совместный долг с третьим лицом ФИО3, поскольку он возник в период брака (л.д.93).

Третье лицо ФИО4 обратился с самостоятельными требованиями к ответчикам ФИО2 и ФИО5 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 276870 руб. между ФИО2 и ФИО5 незаключенным по безденежности (л.д.115-118).

Исковые требования ФИО4 мотивированы тем, что истец ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств с ответчика ФИО5 в сумме 276870 руб., ответчица приходится истице дочерью. Ответчица ФИО5 иск признала, объяснив, что это долг супругов ее и ФИО4, поскольку в тот момент они находились в браке. ФИО4 просил применить к требованиям истца ФИО2 срок исковой давности. Истица заявила в судебном заседании, что срок исковой давности не пропущен, в подтверждение данного обстоятельства предъявлена расписка, подписанная ответчиком ФИО5 Согласно расписке ФИО5 взяла у истца ФИО2 в долг 276870 руб. ДД.ММ.ГГГГ и обязуется отдать указанную сумму по первому требованию. Ответчик ФИО5 в судебном заседании указала, что это долг совместный ее и третьего лица ФИО4, поскольку они состояли в браке. По данной расписке фактически передачи денег не было.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, - ФИО4 просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 276870 руб. между ФИО2 и ФИО5 незаключенным по безденежности; в удовлетворении иска ФИО2 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 276870 руб. отказать; просит взыскать с ФИО5 в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., взыскать с ФИО2 в свою пользу судебные расходы по оплате юридических услуг 30000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2 поддержала исковые требования. Исковые требования ФИО4 не признала. Суду пояснила, что ответчица ФИО5 приходится ей дочерью. По кредитному договору «Ипотечный кредит» по программе «Молодая семья» от ДД.ММ.ГГГГ она является созаёмщиком наравне с дочерью (ответчиком по делу), бывшим мужем дочери ФИО4 (по делу третье лицо, заявляющее самостоятельные требования) и ФИО6 (третьему лицу приходится отцом). С ответчиками ФИО5, ФИО4 был устный договор, что они возместят ей сумму, которую она платила по кредиту за квартиру. Право собственности на квартиру по адресу: <адрес> оформлено в долевую собственность на дочь, третье лицо и на их несовершеннолетних детей. Отношения у дочери с мужем разладились, брак между ними расторгнут. В январе 2017 от ФИО4 поступило предложение выкупить его долю в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру за 300000 руб. Считает, что она имеет право на взыскание денежных средств, так как оплачивала кредит на приобретение квартиры, заплатила кредит и за дочь и за третье лицо. Дочь в ДД.ММ.ГГГГ году, когда отношения между ней и мужем разладились, написала расписку на сумму 276870 руб., это сумма которую истец заплатила за них по кредитному договору, взяла обязательство, что возместят по первому требованию.

Ответчик ФИО5 исковые требования ФИО2, признала; исковые требования ФИО4 не признала. Суду пояснила, что она и ФИО4 состояли в браке. Они должны денежные средства за приобретение квартиры истцу ФИО2, которые ею были оплачены за них по кредиту. Сколько они с мужем ФИО4 заплатили за квартиру из совместных денежных средств, пояснить не может. Она в тот период не работала, была в декретном отпуске, у ФИО4 заработок был небольшой, документов от него по оплате кредита она не видела. За нее и третье лицо фактически оплачивала кредит ее мама ФИО2, она оплачивала как свою долю, так и ее и третьего лица. Она написала ДД.ММ.ГГГГ. расписку матери, что взяла в долг у нее 276870 руб., это сумма, которую ее мать оплатила за них в погашение кредита. Расписку она написала в подтверждение того, что оплаченные денежные средства матерью за них в погашение кредита - это сумма, которую взяли в долг. Долг этот является совместным ее и третьего лица, поскольку в тот период они состояли в браке, и на эти денежные средства была куплена квартира в долевую собственность ее, третьего лица и их совместных детей.

В судебном заседании третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО4 свои исковые требования поддержал. Просил не принимать признание ответчиком ФИО5 исковых требований ФИО2, поскольку признание иска ФИО5 затрагивает и нарушает его права. Просит также по требованиям истца ФИО2 к ответчику ФИО5 применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального и процессуального права. В жалобе выражает несогласие с выводами суда о том, что факта передачи денежных средств по договору займа фактически не было. Также указывает о том, что выводы суда о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по безденежности являются необоснованными. В подтверждение договора займа представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО4 приводит доводы о законности принятого судом решения, указывает на то, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может быть связана с платежами по кредитному договору, поскольку расчеты с банком были завершены еще до оформления расписки, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в п. 1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлена солидарная ответственность созаемщиков по возврату полученного кредита и уплате процентов по кредиту. Никакого соглашения между созаемщиками о возврате выплаченных денежных средств по кредитному договору не заключалось. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята в качестве соглашения о возврате денежных средств к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, на дату составления расписки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 отсутствовала необходимость в привлечении дополнительных денежных средств в сумме 276870 руб. для погашения кредитного долга перед банком, поскольку кредит был уже погашен. Кроме того, сумма, якобы взятая в долг по расписке, не соответствует размеру кредитного долга перед Банком созаемщика ФИО5 Никаких доказательств, что денежные средства в указанной сумме были использованы ФИО5 после ДД.ММ.ГГГГ на семейные нужды, суду не представлено. Полагает, что расписка оформлена «задним числом» под влиянием злонамеренного соглашения ФИО2 с дочерью. Ссылка в жалобе о том, что доля кредитного долга дочери является совместным долгом супругов, неправомерна. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В дополнительных возражениях к жалобе ФИО4 указал о том, что денежные средства в день написания расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, фиксирующей долговое обязательство, не передавались. ФИО2 в ходе судебного процесса не скрывала, а напротив, акцентировала, что долг в сумме 276870 рублей образовался из суммированных платежей, которые она производила в банк в счёт исполнения обязательств по кредитному договору как созаёмщик на протяжении нескольких лет действия кредитного договора. Следовательно, расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ - это взаимное признание произведённых платежей по кредитному договору одним из созаёмщиков, а не вновь возникшее долговое обязательство. Считает, что имеет место быть злоупотребление правом со стороны истца, поскольку истец, предъявляя данную расписку в суде, пытается обойти последствия пропуска срока исковой давности при обращении по регрессному требованию.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГФИО2 пояснила, что в день составления расписки денежные средства не передавались. Денежные средства выплачивались в течение погашения кредита. В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 указала о том, что долговые обязательства по кредитному договору на момент написания расписки были полностью погашены, и расписка была написана лишь потому, что в 2014 года было подано заявление о расторжении брака. Денежные средства в день написания расписки не передавались. Она пыталась урегулировать спор, предлагала выплатить ФИО4 денежную компенсацию за долю в квартире. ФИО3 сначала не согласился на это, но на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции он согласился. ФИО3 с детьми на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции являются единоличными собственниками квартиры. Она еще раз поясняет, что именно ею погашался кредитный договор. У нее имеются чеки, на основании которых ПАО «Сбербанк» составил справку, что именно она погашала кредитный договор. По справке ПАО «Сбербанк» ею было выплачено 453870 руб. Оставшуюся сумму по кредиту выплатили ФИО6 и ФИО5 На вопрос суда «Вы передавали денежные средства ФИО5?» пояснила: «Я оплачивала сама долг по кредиту».

Представитель третьего лица ФИО4- ФИО6 подержал письменные возражения на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать. Дополнительно указал на то, что исковые требования поданы за пределами срока исковой давности в части регрессных требований, поскольку кредит был погашен полностью ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа является безденежным, поскольку денежные средства в день написания расписки датированной ДД.ММ.ГГГГ, фиксирующей долговое обязательство не передавались, что подтверждается пояснениями сторон.

Ответчица ФИО5, третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО4 в судебное заседание в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГФИО5 пояснила, что ФИО2 платила за нее кредит, поскольку в тот период времени она находилась в декретном отпуске. Расписка появилась позднее. Кредит оплачивали бывший супруг, его отец и ФИО2

В предыдущем судебном заседании в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО4 пояснил, что расписка появилась после его заявления о сроке исковой давности. О существовании данной расписки он не знал. По кредитному договору сумма 487000 руб. заплачена им и его отцом, 176000 руб. заплачено им от семьи, 312000 руб. оплачено материнским капиталом, 205000 руб. оплатила ФИО2

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и созаёмщиками ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО5 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Созаёмщикам был предоставлен «Ипотечный кредит» по программе «Молодая семья» в сумме 1010000 руб. под 12% годовых на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.1 кредитного договора, созаёмщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с п.4.1 кредитного договора, погашение кредита производится созаёмщиками ежемесячно равными долями.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России», долговые обязательства по указанному кредитному договору полностью погашены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, вышеуказанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО4 и их несовершеннолетним детям Д.А.А. и Д.Н.А. в равных долях по ? доле каждому.

Согласно свидетельству о расторжении брака, на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО5 и ФИО4 расторгнут.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГФИО5 взяла в долг у ФИО2 денежные средства в размере 276870 руб., обязуется вернуть долг по первому требованию. По объяснениям ФИО5 это совместный долг ее и третьего лица ФИО4

Суд первой инстанции установил, что истец ФИО2, ФИО5 признали обстоятельство, что в день написания расписки ДД.ММ.ГГГГ передачи денежных средств 278870 руб. от ФИО2ФИО5 не было. В расписке указана сумма, которую в течение периода действия вышеуказанного кредитного договора истец заплатила за дочь и третье лицо (созаёмщиков).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 199, 200, 196, 809, 808 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что исковые требования о взыскании с ответчика ФИО5 денежных средств в порядке регресса удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности, поскольку согласно справке, выданной ПАО «Сбербанк России», обязательство созаёмщиками исполнено по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии ст.196 ГК РФ заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО2 предъявила иск в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.

Исковое требование ФИО5 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по безденежности подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен факт, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ передачи денежных средств в сумме 276870 руб. от ФИО2ФИО5 фактически не было, что следует из объяснений самих сторон договора займа.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Суд первой инстанции дал правильную оценку возникшим между сторонами правоотношениям и отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании долга в порядке регресса в связи с истечением срока исковой давности.

В судебном заседании ответчица ФИО1 признала исковые требования ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы 276870 руб., уплаченной по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что это совместный долг с третьим лицом ФИО4, поскольку он возник в период брака (л.д.93). Денежные средства направлены на приобретение квартиры для них и детей, долг не является ее личным.

Третье лицо ФИО4 возражал против признания иска ФИО1, просил не принимать признание иска ответчиком ФИО5, поскольку такое признание иска затрагивает и нарушает его права, так как впоследствии ФИО5 может предъявить к нему иск о разделе совместного долга.

Согласно ст. 39, 173 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял признание иска ответчицей ФИО1 Суд пришел к правильному выводу, что оснований для принятия признания иска ФИО2 ответчиком ФИО5 не имеется, поскольку признание иска ответчиком нарушает права и законные интересы третьего лица по делу.

Кроме того, в судебном заседании третье лицо ФИО4 заявил о пропуске срока исковой давности по исковому требованию ФИО2 к ответчику ФИО5 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного долга в размере 278870 руб.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку ФИО5 в судебном заседании пояснила, что заявленное к ней требование истцом ФИО2 - это совместный долг ее и третьего лица ФИО4, истица ФИО2 также пояснила, что долг является совместным ее дочери и ФИО4, то при указанных обстоятельствах у третьего лица ФИО4 есть право заявить о пропуске срока исковой давности по требованиям ФИО2 к ответчику ФИО5, поскольку в дальнейшем возможно предъявление иска ФИО5 к ФИО4 о разделе совместного долга бывших супругов.

Согласно п.3 ст. 200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Из справки, выданной ПАО «Сбербанк России» следует, что обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнены созаемщиками ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому в силу ст. 196, п.3 ст.200 ГК РФ течение трехлетнего срока исковой давности начинается ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то с пропуском срока исковой давности.

Следовательно, при указанных обстоятельствах исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО5 в порядке регресса денежных средств, уплаченных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части признания договора займа безденежным, судебная коллегия считает необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3).

Таким образом, из пункта 2 ст. 812 ГК РФ следует, что не допускается оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний. Вместе с тем, пояснения сторон являются допустимыми доказательствами безденежности договора займа.

В материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ФИО5 взяла в долг у ФИО2 денежные средства в размере 276870 руб. Обязуется вернуть долг по первому требованию.

В тексте самой расписки не указано, на какие цели ФИО5 взяла деньги в долг; были ли эти денежные средства ранее внесены ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств.

Между тем, в ходе рассмотрения дела, стороны договора займа последовательно давали пояснения о том, что в день составления расписки ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от ФИО2ФИО5 не передавались. Составляя расписку, стороны имели в виду денежные средства, внесенные ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств.

Так, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109) истица ФИО2 пояснила, что денежные средства по расписке не передавались. А. (ФИО3) написала расписку, что обязуется вернуть тот долг по ипотеке, она посчитала, что это их долг, у А. (ФИО3) она не просила написать расписку, так как отношения у них стали плохие. Они убедили А. написать расписку, расписка была написала ДД.ММ.ГГГГ.

В том же судебном заседании ответчица ФИО5 пояснила, что деньги были взяты у мамы (кредит платила она) на приобретение квартиры в период брака, право собственности на квартиру, купленную и за счет средств мамы,было оформлено на них и на их детей. Она считает сумму, указанную в расписке, общим долгом с третьим лицом ФИО4, так как данные денежные средства были взяты ею совместно с третьим лицом на приобретение квартиры в период брака, то есть был взят кредит, мама платил за них кредит (л.д.109).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГФИО2 на вопрос суда вновь пояснила, что она не давала денежные средства по расписке (л.д.124).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГФИО2 пояснила, что когда она узнала, что брак между ее дочерью и третьим лицом (ФИО3) будет расторгнут, тогда она сказала дочери, чтобы они вернули ей заплаченные деньги по ипотечному кредиту, тогда дочь и написала расписку, что признает долг и вернет его.

В том же судебном заседании ответчица ФИО5 пояснила, что по расписке не было в тот день передачи денег, это деньги, которые мама заплатила за них в погашение их доли по кредиту; она признала совместный долг перед матерью, написала расписку в указанный в расписке день (л.д.168-169).

Таким образом, сами стороны договора займа ФИО2 и ФИО5 во всех судебных заседаниях, в том числе и в суде апелляционной инстанции, последовательно утверждали, что денежные средства в размере 276870 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не передавались.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации расписка заемщика должна удостоверять передачу займодавцем заемщику определенной денежной суммы, а не наличие каких-либо иных обязательств, в том числе вытекающих из другого кредитного договора.

Однако договор займа (реальный договор) при составлении расписки от ДД.ММ.ГГГГ заключен не был, следовательно, расписка является безденежной.

Правоотношения, связанные с расчетами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ являются самостоятельными правоотношениями, по которым ФИО2 являлась созаемщицей и, следовательно, выполняла по этому договору свои собственные обязательства перед Банком.

Согласно п. 1.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

Таким образом, все внесенные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО2 вносила от себя лично как созаемщица, т.е. сторона кредитного договора, обязанная возвращать кредит и уплачивать проценты по нему.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам истицы одна и та же денежная сумма не может быть средством платежа дважды: как исполнение собственных обязательств созаемщицей ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и как передача суммы займа по договору займа с заемщицей ФИО5 Передав денежную сумму во исполнение своих собственных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 утратила право собственности на эту денежную сумму.

Взаимные расчеты между созаемщиками должны регулироваться соглашением между ними, а споры разрешаться с учетом, в том числе, и сроков исковой давности, если о них будет заявлено, как это было в настоящем деле.

Кроме того, в настоящем деле не рассматривается спор о разделе совместных долгов супругов, поэтому суд не должен устанавливать обстоятельства, относящиеся к другому предмету доказывания.

По настоящему спору суд должен был установить, были ли переданы денежные средства в размере 276870 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции правильно установил, что денежные средства в размере 276870 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не передавались, что подтверждается самими сторонами договора займа.

Это обстоятельство является основанием для удовлетворения исковых требований о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по безденежности.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба истца ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Смирнова

Судьи Л.С. Петрова

ФИО7