Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Р.О. к Андриенко С.С. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства

по апелляционной жалобе Егорова Р.О.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 июля 2016 г.,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя истца Егорова Р.О. – Козакова А.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

10 августа 2015 года между Егоровым Р.О. ( далее - арендодатель или истец) и Андриенко С.С. (далее – арендатор или ответчик) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого Егоров Р.О. передал Андриенко С.С. во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки КАМАЗ 5320, 1983 года выпуска, № и прицеп бортовой марки СЗАП 8355, 1990 года выпуска, №, а арендатор обязался возвратить по истечении срока аренды транспортное средство в исправном состоянии с учетом его фактического износа. Договор заключен на два месяца, сроком действия до 10 октября 2015 года.

Егоров Р.О. обратился в суд и просил взыскать с Андриенко С.С. задолженность по договору аренды в размере 240 000 рублей за период с 07 сентября по 07 января 2016 года, проценты за пользование денежными средствами в размере 13 542, 22 руб., судебные расходы, понесённые по оплате госпошлины – 5735 руб. и по оплате услуг нотариуса - 1300 руб.

Решением суда требования удовлетворены частично.

С Андриенко С.С. в пользу Егорова Р.О. взыскана задолженность по договору аренды транспортных средств в размере 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 055,28 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 3 081,66 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить, удовлетворив требования в полном объеме. Ссылается на нарушения норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя, проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия признает их неубедительными.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что договор аренды транспортных средств без экипажа не пролонгируется и для продолжения его действия необходимо заключение нового договора, поэтому оснований для взыскания задолженности по арендным платежам за пределами срока действия договора не имеется.

С данным выводом соглашается судебная коллегия.

В силу положений статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное пользование и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Как было указано ранее, между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа сроком действия до 10 октября 2015 года.

После указанной даты новый договор аренды транспортного средства не заключался, соответственно его прекращение обусловлено указанной датой.

Как установлено судом, в период действия договора арендатором не надлежащим образом исполнялись арендные обязательства по внесению платы за пользование автомобилем и прицепом. За два месяца действия договора ответчиком оплачено 10 000 рублей, при условии, что договором была определена ежемесячная оплата в размере 50 000 рублей.

Поэтому суд обоснованно взыскал 90 000 рублей в качестве задолженности по договору аренды, и проценты, о чем просила сторона истца при обращении в суд, тем самым разрешил спор в пределах заявленных требований.

Согласно пункту 2.2 договора арендатор обязался по истечении срока действия договора в течение 1 дня возвратить транспортное средство арендодателю в надлежащем техническом состоянии.

Как установлено судом на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проверки было установлено, что в октябре 2015 года автомобиль был неисправен, о чем арендатор уведомил арендодателя, сообщив, что вернет автомобиль после окончания ремонта.

Неисправность транспортного средства априори исключает возможность его использования арендатором, а сами по себе арендные обязательства предполагают использование имущества арендатором.

Нахождение предмета аренды, после истечения срока действия договора, без каких-либо законных оснований, а также договорных обязательств у арендатора следует квалифицировать как неосновательное обогащение арендатора, что исходя из содержания апелляционной жалобы, не оспаривает истец.

Природа арендных обязательств и неосновательного обогащения различна.

Поэтому правовых оснований для взыскания арендной платы за пределами действия договора, который не подлежит пролонгации, и необоснованном удержании автомобиля без его использования арендатором, о чем сторона истца просила в исковом заявлении, у суда не имелось.

При доказанности фактического возврата транспортного средства истец не лишен возможности предъявить требования о взыскании неосновательного обогащения за период, с момента окончания действия договора до фактического возврата транспортного средства, и данное решение не является препятствием к предъявлению указанных требований.

Необходимость применения к спорным отношениям норм о неосновательном обогащении вытекает, в том числе, из позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 08 декабря 2015 года по делу № 22-КГ15-10).

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, а истец не лишен возможности обратиться за защитой нарушенного права в ином порядке.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 июля 2016 г. по делу по иску Егорова Р.О. к Андриенко С.С. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи