Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 апреля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Российского Союза Автостраховщиков о повороте исполнения решения суда отказать в полном объеме.».

Суд

установил:

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 09 апреля 2021 года исковые требования Салтыковой В.Н. удовлетворены частично, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Салтыковой В.Н. взыскана компенсационная выплата в размере 159.750 рублей, неустойка в размере 35.000 рублей, штраф в размере 30.000 рублей, судебные расходы на оплату услуг почты в размере 810 рублей 36 копеек, на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, на копирование документов в размере 600 рублей, с Булдакова Ю.А., Гребенцова А.М. в пользу Салтыковой В.Н. взыскана в солидарном порядке компенсация морального вреда в размере 30.000 рублей, с Булдакова Ю.А., Гребенцова А.М. в бюджет городского округа город Рыбинск взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей; исковые требования Гребенцовой С.С. удовлетворены частично, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гребенцовой С.С. взыскана компенсационная выплата в размере 200.250 рублей, неустойка в размере 30.000 рублей, штраф в размере 35.000 рублей, судебные расходы на оплату услуг почты в размере 885 рублей 04 копейки, на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, на копирование документов в размере 1.112 рублей, с Гребенцова А.М. в пользу Гребенцовой С.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 30.000 рублей, с Гребенцова А.М. в бюджет городского округа город Рыбинск взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей, с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет городского округа город Рыбинск взыскана государственная пошлина в размере 7.450 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 сентября 2021 года решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 09 апреля 2021 года отменено в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Салтыковой В.Н., Гребенцовой С.С. и в доход бюджета денежных средств, в указанной части принято новое решение, в удовлетворении исковых требований Салтыковой В.Н., Гребенцовой С.С. о взыскании денежных средств с Российского Союза Автостраховщиков отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 года указанное выше апелляционное определение от 08 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с заявлением о взыскании с Салтыковой В.Н. 236.160 рублей 36 копеек, с Гребенцовой С.С. 277.247 рублей 04 копеек в порядке поворота исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Салтыковой В.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Булдакову Ю.А., Гребенцову А.М. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по иску Гребенцовой С.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Гребенцову А.М. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу - об удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 09 апреля 2021 года. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 09 апреля 2021 года исковые требования Салтыковой В.Н. удовлетворены частично, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Салтыковой В.Н. взыскана компенсационная выплата в размере 159.750 рублей, неустойка в размере 35.000 рублей, штраф в размере 30.000 рублей, судебные расходы на оплату услуг почты в размере 810 рублей 36 копеек, на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, на копирование документов в размере 600 рублей, с Булдакова Ю.А., Гребенцова А.М. в пользу Салтыковой В.Н. взыскана в солидарном порядке компенсация морального вреда в размере 30.000 рублей, с Булдакова Ю.А., Гребенцова А.М. в бюджет городского округа город Рыбинск взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей; исковые требования Гребенцовой С.С. удовлетворены частично, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гребенцовой С.С. взыскана компенсационная выплата в размере 200.250 рублей, неустойка в размере 30.000 рублей, штраф в размере 35.000 рублей, судебные расходы на оплату услуг почты в размере 885 рублей 04 копейки, на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, на копирование документов в размере 1.112 рублей, с Гребенцова А.М. в пользу Гребенцовой С.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 30.000 рублей, с Гребенцова А.М. в бюджет городского округа город Рыбинск взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей, с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет городского округа город Рыбинск взыскана государственная пошлина в размере 7.450 рублей.

По делу были выданы исполнительные листы, которые были исполнены, что подтверждается инкассовым поручением № 241 от 15 июня 2021 года (на сумму 277.247 рублей 04 копейки, получатель Гребенцова С.С.), инкассовым поручением № 219 от 18 июня 2021 года (на сумму 236.160 рублей 36 копеек, получатель Салтыкова В.Н.).Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения, суд сослался на положения абзаца 2 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, отмененное решение суда не было основано на сообщенных истцами ложных сведениях или представленных им подложных документах, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения решения суда.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац 2 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений части 1 и абзаца 1 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

Из анализа приведенных норм права видно, что процессуальный институт поворота исполнения судебного постановления направлен на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчиков, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, то есть поворот исполнения решения возможен при условии, что принято новое решение, которым в иске отказано, либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения.

Коль скоро апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 сентября 2021 года решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 09 апреля 2021 года отменено в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Салтыковой В.Н., Гребенцовой С.С. и в доход бюджета денежных средств, в указанной части принято новое решение, в удовлетворении исковых требований Салтыковой В.Н., Гребенцовой С.С. о взыскании денежных средств с Российского Союза Автостраховщиков отказано, то в соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть погашена выплаченная денежная сумма, так как исполненное решение суда отменено и правоустанавливающим документом не является, а, следовательно, утратило свое содержание как основание.

Ввиду того, что денежные суммы, выплаченные ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков в рамках отношений по исполнению решения суда, впоследствии отмененного в апелляционном порядке, получены истцами неправомерно, в отсутствие законных оснований, то удержание им этих денежных средств представляет собой реализацию противоправного интереса, который правовой защите не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда является незаконным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, должен быть произведен поворот исполнения решения Рыбинского городского суда города Ярославля от 09 апреля 2021 года, в пользу Российского Союза Автостраховщиков с Салтыковой В.Н. должны быть взысканы денежные средства в размере 236.160 рублей 36 копеек, с Гребенцовой С.С. должны быть взысканы денежные средства в размере 277.247 рублей 04 копейки.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 апреля 2022 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить.

Произвести поворот исполнения решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 09 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Салтыковой Валентины Николаевны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Булдакову Юрию Александровичу, Гребенцову Андрею Михайловичу о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по иску Гребенцовой Светланы Сергеевны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Гребенцову Андрею Михайловичу о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с Салтыковой Валентины Николаевны в пользу Российского Союза Автостраховщиков денежные средства в размере 236.160 рублей 36 копеек.

Взыскать с Гребенцовой Светланы Сергеевны в пользу Российского Союза Автостраховщиков денежные средства в размере 277.247 рублей 04 копейки.

Судья