Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русиновой А.В. дело по апелляционной жалобе Минц В.Г. на решение Новокузнецкого районного суда от 17 марта 2015 года

по иску Минц В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А:

Минц В.Г. обратилась с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании
страхового возмещения.

Обосновала требования тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «Chevrolet KL1J Cruze».

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль поврежден.

Причиной аварии явилось нарушение водителем Б. управлявшим автомобилем «Subaru Forester», п. 8.8 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Б. застрахована в ОАО <данные изъяты> а ее гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения она обратилась в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, однако ответчик страховую выплату не произвел.

Она уведомила страховую компанию об осмотре автомобиля и оценке стоимости ремонта проводимой по собственной инициативе. Страховая компания своего представителя не направила. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей. Полный пакет документов направлен страховщику заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, а получен им ДД.ММ.ГГГГ.

Так как ответчик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме, она просила взыскать с него страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от суммы страховой выплаты, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности <данные изъяты> рублей, за юридическую консультацию <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, за составление претензии <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумму <данные изъяты> рублей, за отправление телеграммы <данные изъяты> рублей, стоимость нотариально заверенной копии СТС <данные изъяты> рублей.

Решением Новокузнецкого районного суда от 17 марта 2015 года постановлено:

взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по юридической консультации в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному удостоверению копии СТС в сумме <данные изъяты> рублей;

в удовлетворении остальной части требований отказать;

взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 с решением суда не согласна в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а также в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., считая такой размер заниженным.

На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на извещение о времени и месте апелляционного рассмотрения, при этом об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили.

ФИО1 просила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в её отсутствие.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В этой связи суд апелляционной инстанции постановил о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Б. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль ФИО1, автогражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах», куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренного ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ФИО1 заявила настоящие исковые требования, указывая на то, что страховое возмещение она не получила, в том числе после предъявления претензии.

Как следует из решения, суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., включающую в себя утрату товарной стоимости <данные изъяты> рублей, взыскал стоимость независимой оценки в сумме <данные изъяты> руб., которая в силу п. 14 ст. 12 названного Федерального закона включается в состав убытков. Тем самым суд на основании исследованных доказательств определил размер убытков, подлежащих возмещению истцу страховщиком в сумме <данные изъяты> руб. При этом суд исходил из того, что страховой случай имел место и страховщик ООО «Росгосстрах», застраховавший ответственность ФИО1, обязан возместить ей причиненный вред имуществу.

Приведенные обстоятельства дела и выводы суда никем не опровергаются, в том числе и в апелляционной жалобе, а потому у судебной коллегии нет оснований сомневаться в их правильности.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу, что она действовала недобросовестно, не предоставляя возможности ответчику определить размер страховой выплаты.

В обоснование этого суд первой инстанции сослался на положения п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривающим, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Основанием для выводов о злоупотреблении потерпевшим своим правом, суд первой инстанции привел факт того, что ФИО1 умышленно не предоставила страховщику для осмотра поврежденный автомобиль для определения размера страховой выплаты.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в связи со следующим.

Материалами подтверждается, что ФИО1 в соответствии с требованиями абз. 3 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ направила страховщику по месту его нахождения в г. Люберцы заявление, содержащее требование о прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда её транспортному средству, с приложенными документами, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-45)

В этом заявлении ФИО1 предложила страховщику явиться для участия в осмотре и оценки повреждений, указав место осмотра (г. Новокузнецк, где проживает истец и находится его автомобиль) и предложив на выбор несколько вариантов дат осмотра (ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику телеграмму, в которой также приглашала страховщика ДД.ММ.ГГГГ на осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта её автомобиля. Факт получения этой телеграммы ответчиком 2 декабря подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 8-10).

Тем самым установленными судом первой инстанции обстоятельствами подтверждается, что ФИО1, выполняя возложенную на неё ст. 12 приведенного Федерального закона обязанность предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра, указала время и место для этого. Однако ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ телеграмму ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ её заявление, на предложения не отреагировал, поврежденное транспортное средство истца в предложенные даты не осмотрел, иной порядок осмотра автомобиля истцу не предложил.

Согласно материалам дела страховщик ответ ФИО1 составил ДД.ММ.ГГГГ, то есть без соблюдения предусмотренного абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО трехдневного срока со дня получения по почте документов, приложенных к её заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в ответе им не указано о том, что ФИО1 не представила конкретные документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, как того требует абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (л.д. 58). Возражая против иска, представитель ответчика ссылался на отсутствие в документах, приложенных к заявлению, извещения о ДТП. Между тем это обстоятельство опровергается описью, заверенной отделением почтовой связи, содержим указание на направление оригинала такого документа ответчику (л.д. 44).

Подтверждается материалами дела соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию по указанному страховому случаю (л.д. 47-49). То обстоятельство, что эта претензия направлена страховщику до истечения 20-дневного срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, со дня получения заявления ФИО1, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, как неверно посчитал суд первой инстанции.

Необходимо отметить, что ответчик не произвел ФИО1 страховую выплату до настоящего времени, а потому только то, что претензия ответчику направлена по истечении 10 дней с момента получения заявления не может быть основанием для отказа в иске. Тем более в п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не указан конкретный срок предъявления претензии за исключением того, что она должна быть направлена потерпевшим до предъявления иска к страховщику, что имеет место в данном случае.

С учетом изложенного нет оснований признать обоснованным указания суда первой инстанции об отсутствии в действиях страховой компании нарушений прав истца.

ФИО1 в качестве документа, подтверждающего размер причиненного вреда её имуществу в результате указанного страхового случая, представила отчет об оценке № <данные изъяты> выполненный ООО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. Этот документ судом первой инстанции признан допустимым доказательством и на его основании определен размер страховой выплаты, взысканной с ответчика. Названное доказательство и размер причиненного вреда имуществу истца ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.

С учетом приведенных данных только то, что ФИО1 организовала осмотр поврежденного в аварии автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, о чем известила страховщика, само по себе не доказывает злоупотребление истцом правом, это не привело к нарушению прав ответчика и получению истцом каких-либо преимуществ.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа и компенсации морального вреда, а потому решение об отказе в удовлетворение этих требований подлежит отмене с принятием нового решения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю. Поскольку страховое возмещение не выплачено ответчиком, чем нарушены права истца как потребителя, ответчик обязан компенсировать ФИО1 моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб.

Вследствие того, что судом апелляционной инстанции удовлетворен иск о компенсации морального вреда, то есть требование имущественного характера, не подлежащего оценке, то в соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой был освобожден истец, в сумме <данные изъяты> руб.

В п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в данном случае суд первой инстанции взыскал с ответчика совокупный размер страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб., то штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.

Оснований для снижения штрафа по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает, так как в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п. 65 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из материалов дела усматривается, что о снижении штрафа ответчиком не заявлено, равно как и не было им представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

При определении размера подлежащих возмещению расходов истца на услуги представителя, оплаченных в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции вполне обоснованно исходил из необходимости соблюдения их разумных пределов с целью обеспечения предусмотренного ст. 17 Конституции РФ баланса между правами лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание категорию данного дела, его сложность, количество судебных заседаний, с учетом объема оказанной истцу его представителем помощи суд верно определил к взысканию за услуги представителя <данные изъяты> руб., с чем судебная коллегия соглашается, в том числе и с учетом удовлетворения требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Соответственно доводы жалобы о необоснованном и значительном снижении оплаты услуг представителя судебная коллегия не может принять во внимание как направленные на переоценку выводов суда, для пересмотра которых не усматривается законных оснований.

Выводы суда первой инстанции по иным требованиям истца в жалобе не оспариваются и судебной коллегией не проверяются.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новокузнецкого районного суда от 17 марта 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего,

в отмененной части принять новое решение, которым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> руб.; а в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

в остальной обжалованной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Русинова

Судьи: Е.В. Латушкина

ФИО2