Апелляционное определение № 33-5131/2013 от 07.03.2013 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Cудья – Слука В.А. Дело № 33-5131/2013АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова А.Н.,

и судей Булата А.В., Доровских Л.И.,

по докладу Булата А.В.,

при секретаре Юровой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО < данные изъяты > по доверенности - < Ф.И.О. >12. на определение Центрального районного суда города Сочи от 25 января 2013 года,

заслушав доклад судьи Булата А.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы

УСТАНОВИЛА:

ОАО «< данные изъяты > обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >13< Ф.И.О. >14., < Ф.И.О. >15. о взыскании задолженности по кредитному договору №090307/0064 об открытии кредитной линии от 28 сентября 2009 года, заключенного между ОАО < данные изъяты >) и ООО < данные изъяты >. В обоснование требований указано, что 28 сентября 2009 года между ОАО < данные изъяты > и ООО < данные изъяты > был заключен договор № 090307/0064 об открытии кредитной линии, в соответствии с которым банк предоставил заемщику ООО < данные изъяты > кредит в размере < данные изъяты > рублей.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 января 2013 года производство по делу по иску ООО < данные изъяты > прекращено, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, так как заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В частной жалобе представитель истца ОАО < данные изъяты > по доверенности – < Ф.И.О. >16 просит отменить определение Центрального районного суда г.Сочи от 25.01.2013 года, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не основаны на законе и противоречат ст.32 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ОАО < данные изъяты > по доверенности – < Ф.И.О. >18 которая поддержала доводы частной жалобы и просил её удовлетворить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав мнение представителя истца < Ф.И.О. >19, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, указал, что кредитный договор № 090307/0064 от 28.09.2009 года заключен между ОАО < данные изъяты > и ООО < данные изъяты > в лице директора < Ф.И.О. >20., действующего на основании Устава. < Ф.И.О. >21. в данных договорных отношениях выступает как директор ООО «Покров», а не как физическое лицо и именуется «Стороной». Согласно субъектного состава участников спора, данный спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу п.8.7 Кредитного договора № 090307/0064 от 28.09.2099 года, заключенного между ОАО < данные изъяты > и ООО < данные изъяты > любой спор, возникающий по настоящему договору и в связи с ним, в том числе любой спор в отношении существования, действительности исполнения или прекращения договора, при недостижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд пришёл к выводу о том, что субъектом спора является юридическое лицо ООО < данные изъяты >» в лице директора < Ф.И.О. >23., поскольку в договорных отношениях он выступает как директор, а не как физическое лицо и действует на основании Устава.

В виду чего суд, руководствуясь абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, счёл необходимым прекратить производство по данному делу, поскольку заявленный ОАО < данные изъяты >» иск не под­ведомственен суду общей юрисдикции, а подведомственен арбитражному суду. Однако с данным выводом суда нельзя согласиться.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в частности в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, так как заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ч.ч 1,4 ст.421, ч.1 ст.422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пунктом п. 4.5 договора поручительства № 100307/0044-9 от 25.06.2010г., заключенного между ОАО < данные изъяты > и < Ф.И.О. >24., п. 7.9 договора об ипотеке (залоге) земельных участков 090307/0064 - 7.10ф/1 от 28.09.2009 года, по договору № 090307/0064 - 7.10ф/2 от 28.09.2009 года, заключенных между ОАО < данные изъяты > и < Ф.И.О. >25., < Ф.И.О. >26. предусмотрено, что любой спор, возникающий по настоящему договору и в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при не достижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения дополнительного офиса № 3349/3/07 в г. Сочи Краснодарского регионального филиала ОАО < данные изъяты >

В силу ст. 5 договора поручительства, ст. 8 договоров об ипотеке (залоге) земельных участков, дополнительный офис № 3349/3/07 в г. Сочи Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» находится по адресу: < адрес обезличен > Данный адрес относится к территориальной подсудности Центрального районного суда Краснодарского края.

Стороны вправе самостоятельно определять территориальную подсудность их дела и включить условие о подсудности в заключенный между ними гражданско-правовой договор. Необходимыми предпосылками является лишь соблюдение требований статей 26, 27, 30 ГПК РФ и достижение сторонами по вопросу о подсудности согласованного волеизъявления. Перечень случаев, когда стороны не вправе изменять подсудность споров, является исчерпывающим.

Суд первой инстанции указал, что < Ф.И.О. >27 в данных договорных отношениях выступает как генеральный директор ООО < данные изъяты > а не физическое лицо, действует на основании Устава ООО < данные изъяты > и именуется «Стороной». Суд определил подведомственность спора, исходя из субъектного состава Кредитного договора.

Однако, суд не учел нормы действующего законодательства, также юридическую природу договора поручительства, договора об ипотеке (залоге) земельных участков.

Так, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Юридическая природа договора поручительства такова, что поручительство выступает как самостоятельный гражданско-правовой договор, то есть двусторонняя сделка, заключаемая между поручителем и бенефициаром -кредитором основного должника. Следовательно, ее формирует волеизъявление двух сторон.

Статьей 348 ГПК РФ установлены основания обращения взыскания на заложенное имущество. В силу п.1 ст.348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При этом п.1 ст.348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства. Следовательно, данные требований могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

При таком положении, суд первой инстанции неверно определил подведомственность спора, исходя из субъектного состава кредитного договора.

Учитывая вышеизложенное, суд необоснованно прекратил производство по иску ОАО < данные изъяты > в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции, согласно ст. 334 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Вследствие чего обжалуемое определение подлежит отмене, а дело – передаче на рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные процессуальные нарушения, принять меры к созданию условий для всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя ОАО < данные изъяты > по доверенности — < Ф.И.О. >28 на определение Центрального районного суда города Сочи от 25 января 2013 года, удовлетворить.

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 января 2013 года отменить.

Гражданское дело по иску ОАО < данные изъяты > к < Ф.И.О. >29, < Ф.И.О. >30, < Ф.И.О. >31 о взыскании задолженности по кредитному договору передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: