Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов

г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области О.,

по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности ( / / ) от ( / / ) сроком на ( / / ) года) на решение Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя заявителя ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

заявитель ФИО1 в лице представителя ФИО2 (по доверенности ( / / ) от ( / / ) сроком на ( / / ) года) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области О. от ( / / ) о наложении запрета на совершение регистрационных действий на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок ( / / ) в СНТ «( / / )» в ( / / ).

В обоснование требований в заявлении указано, что с ( / / ) заявитель является должником в исполнительном производстве в порядке правопреемства. В соответствии с решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) по иску П. к Д., ее отца Д. обязали освободить земли общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества на 3,2 метра между садовыми участками 15 и 16, на 4,5 метра от дороги, снести баню, теплицу и насаждения, находящиеся частично на земле общего пользования СНТ «( / / )». Оспариваемое постановление нарушает ее права собственника, так как никакого имущественного спора между нею и взыскателем П. не имеется, а решением суда предписано освободить только земли общего пользования садоводческого товарищества.

Заявитель ФИО1, заинтересованное лицо П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель заявителя ФИО2 требования и доводы заявления поддержал.

Представитель заинтересованного лица П. – К. полагал постановление судебного пристава-исполнителя законным.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области О. просил в удовлетворении заявления отказать, поддержал доводы письменного отзыва, в котором перечислены все действия по исполнительному производству ( / / ) с момента его возбуждения ( / / ), а также пояснил, что постановление о запрете отчуждения земельного участка должника вынесено в целях обеспечения сохранности имущества должника.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04 февраля 2013 года в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано.

Представителем заявителя ФИО1 – ФИО2 на решение подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и удовлетворить требования в полном объеме. Полагает, что суд при вынесении решения не учел, что в соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника относится к мерам принудительного воздействия и в соответствии с частью 1 данной статьи совершается в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В связи с этим, суд не учел, что какие-либо имущественные обязательства у заявителя ФИО1 перед взыскателем П. отсутствуют, предметом исполнения являются земли общего пользования садоводческого товарищества, а не земельный участок заявителя.

Представитель заявителя ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО3, на исполнении которого в настоящее время находится исполнительное производство ( / / ) в отношении должника ФИО1, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявитель ФИО1, заинтересованное лицо П., заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель О. в судебное заседание не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно почтой, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не отвечает указанным требованиям и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) частично удовлетворен иск П. к Д., постановлено: «обязать Д. освободить землю общего пользования СНТ «( / / )» - дорогу шириной 3,2 м между участками ( / / ) и ( / / ) и уширение 4,5 м основной дороги напротив участка ( / / ), снести баню, теплицу, насаждения, находящиеся частично на земле общего пользования СНТ «( / / )».

( / / ) на основании исполнительного листа ( / / ) от ( / / ), выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство ( / / ) в отношении должника Д.

В ходе исполнения решения суда была произведена замена должника в порядке правопреемства Д. на Р., а затем Р. на ФИО1

( / / ) судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области О. вынесено постановление о запрете должнику ФИО1 совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ей имущество в виде земельного участка (кадастровый номер ( / / ) площадью ( / / ), расположенного в северо-западной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: ( / / )) (л.д. 28).

Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Постановления судебных приставов-исполнителей могут быть обжалованы в суд в соответствии с главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания законности действий и вынесенных постановлений в силу ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на судебном приставе-исполнителе.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 суд первой инстанции сослался на положения статьи 64, части 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также указал, что запрет наложен исключительно с целью обеспечения сохранности имущества должника, в связи с чем, признал несостоятельными доводы заявителя о нарушении ее прав оспариваемым постановлением. Суд первой инстанции, перечислив в решении принципы исполнительного производства (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») и указав, что судебный пристав-исполнитель действует в процессе принудительного исполнения, руководствуясь собственным усмотрением, не учел следующее.

Конституция Российской Федерации устанавливает в статье 35, что право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

Указанный принцип неприкосновенности собственности предполагает, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между интересами общества и условиями защиты основных прав, соответственно, лицо не должно подвергаться чрезмерному обременению. Ограничения права собственности должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности

Ограничения такого рода могут быть обусловлены, в частности, предоставлением должностным лицам органов принудительного исполнения полномочий по наложению ареста на имущество должника. Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника может выступать как в качестве действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 7 ч. 1 ст. 64), так и в качестве меры принудительного исполнения (п. 5 ч.3 ст. 68).

Исходя из системного толкования части 1 ст. 64, ст. 68, ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что наложение ареста (запрета) на имущество должника может применяться либо для обеспечения требований исполнительного документа, либо в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Данные условия при вынесении заинтересованным лицом оспариваемого постановления отсутствовали, поскольку земельный участок заявителя не является предметом исполнения, требований имущественного характера исполнительный документ не содержит. Наложенным запретом нарушены права собственника земельного участка ФИО1 На данные обстоятельства указывал заявитель в своем заявлении в суд, в апелляционной жалобе, и судебная коллегия находит данные доводы заслуживающими внимание. В нарушение ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо доказательств законности вынесенного им постановления в суд первой инстанции не представил, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными доводы судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО3 в судебном заседании судебной коллегии о том, что запрет был наложен с целью исключения смены должника в исполнительном производстве, поскольку таких оснований Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит.

При таких обстоятельствах у заинтересованного лица отсутствовали основания для совершения такого исполнительного действия как наложение запрета отчуждения земельного участка, в связи с чем, судебная коллегия находит постановление от ( / / ) незаконным, а требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Учитывая, что требования заявителя удовлетворены, судебная коллегия возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить в полном объеме допущенное им нарушение.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04 февраля 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым требования заявления ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области О. удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области О. от ( / / ) о запрете отчуждения земельного участка незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод заявителя ФИО1.

В суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения.

Председательствующий Т.Е.Соболева

Судьи М.В.Старков

И.И.Кормильцева