Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 Россейчука В.Ю.

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2015 года

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Иркутской области, указав в обоснование, что в интернете на сайтах (данные изъяты) и других различными авторами систематически публиковались и дублировались порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию ложные данные, содержащие утверждения о совершении им как индивидуальным предпринимателем и генеральным директором ООО «А.» и «Э.» неоднократно умышленного обмана в виде непоставки продукции по договорам, в том числе в соучастии с его «сожительницей» Ф. При этом указывались его полные данные, номер телефона, данные ООО «А.» и «Э.» и его адрес, использовались слова, из которых следовало, что он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. (данные изъяты) УК РФ. В ряде случаев допускались прямые оскорбления. За период более (данные изъяты), имелось как минимум (данные изъяты) даты публикаций (без учета периодов, кода они не обновлялись, но оставались на сайтах). По фактам самых «ярких» публикаций, содержащих явные признаки клеветы и оскорблений, им начальнику СО по Октябрьскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области поданы Дата изъята заявления о привлечении публикаторов к уголовной ответственности по ст.ст. 129 и 130 УК РФ. Постановлением дознавателя ОД Октябрьского РОВД г. Иркутска от Дата изъята в возбуждении уголовного дела было отказано. Вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда от Дата изъята постановление признано незаконным. Постановление суда направлено в ОМ-7 Октябрьского РОВД г. Иркутска для исполнения, но не только не было исполнено, а вместо этого тем же участковым с письменного согласия начальника МОБ ОМ-7 без производства каких-либо значимых проверочных действий или получения каких-либо новых фактических данных по тем же основаниям вынесено повторное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята . Вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда от Дата изъята и повторный отказ в возбуждении уголовного дела был признан незаконным и необоснованным. Но и это постановление суда не было выполнено и Дата изъята ст. участковым того же ОМ-7 по тем же основаниям в третий раз в возбуждении уголовного дела отказано. Постановление отменено зам. прокурора Октябрьского района г.Иркутска Дата изъята . При этом вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята бездействие дознания в период с Дата изъята по Дата изъята признано незаконным и необоснованным. В результате трехкратного незаконного отказа в возбуждении уголовного дела и безосновательно длительного проведения проверок в порядке ст. 144 УПК РФ возбуждение уголовного дела стало невозможным, поскольку Федеральным Законом от Дата изъята № 420-ФЗ ст.ст. 129 и 130 УК РФ были декриминализированы. На этом незаконное бездействие ОМ-7 не прекратилось. Хотя ст.ст. 129 и 130 УК РФ утратили силу, за клевету и оскорбления тем же Законом введена административная ответственность соответственно по ст.ст. 5.60 и 5.61 КоАП РФ. Но ни о последующем отказе в возбуждении уголовного дела в нарушение ч. 2 ст. 145 УПК РФ, ни о возбуждении административного производства или отказе в нем, ни о передаче материала в прокуратуру Октябрьского района по подведомственности согласно ст. 28.4 КоАП РФ он уведомлен не был, копии соответствующих постановлений ему направлены не были. В нарушение ст. 28.1 КоАП РФ административное производство возбуждено не было, предполагает, что и определение об отказе в его возбуждении не выносилось и в результате он не имел возможности его обжаловать, вследствие чего порочащие и оскорбительные публикации в интернете продолжались, причем к ним присоединялись иные лица, в том числе на других сайтах. Изложенными незаконными решениями и бездействием ему причинен моральный вред, который истец оценил в (данные изъяты)

На основании изложенного истец просил суд признать незаконным: бездействие МОБ ОМ-7 «Октябрьский» УВД по г. Иркутску, выразившееся до Дата изъята в длительном непринятии процессуальных постановлений, за исключением ранее преюдициально признанного бездействия в период с Дата изъята по Дата изъята , бездействие его после Дата изъята , состоявшееся в несообщении о результатах рассмотрения заявлений о клевете и оскорблениях в интернете (отказе в возбуждении уголовного дела), не возбуждении по этим заявлениям административного производства, не вынесении постановления об отказе в возбуждении административного производства, ненаправлении копии последнего и неуведомлении о результате административной проверки, ненаправлении материала в прокуратуру <адрес изъят> и не уведомлении его об этом; взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконных отказов в возбуждении уголовного дела и указанных бездействий, в сумме Дата изъята присудить с ответчика Дата изъята выплаченных за оказание услуг представителя в виде составления искового заявления, и частичное возмещение расходов на доверенность в размере (данные изъяты)

Истец ФИО1 в суд не явился. В судебном заседании его представитель Россейчук В.Ю. заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных отказов в возбуждении уголовного дела, взыскании расходов на оплату услуг представителя поддержал. От требований к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Иркутской области о признании бездействия МОБ ОМ-7 «Октябрьский» УВД по г. Иркутску незаконным, взыскании расходов в связи с оформлением доверенности отказался. Определением суда от Дата изъята производство по делу в этой части прекращено.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 требования не признал.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Иркутску ФИО3 требования полагала необоснованными.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 Россейчук В.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что суд при разрешении спора допустил существенные нарушения норм процессуального права в части распределения бремени доказывания, оценки доказательств и мотивированности решения; применил юридически неопределенный термин «причинно-следственная связь»; нарушил права истца на справедливое судебное разбирательство; в противоречие с собственной констатацией тройной преюдиции (которой прямо доказаны противоправность решений органов дознания, их вина в принятии этих решений, наличие вреда), проигнорировал норму ст. 61 ГПК РФ, согласно которой соответствующие обстоятельства не подлежат доказыванию; необоснованно счел полностью реализованным право истца на доступ к правосудию в связи с признанием отказов в возбуждении уголовного дела незаконными в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02.11.2011 № 1463-О-О, согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Из содержания названных конституционных норм, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что Дата изъята ФИО1 обратился к начальнику СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области с заявлениями о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 129 и ч. 2 ст. 130 УК РФ.

По результатам проведенной по заявлениям проверки старшим УУМ ОМ-7 «Октябрьский» УВД по г. Иркутску принято постановление от Дата изъята , которым в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 129 УК РФ «клевета», ч. 2 ст. 130 УК РФ «оскорбление», отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 144, 1456 УПК РФ, за отсутствием событий преступлений.

Не согласившись с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, адвокат Россейчук В.Ю., действующий в интересах ФИО1, обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Октябрьский районный суд г. Иркутска.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята жалоба Россейчука В.Ю. удовлетворена, постановление старшего УУМ ОМ-7 «Октябрьский» УВД по г. Иркутску об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 от Дата изъята по фактам оскорблений и клеветы в Интернете признано незаконным и необоснованным.

Постановлением старшего УУМ ОМ-7 «Октябрьский» УВД по г. Иркутску от Дата изъята по результатам рассмотрения материалов проверки по заявлениям ФИО1 вновь в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 129 УК РФ «клевета», ч. 2 ст. 130 УК РФ «оскорбление», отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 144, 1456 УПК РФ, за отсутствием событий преступлений.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята постановление старшего УУМ ОМ-7 «Октябрьский» УВД по г. Иркутску об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 от Дата изъята по фактам оскорблений и клеветы в Интернете признано незаконным и необоснованным.

Постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Иркутска отменено как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , начальнику органа дознания даны указания: опросить специалистов в области компьютерных технологий, приобщить ответ Интернет-провайдера ЗАО С..

Дата изъята по результатам повторного рассмотрения сообщения о преступлении – материалов проверки по заявлению ФИО1 по поводу клеветы и оскорблений со стороны неизвестных лиц на Интернет-сайте, постановлением старшего УУП ОП-7 «Октябрьский» УМВД России по г. Иркутску отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 129 УК РФ «клевета», ч. 2 ст. 130 УК РФ «оскорбление», отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 144, 1456 УПК РФ, за отсутствием событий преступлений.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята признано незаконным и необоснованным бездействие дознания ОМ-7 УВД по г. Иркутску, выраженное в длительном неисполнении постановления Октябрьского районного суда г.Иркутска от Дата изъята .

Таким образом, ФИО1 реализовал свое конституционное право на доступ к правосудию в рамках УПК РФ, решения должностных лиц ОМ-7 «Октябрьский» УВД по г. Иркутску, ОП-7 «Октябрьский» УМВД России по г. Иркутску об отказе в возбуждении уголовного дела, бездействие дознания ОМ-7 УВД по г. Иркутску, выраженное в длительном неисполнении судебного постановления, признаны незаконными, необоснованными по жалобам представителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания бездействия (действий) следователя, дознавателя незаконными в порядке ст. 125 УПК РФ.

Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае УПК РФ не предусматривает. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об отмене таких постановлений являются процессуальными полномочиями соответствующих должностных лиц.

В силу вышеуказанного, сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Доказательств причинения морального вреда, в результате незаконных действий сотрудников ОП-7 «Октябрьский» УМВД России по г. Иркутску (ОМ-7 «Октябрьский» УВД по г. Иркутску), как элемента условия наступления деликтной ответственности, истцом ФИО1 суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными доводам искового заявления, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, а потому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 Россейчука В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи М.А. Александрова

А.Л. Малиновская