Апелляционное определение № 33-5132 от 04.08.2016 Воронежского областного суда (Воронежская область)

Д е л о № 33-5132

Строка 132 г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Жуковой Н.А.,

судей: Данцер А.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре: Шляховой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов и о замене стороны по данному делу,

по частной жалобе представителя истца по доверенности ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ.

(судья Лисицкая Н.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

В производстве Ленинского районного суда г. Воронежа на рассмотрении находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ФИО2 о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>; в части требований о взыскании судебных расходов отказано. Решение вступило в законную силу.

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате услуг за составление досудебного требования в размере <данные изъяты>

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО ФИО2 о взыскании страхового возмещения, прекращено. Произведена замена наименования ответчика (должника) по гражданскому делу с ООО ФИО2 на ПАО ФИО2 (л.д. 118-119).

В частной жалобе представитель истца по доверенности ФИО3 просит отменить определение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 129).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ФИО2 о взыскании страхового возмещения, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходов по составлению досудебного требования в сумме <данные изъяты> (л.д. 79).

При вынесении решения по делу суд первой инстанции отказал ФИО1 во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и по составлению досудебного требования в сумме <данные изъяты> по тем основаниям, что последний не представил доказательств несения указанных расходов (л.д. 87-97).

Обращаясь с ходатайством о взыскании судебных расходов, представитель истца по доверенности ИП ФИО3 просил взыскать их в пользу ФИО1, ссылаясь на то, что в гражданском судебном процессе интересы ФИО1 представляло ООО «Авто фемида», которому ИП ФИО3 уплатил эти денежные средства. Впоследствии ФИО1 компенсировал ИП ФИО3 понесенные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом указанные расходы должны быть подтверждены документально.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что указанный вопрос был предметом судебного рассмотрения при вынесении ДД.ММ.ГГГГ решения по иску о взыскании страхового возмещения, в связи с чем усмотрел повторность в обращении ФИО1 с аналогичными требованиями, которые уже были предметом судебного рассмотрения.

Судебная коллегия считает правильными вышеприведенные выводы суда первой инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства несения расходов ФИО1 в связи с рассмотрением гражданского дела. При этом истец не был лишен возможности обжаловать решение в части отказа во взыскании судебных расходов. Заявленное же ходатайство о взыскании судебных расходов после вступления решения в законную силу, принявшим решение о распределении судебных расходов, правильно расценено судом первой инстанции как повторное.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, принятого при правильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: