Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 мая 2019 года гражданское дело по частной жалобе Ковригиной С.В. на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

прекратить производство по иску Ковригиной Светланы Васильевны к ООО Виакон «Проект Радуга», ООО «Радуга», ПАО «Сбербанк» о признании участником долевого строительства, признании сделок ничтожными, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Ковригина С.В. обратилась в суд с иском к ООО Виакон «Проект Радуга», о признании участником долевого строительства, признании последующих сделок ничтожными, признании права собственности на квартиру.

При рассмотрении дела в суде, по ходатайству представителя конкурсного управляющего ООО Виакон «Проект Радуга» производство по делу прекращено, поскольку решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО Виакон «Проект Радуга» введена процедура конкурсного производства.

С определением суда о прекращении производства по делу Ковригина С.В. не согласна. В частной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что датой введения конкурсного производства в отношении ООО Виакон «Проект Радуга» является ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как установил суд. Следовательно, дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

По мнению апеллянта суд безосновательно сослался на п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35 “О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве”, поскольку в нем говорится о дате введения процедуры банкротства, а не о дате принятия арбитражным судом решения. В данном случае речь идет о случаях удостоверения полномочий арбитражного управляющего на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов, но не о последствиях, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 201.8 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ носят рекомендательный характер и не могут подменять нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - основного законодательного акта, регулирующего ведение арбитражного судопроизводства.

Согласно информации, размещенной на сайте Арбитражного суда <адрес>, резолютивная часть решения о признании ООО Виакон «Проект Радуга» банкротом и введения конкурсного производства была опубликована только ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ истец не знал и не мог знать о введении конкурсного производства в отношении ответчика.

В решении Арбитражного суда <адрес> по делу № <данные изъяты>, о признании ООО Виакон «Проект Радуга» банкротом и введении конкурсного производства указано, что конкурсное производство открывается сроком на 11 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок конкурсного производства начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Апеллянт считает, что суд неверно определил характер требования истца о признании участником долевого строительства. Данное требование направлено не на признание права на квартиру, а на установление статуса истца, как участника долевого строительства.

Требование о признании участником долевого строительства не указано в п. 1 ч. 1 ст. 201.8 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в числе требований, которое должно быть предъявлено только в рамках дела о банкротстве. Следовательно, у суда не было законных оснований прекращать производство по делу.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Ковригина С.В. с учетом уточнений иска заявила требования к ООО Виакон «Проект Радуга», ООО «Радуга» и ПАО «Сбербанк России», о признании участником долевого строительства, признании последующих сделок заключенных ответчиками в отношении <адрес> недействительными и признании за истцом право собственности на спорную квартиру.

Прекращая производство по делу суд первой инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, с чем судебная коллегия соглашается.

Из представленного в деле решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А45-1652/2018 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ООО Виакон «Проект Радуга» введено конкурсное производство. В рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника применению подлежат правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» («Банкротство застройщиков»). Решение подлежит немедленному исполнению.

Согласно п. 1 ст. 201.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 настоящего закона порядка предъявления требований к застройщику.

Требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе, объектов незавершенного строительства также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

На основе анализа приведенных выше правовых норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования, в том числе о признании права собственности на квартиру, как участнику долевого строительство с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

Как правильно установил суд, на дату обращения Ковригиной С.В. с иском в суд - ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика по делу - ООО Виакон «Проект Радуга» было введено конкурсное производство, что в соответствии с приведенными выше правовыми нормами относит спор к подведомственности Новосибирского Арбитражного суда.

Доводы апеллянта о том, что срок конкурсного производства начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, что датой введения конкурсного производства в отношении ООО Виакон «Проект Радуга» является ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как установил суд, подлежат отклонению, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела и приведенных выше нормах материального права. В решении арбитражного суда прямо указано, что оно подлежит немедленному исполнению, вне зависимости от его изготовления в окончательной форме.

Иные доводы частной жалобы правового значения для существа дела не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену постановления суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по доводам частной жалобы оставить без изменений, частную жалобу Ковригиной С.В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: