Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 мая 2016 дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 22 декабря 2015 года, которым взыскана с ООО Производственно-Строительная компания «УСАДЬБА», ФИО1, солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору №** от 08.04.2013 г., договору поручительства №** от 08.04.2013 г. в размере: *** руб. задолженность по основному долгу, *** руб. проценты за пользование кредитом за период с 09.04.2015 г. по 30.11.2015 г., *** руб. неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств – всего ***руб.

Взыскано с ООО Производственно-Строительная компания «УСАДЬБА», ФИО1, солидарно проценты за пользование кредитом, начисленные на оставшуюся сумму основного долга *** руб. по ставке 15,5% годовых, начиная с 01.12.2015 г. и далее по день фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскано в равных долях в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества) с ООО Производственно-Строительная компания «УСАДЬБА», ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. по *** руб. с каждого.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО Производственно-Строительная компания «УСАДЬБА», путем реализации на публичных торгах, а именно: производственное оборудование, автотранспортные средства с установлением начальной продажной цены.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

Установила:

ОАО АКБ «Банк Москвы» обратился в суд с иском к ООО ПСК «УСАДЬБА», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 08 апреля 2013 года между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ООО ПСК «УСАДЬБА» был заключен кредитный договор № **, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере *** руб. на пополнение оборотных средств сроком возврата 08 апреля 2016 года с процентной ставкой за пользование кредитом 15,5 % годовых.

С 26.08.2015 года денежные средства в погашение задолженности не поступают. По состоянию на 30.11.2015 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет *** руб. Просит взыскать с ООО ПКС «УСАДЬБА», ФИО1 задолженность по кредитному договору №** от 08.04.2013 года, договору поручительства №** от 08.04.2013 года, в размере: *** руб. задолженность по основному долгу, *** руб. проценты за пользование кредитом за период с 09.04.2015 года по 30.11.2015 года и *** руб. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств – всего *** руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на оставшуюся сумму основного долга *** руб. по ставке 15,5% годовых, начиная с 01.12.2015 года и далее по день фактической уплаты суммы основного долга, взыскать в равных долях расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО Производственно-Строительная компания «УСАДЬБА», путем реализации на публичных торгах, а именно:

производственное оборудование с установлением начальной продажной цены: станок горизонтальный ленточнопильный ZBL-50H, Латвия, 2007 г.в., № 78207Н, начальной продажной стоимостью *** руб., станок многопильный АВАНГАРД РМ 50 М-2-К, Россия, 2011 г.в, №1502, *** руб., четырехсторонний фрезерный станок мод. Profimat 18S (4РМ180/4), Болгария, 2011 г.в., № 826317, *** руб., шипорезный станок для сращивания МХ3510, Китай, 2011 г.в., № 123375, *** руб., машина роторно-рубильная РРМ-5 с приводом от электродвигателя, Россия, 2012 г.в., № 107, *** руб., шипорезный станок 2-х сторонний мод. Beaver - 3830 (RMD 6030, MXL 3830), Китай, 2008 г.в., № 10204, *** руб., энергетическая установка сжигания древесных отходов мод. АГГУ-600 (газогенераторная установка 600кВт), Россия, 2007 г.в., №62, *** руб., упаковочная линия мод. УМ-1 "Лайн" ручная (для упаковки в термоусадочную пленку L=4м.), Россия, 2008 г.в., № 757439, 94 186 руб., блок сушильных камер для сушки пиломатериалов с одним механизмом съема дверей мод. СКВ-25 ФА 3 шт.+САУЗК (Камера д/сушки пиломатериалов СКВ-25ФАх3 с автоматикой САУ-3к), Россия, 2008 г.в., инв. номер №5, *** руб., всего на сумму *** руб.,

автотранспортные средства:

- КРАЗ 6233M6-0000014-000 c гидроманипулятором СФ-65 С № 6724, 2007 года выпуска, цвет "оранжевый", VIN **, двигатель ЯМЗ-238 ДЕ2 с установлением начальной продажной цены *** руб.;

- прицеп МАЗ-837810-020, 2008 года выпуска, цвет "белый", VIN **, двигатель отсутствует, шасси (рама) №Y3M83781080011126 – с установлением начальной продажной цены *** руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Банк Москвы» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ПСК «УСАДЬБА» в судебное заседание не явился, ответчик извещался судом по месту регистрации юридического лица, от получения судебной корреспонденции уклонился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. По месту регистрации повестка была получена членом семьи.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился ответчик ФИО1, указав, что с него в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, считает данное решение незаконным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Судом нарушено его право на участие в судебном заседании вследствие ненадлежащего уведомления, соответственно он лишен был права на заявление о несоразмерности заявленного требования о взыскании неустойки. Пытался неоднократно обратиться к истцу об изменении условий кредитования, однако истец игнорировал его обращения и обратился только с требованием о погашении кредита, о расторжении договора требований не заявил. Считает, что суд необоснованно взыскал всю сумму неустойки заявленную истцом. Рассмотрение дела в его отсутствие лишало его возможности предоставить доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела. Обращение взыскание на имущество приведёт к полной остановке предприятия. Считает, что требования истца только о досрочном истребовании кредита без расторжения кредитного договора не подлежат удовлетворению. Просит решение изменить, снизить сумму неустойки, отказать в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО ПСК «УСАДЬБА» и ОАО АКБ «Банк Москвы» 08 апреля 2013 года был заключен кредитный договор № **, по условиям которого банк предоставил ООО ПСК «УСАДЬБА» кредит в размере *** руб. на пополнение оборотных средств сроком возврата 08 апреля 2016 года. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 15,5 % годовых (л.д. 8-12).

Ответчик был ознакомлен с Графиком платежей по кредиту, что подтверждается его подписью в Графике (л.д. 12).

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, 08 апреля 2013 года денежные средства в размере *** рублей перечислены на счет клиента ООО ПСК «УСАДЬБА» в полном объеме (л.д. 14, 15-16).

В обеспечение обязательств по кредитному договору между ООО ПСК «УСАДЬБА» и банком заключен договор залога движимого имущества №** от 08.04.2013 г., а именно залог движимого имущества (производственное оборудование согласно приложению № 1 и автотранспорт согласно приложению № 2 к договору залога), принадлежащего на праве собственности ООО ПСК «УСАДЬБА» (л.д. 17-22). Поручителем по кредитному договору №** выступил ФИО1, согласно договору поручительства № ** от 08.04.2013 года (л.д. 25-29).

Пункт 8.1 кредитного договора предусматривает, что в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить Банку неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 (пятидесяти) руб., начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее окончательного погашения.

Судом установлено, что с 08 апреля 2015 года по кредитному договору № ** существует непрерывная просроченная задолженность, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 38-47), расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 6), не оспаривается ответчиком.

28 мая 2015 года истцом в адрес ответчиков ООО ПКС «УСАДЬБА», ФИО1, было направлено требование о досрочном погашении кредита (л.д. 31, 32, 33).

21.07.2015 года и 25.08.2015 года от ответчика поступили денежные средства в погашение задолженности по *** руб., с 26.08.2015 года денежные средства на погашение задолженности не поступают.

Судом обоснованно применены к возникшим правоотношениям положения ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ и обоснованно взыскана с ответчиков в пользу истца сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование займом, неустойка за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов.

Арифметический расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и является правильным.

Также судом обоснованно, с учетом положений ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ обращено взыскание на предмет залога: производственное оборудование, автотранспортные средства, определен способ реализации заложенного имущества.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Правильно установив обстоятельства дела, учитывая, что ответчиками допущено нарушение условий кредитного договора, а именно - несвоевременное и не в полном объеме внесение платежей по займу, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе несвоевременного погашения задолженности в соответствии с условиями соглашения подтверждается материалами дела и по существу ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доказательства меньшего размера задолженности либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства не были представлены ответчиком ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод апеллятора о ненадлежащем уведомлении о месте и времени судебного разбирательства основанием к отмене решения не является.

В материалах дела имеется уведомление направленное судом по адресу ответчика с отметкой о его получении.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

Материалы дела содержат подтверждение направления уведомление о времени и месте рассмотрения дела по адресу указанному в кредитном договоре и получении указанного уведомления членом семьи, что признается судебной коллегией, как надлежащее уведомление о судебном заседании.

Таким образом, ответчик, отказавшись от участия в судебном заседании, реализовал право по своему усмотрению.

Довод апелляционной жалобы, что требования о взыскании задолженности без расторжения кредитного договора не подлежали удовлетворению основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ).

Из содержания указанных норм ГК РФ можно сделать вывод о том, что взыскание суммы кредита на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено.

Доводы жалобы о необходимости применения судом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, нельзя признать состоятельными.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В определении от 21.12.2000 г. N 277-О Конституционный Суд РФ указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая размер задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, период просрочки, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований к снижению неустойки по основанию положения ст. 333 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: