Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Вахонина В.А. Ташкевича Н.Д. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 февраля 2016 года об отмене обеспечительных мер

по делу по иску Вахонина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ДендроТрейд» о понуждении к исполнению договора подряда,

установила:

определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 16 февраля 2016 года по делу по иску Вахонина В.А. к ООО «ДендроТрейд» о понуждении к исполнению договора подряда приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Иркутской области осуществлять любые регистрационные действия, в том числе по расторжению, переуступке прав, передаче в субаренду лесного участка Иркутская область, Братский район, Братское лесничество, Тангуйское участковое лесничество, Тангуйская дача (ранее - ФГУ «Тангуйский лесхоз» Тангуйское лесничество), кварталы №№: 1-7, 8ч-9ч, 10, 11ч, 12-20, 21ч, 22ч, 23, 24ч, 25ч, 26. 27ч -29ч, 30-36, 37ч, 38ч, 39, 40ч-46ч, 47- 51, 52ч-56ч, 57-60, 61 ч-62ч-63-65ч,66-70, 71ч-72-73ч-81ч, 82-83ч, 87-88ч-89ч- 90-99, 100ч- 101-110, 111ч, 112-120, 128-133; Иркутская область, Братский район, Братское лесничество, Тангуйское участковое лесничество, Бадинская дача (ранее - ФГУ «Тангуйский лесхоз» Бадинское лесничество), кварталы №№: 1-10, 11ч, 12ч, 26-37, 38ч, 50-59, 76-78, 79ч, 80-86, 111, 115, на основании Соглашения от 03.04.2013 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка №5/8 от 10.10.2008.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене мер по обеспечению иска инициирован судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на оставлении мер по обеспечению иска, мотивировав это тем, что обеспечительные меры позволят сохранить существующее между сторонами состояние отношений, предотвратить причинение значительного ущерба истцу, обеспечить исполнение судебного акта в будущем и не нарушить права ответчика.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 25.02.2016 отменены обеспечительные меры, принятые определением судьи от 16.02.2016 по данному делу.

В частной жалобе представитель истца ФИО2 ФИО1 просит определение суда от 25.02.2016 отменить. В качестве доводов к отмене судебного постановления указывает на то, что отмена обеспечительных мер может привести к отчуждению права аренды лесного участка третьим лицам со стороны ответчика с целью уклонения от исполнения обязательств по договору подряда, то есть затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Учитывая что частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, а характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, а также доводы частной жалобы, не являются основанием необходимости вызова лиц, участвующих в деле в судебное заседание, судебная коллегия находит возможным рассмотреть материал с частной жалобой в отсутствие лиц, участвующих в деле (ч.3 ст. 333, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

Как предусмотрено ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Согласно статье 139 ГПК РФ, предусматривающей основания для обеспечения иска, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отменяя обеспечительные меры, суд обоснованно исходил из того, что обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Иркутской области осуществлять любые регистрационные действия, в том числе по расторжению, переуступке прав, передаче в субаренду указанного лесного участка не соразмерны исковым требованиям, не связаны с предметом заявленного иска.

С данным выводом суда следует согласиться, поскольку выводы суда соответствуют положениям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и установленным судом обстоятельствам.

Из представленных материалов следует, что согласно исковому заявлению предметом иска ФИО2 является понуждение ответчика ООО «ДендроТрейд» к исполнению договора подряда № 27/1 от 21.05.2014, в соответствии с которым подрядчик обязался осуществить в период с 21.05.2014 по 30.09.2014 уход за лесными культурами на площади 55 га. Размер вознаграждения согласован сторонами в размере 742 500 руб. (п.3.1 договора от 21.05.2014), и дополнительного соглашения к договору подряда от 31.07.2014, по которому стороны решили дополнить договор пунктом 3.3., изложив его в следующей редакции: подрядчик самостоятельно производит на лесном участке работы по заготовке древесины, а полученная при этом древесина переходит в собственность подрядчика в счет оплаты по настоящему договору.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в силу закона ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, истец просил обязать ООО «ДендроТрейд» исполнить договор подряда № 27/1 от 21.05.2014 и дополнительное соглашение от 31.07.2014, суд обоснованно пришел к выводу о том, что принятые меры не отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ и не являются соразмерными, что явилось безусловным основанием для отмены обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы не заслуживают внимания, поскольку основаны на неправильном толковании данной нормы процессуального права.

Судебная коллегия считает определение суда от 25.02.2016 законным и обоснованным, нарушений, отразившихся на правильности принятого определения, не допущено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы и обстоятельства, на которые в частной жалобе ссылается истец, не опровергают вывода суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи Д.В. Стефанков

Н.А. Сальникова