Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании приказов незаконными,

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «<данные изъяты>» на решение Лангепасского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Иск (ФИО)1 удовлетворить.

Признать незаконным приказы акционерного общества «<данные изъяты>» (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата).

Взыскать с акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу (ФИО)1<данные изъяты> рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с акционерного общества «<данные изъяты>» в доход местного бюджета <данные изъяты>) рублей государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения представителя ответчика (ФИО)4, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения истца (ФИО)1, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «<данные изъяты>», мотивируя требования следующим. С <данные изъяты> года истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника службы подготовки производства. Приказом от (дата)(номер) в отношении истца назначена внеочередная аттестация по промышленной безопасности. В связи с неудовлетворительным результатом прохождения внеочередной аттестации приказом от (дата)(номер) назначена повторная внеочередная аттестация по промышленной безопасности. Поскольку истец не прошел данную аттестацию, то приказом от (дата)(номер) отстранен от занимаемой должности с приостановкой выплаты заработной платы. Истец с приказами не согласен, считает их незаконными, поскольку отсутствовали основания для назначения внеочередной аттестации, каких-либо аварий или несчастных случаев со смертельным исходом на предприятии не происходило. На основании изложенного, просит суд признать незаконными приказы от (дата)(номер), от (дата)(номер), от (дата)(номер).

В судебном заседании истец (ФИО)1 и его представитель (ФИО)5 исковые требования поддержали.

Представители ответчика АО «<данные изъяты>» (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8 в судебном заседании иск не признали.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «<данные изъяты>» выражает несогласие с постановленным судебным решением, которое просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик повторяет доводы возражений на иск и указывает на наличие у работодателя оснований для проведения в отношении истца внеочередной аттестации по вопросам промышленной безопасности (затем повторной внеочередной аттестации), а также для отстранения от работы в связи с неоднократным неудовлетворительным результатом прохождения внеочередной аттестации. По мнению ответчика, трудовое законодательство не предусматривает ограничений по проведению работодателем аттестаций, аттестация может быть проведена работодателем с произвольной частотой.

В возражении на апелляционную жалобу истец (ФИО)1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив правильность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что (ФИО)1 состоит в трудовых отношениях с АО «<данные изъяты>», на протяжении длительного времени работает начальником службы подготовки производства. В декабре 2013 года истцом в установленном порядке пройдена аттестация по промышленной безопасности. Аттестация истца проведена аттестационной комиссией ОАО «<данные изъяты>» в объеме знаний, соответствующем его должностным обязанностям, срок действия аттестации до (дата).

Приказом от (дата)(номер) за нарушение требований нормативных правовых актов по промышленной безопасности и охране труда, недостаточностью знаний требований промышленной безопасности и охраны труда в отношении истца назначено проведение внеочередной аттестации по промышленной безопасности в комиссии общества.

В связи с неудовлетворительным результатом прохождения истцом аттестации приказом от (дата)(номер) повторно назначено проведение внеочередной аттестации по промышленной безопасности.

Приказом от (дата)(номер) за неявку на экзамен и отказ от прохождения внеочередной аттестации на предмет проверки знаний требований безопасности труда, (ФИО)1 снижена премиальная выплата за январь 2017 года на 100%, с (дата) он отстранен от занимаемой должности с приостановкой выплаты заработной платы до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у работодателя законных оснований для проведения внеочередной аттестации истца по вопросам промышленной безопасности, а также из нарушения порядка её проведения, поскольку аттестационная комиссия общества не наделена такими полномочиями, что повлекло, в свою очередь, неправомерность отстранения истца от работы и снижения размера премиальных выплат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признавая их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Аттестация работника является законной, когда она произведена при наличии соответствующего основания, в установленном порядке и с соблюдением установленных законом гарантий.

При разрешении спора судом правильно истолкованы и применены положения Трудового кодекса РФ и Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», возлагающие на работодателя обязанность по проведению аттестации работников в области промышленной безопасности, а также нормы Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29 января 2007 № 37, (далее - Положение).

Положением предусмотрены следующие виды аттестаций: первичная, периодическая (не реже чем 1 раз в 5 лет) и внеочередная.

В соответствии с пунктом 11 Положения аттестация специалистов проводится в комиссиях организаций, в которых работают аттестуемые (в том числе основных организаций), а также в аттестационных комиссиях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Центральная аттестационная комиссия, территориальные аттестационные комиссии).

В соответствии с пунктом 19 Положения аттестация специалистов по вопросам безопасности в организациях осуществляется по графику, утверждаемому руководителем организации. Лица, подлежащие аттестации, должны быть ознакомлены с графиком и местом проведения аттестации. График аттестации направляется в соответствующие территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в порядке информирования.

Основания для назначения внеочередной аттестации по вопросам безопасности производства и порядок ее проведения также урегулированы настоящим Положением, которое не предусматривает возможность внеочередной проверки знаний по решению руководителя организации при установлении им недостаточности знаний и нарушений требований промышленной безопасности специалистом, ранее аттестованным в установленном порядке в аттестационной комиссии организации.

Пункт 14 Положения, который содержал указание на проведение внеочередной проверки знаний, в том числе, при установлении недостаточных знаний требований безопасности специалистами, аттестованными в аттестационных комиссиях поднадзорных организаций, утратил силу в декабре 2013 года и применению не подлежит.

Учитывая, что в указанной сфере трудовых правоотношений не действует один из основополагающих принципов гражданского права: что не запрещено законом, то разрешено, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемых истцом приказов.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лангепасского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий Кулькова С.И.

Судьи Мироненко М.И.

Дроздов В.Ю.