Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе П.А.П.. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 марта 2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

П.А.П. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что 18.02.2020 произошло ДТП с участием транспортного средства «...», государственный номер № принадлежащего Ц.К.В. Между ним и Ц.К.В. заключен договор цессии, оригинал уведомления о переходе прав от Ц.К.В. был сдан страховщику при обращении. 25.02.2020 он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком был организован осмотр, выплаты страхового возмещения не произведена, выдано направление на ремонт с нарушением срока. Согласно экспертному заключению от 22.03.2020 № № независимого эксперта ИП С.Н.Ю.., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... рублей. 06.04.2020 он обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах». Решением финансового уполномоченного № № от 27.05.2021 его требования были удовлетворены в части, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение, в размере ... рублей. 17.06.2021 ответчиком частично исполнено решение финансового уполномоченного и выплачено страховое возмещение в размере ... рублей.

Просил взыскать неустойку за период с 18.03.2020 по 17.06.2021 в размере ... рублей, расходы, понесенные в связи с уплатой пошлины за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, неустойку в размере 1% в день от недоплаченного страхового возмещения до дня фактического исполнения обязательств, но не более ... рублей общей суммы неустойки, почтовые расходы в размере ... рублей.

В судебное заседание П.А.П. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» возражал против исковых требований, указал, что решение финансового уполномоченного было обжаловано; сослался на апелляционное определение Приморского краевого суда от 22.12.2021, которым размер взысканного страхового возмещения снижен до ... рублей, в остальной части решение финансового уполномоченного оставлено без изменения. В связи с тем, что решением финансового уполномоченного было удовлетворено требование о взыскании неустойки с 18.03.2021 до дня фактического исполнения обязательств и определен лимит не более ... рублей, что составляет предел штрафных санкций, то данное требование в настоящем споре удовлетворению не подлежит, поскольку решение финансового уполномоченного подлежит самостоятельному исполнению и повторное взыскание суммы приведет к неосновательному обогащению истца.

Судом, постановлено названное решение, на которое П.А.П. подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, указал, что фактически неустойка не взыскивалась решение финансового уполномоченного, поэтому отказ суда в ее взыскании находил незаконным; расходы, по уплате госпошлины за обращения к финансовому уполномоченному связанны с основным требованием, являлись обязательными и подлежали взысканию.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения, а также указал на произведенную 04.04.2022 доплату истцу страхового возмещения на основании апелляционного определения от 22.12.2021, в размере ... руб. (платежное поручение №№), и добровольную оплату неустойки, в размере ... руб. (платежное поручение № №), налога на доходы физического лица за апрель 2022 г. – ... руб. (платежное поручение №№).

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате слушания извещены в установленном законном порядке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 18.02.2020 в результате ДТП было повреждено транспортное средство «...», гос. регистрационный номер № принадлежащее на праве собственности Ц.К.В.

19.02.2020 между П.А.П. и Ц.К.В.. был заключен договор цессии № №

25.02.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр транспортного средства, выплаты страхового возмещения произведено не было.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта ИП С.Н.Ю.. от 22.03.2020 № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... рублей.

06.04.2020 истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», оставленной без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № № от 27.05.2021 требования П.А.П.. были удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере ... рублей. В части требований о взыскании неустойки финансовый уполномоченный указал на ее взыскание только в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения о выплате страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после для вступления решения в силу.

Указанное решение финансового уполномоченного было обжаловано страховщиком.

Решением Уссурийского районного суда от 23.08.2021 в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об обжаловании решения финансового уполномоченного № № от 27.05.2021 было отказано.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 22.12.2021 решение Уссурийского районного суда от 23.08.2021 отменено, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворена в части: заявление ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного от 27.05.2021 № № по обращению П.А.П. удовлетворено частично; в решение финансового уполномоченного внесены изменения в части указания суммы страхового возмещения и суммы для начисления неустойки – ... руб.

17.06.2021 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением № №

Установив приведенные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что решением финансового уполномоченного № № от 27.05.2021 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу П.А.П. была взыскана неустойка за период с 18.03.2020 по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более ... рублей, измененное в части размера взысканной страховой суммы и неустойки, и со ссылкой на исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного в 20-тидневный срок, указал на надлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленном законом порядке, и поэтому не усмотрел оснований к удовлетворению исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» (далее - Закона об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По настоящему делу решением финансового уполномоченного сумма неустойки в пользу истца взыскана не была, а страховое возмещение доплачивалось страховщиком в срок, предусмотренный для исполнения решения финансового уполномоченного, но по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Таким образом, ошибочно указав на повторное обращение за взысканием неустойки, суд не учел осуществление доплаты страховой компанией страхового возмещения во исполнения решения финансового уполномоченного, и не установив обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, безосновательно освободил страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства в данной части.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 18.03.2020 по 17.06.2021, в размере лимита - ... рублей.

Установив нарушение прав истца на получение страховой выплаты в установленный законом срок, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельств дела, добровольную оплату истцу неустойки после подачи иска в суд, в размере ... руб. (платежное поручение № №), находит возможным определить сумму неустойки подлежащей взысканию ... руб., размер которой соответствует последствиям нарушения обязательств, при этом не усматривая оснований к зачету суммы налога на доход физических лиц за апрель 2022 года, в размере ... руб., поскольку ответчик не является налоговым агентом истца.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ч. 6 ст. 16 ФЗ от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 7 ФЗ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 рублей за каждое обращение.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года N 2514-О, положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе, по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 2 и 4).

Поскольку судом установлено, что истец как цессионарий реализовал свое право на обращение к финансовому уполномоченному, которое было удовлетворено, при этом, понес расходы в виде платы за рассмотрение финансовым уполномоченным его обращения, в размере ... рублей, с учетом комиссии, то судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части.

В связи с отменой решения суда первой инстанции и частичным удовлетворением исковых требований, суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в абз. 5 п. 46, п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", распределяет по данному гражданскому делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере ... рублей, почтовые расходы - ... руб., подтвержденные документально и подлежащие взысканию.

В связи с подачей апелляционной жалобы истец понес судебные расходы на оплату госпошлины - ... рублей, а также почтовые расходы согласно квитанции на сумму ... руб., и заверение копии диплома - ... рублей, подтвержденные документально, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг, оказанных в суде первой и второй инстанции, на сумму ... руб. и ... рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг, квитанциями об оплате.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, судебная коллегия исходит из объема оказанных представителем правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в сумме ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 марта 2022 года отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу П.А.П. неустойку за период с 18.03.2020 по 17.06.2021, в размере взысканию ...., расходы, понесенные в связи с уплатой пошлины за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя, в размере ... рублей, почтовые расходы, в размере ... рублей и ...., госпошлину - ... рублей и ... рублей, расходы на заверение копии диплома - ... рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Изготовлено в окончательной форме 14.06.2022

Председательствующий

Судьи