Гражданский кодекс часть 1

на решение Рузского районного суда Московской области от 24 июля 2012 года по делу по иску Мухлаевой Эльзы Анатольевны к ООО «Дружба - Монолит» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Романовского С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Мухлаева Э.А. обратилась в суд с иском к ООО «Дружба-Монолит» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 28 июля 2008 года между ООО «Дружба-Монолит» и Мухлаевой Э.А. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес> по цене 4143750 рублей. По условиям данного предварительного договора истец приняла на себя обязательства оплатить указанную стоимость квартиры и услуги по правовому сопровождению в размере в размере 145 031 рублей, а всего 4288781 рубль. Мухлаева Э.А. приобрела у ООО «Дружба Монолит» простой беспроцентный вексель номинальной стоимостью 4288 781 рубль, исполнив свои обязательства. 19 января 2011 года стороны предварительного договора пришли к соглашению о его расторжении. В этот же день между ООО «Дружба-Монолит» и Мухлаевой Э.А. был заключен договор № 19-53И, по которому Мухлаевой Э.А. передана часть прав по инвестиционному контракту в отношении квартиры, оплаченная путем передачи ответчику векселя номинальной стоимостью 4288 781 рубль. Между тем, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по оказанию правовых услуг - не передал истцу необходимые для регистрации ее прав на квартиру документы, истец была вынуждена обратиться в Одинцовский городской суд с иском к ООО «Дружба-Монолит» о признании права собственности на квартиру. Решением суда от 11 марта 2011 года, вступившим в законную силу 22 марта 2011 года, за истцом было признано право собственности на квартиру. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 145 031 рубль за не оказанные услуги по правовому сопровождению, неустойку в размере 145031 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 297355 рублей.

Представитель по доверенности не явившегося истца Мухлаевой Э.А. - Захаров А.В. - исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Дружба-Монолит» в судебное заседание не явился.

Решением Рузского районного суда Московской области от 24 июля 2012 года исковые требования Мухлаевой Э.А. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО «Дружба-Монолит» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28 июля 2008 года между сторонами был заключен предварительный договор №19-53 купли-продажи квартиры <адрес> стоимостью 4143750 рублей. По условиям договора покупатель обязуется оплатить также услуги по правовому сопровождению в размере 145031 рубль, а всего 4288 781 рубль путем приобретения и оплаты простого беспроцентного векселя.

Истец 30 июля 2008 года оплатила приобретенный у ООО «Дружба-Монолит» простой беспроцентный вексель на сумму 4288 781 рубль.

19 января 2011 года стороны пришли к соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры.

19 января 2011 года стороны заключили договор №19-53И, согласно которому ФИО1 обязалась передать ООО «Дружба-Монолит» простой беспроцентный вексель на сумму 4288 781 рубль, а ООО «Дружба-Монолит», в свою очередь, приняло на себя обязательства перед истцом уступить им часть своих инвестиционных прав в виде вышеуказанной квартиры и в течение 5 дней с момента подписания договора подготовить и передать им документы, необходимые для регистрации права собственности на квартиру.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от 11 марта 2011 года за ФИО1 признано права собственности на указанную квартиру в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что ответчиком обязательства по правовому сопровождению основного договора купли-продажи исполнены не были, хотя истец во исполнении условий предварительного договора произвела оплату простого векселя. Доказательств того, что сторонами было достигнуто какое-либо соглашение об увеличении стоимости квартиры, суду представлено не было.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 420, 422, 424,431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Дружба-Монолит» в пользу ФИО1 денежных средств за неоказанное правовое сопровождение в размере 145 031 рубль, поскольку истец надлежащим образом в полном объеме исполнила обязательства по договору путем внесения платы за квартиру и платы за оказание услуг по правовому сопровождению и в праве была рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, которые фактически не были исполнены.

Кроме того, судебная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в силу ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 145031 рубль.

Также верным является вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами и снижении в силу ст. 333 ГК РФ данной суммы до 5000 рублей ввиду явного несоответствия суммы в размере 297355 рублей, которую просила взыскать в ее пользу истец, последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем судебная коллегия находит ошибочным и подлежащим отмене решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в доход муниципального образования Рузский муниципальный район штрафа в размере 147531 рубль. В данном случае на ООО «Дружба-Монолит» не может быть возложена ответственность за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, так как в материалах дела отсутствуют доказательства об обращении истца к ответчику с требованием добровольного возврата денежных средств. В данной части апелляционная жалоба ООО «Дружба-Монолит» подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. В остальной части решение суда отмене не подлежит.

Судебная коллегия считает иные доводы апелляционной жалобы ООО «Дружба-Монолит» несостоятельными, так как они не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузского районного суда Московской области от 24 июля 2012 года отменить в части взыскания с ООО «Дружба-Монолит» в доход муниципального образования Рузский муниципальный район штрафа в размере 147531 рубль. В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Дружба-Монолит» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи