Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания Центр» о признании проведение внеочередного общего собрания в заочной форме, протокол общего собрания от Дата изъята , проведение общего собрания в очной форме, протокол общего собрания от Дата изъята , согласование и заключение договора управления многоквартирным домом незаконными, признании договора управления многоквартирным домом от Дата изъята недействительным

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 08 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, напрямую связана с домом, в котором проживает, с земельным участком, на котором стоит дом и несет бремя расходов по содержанию общедомового имущества наряду с другими собственниками, поэтому ее участие в выборе управляющей компании и заключении договора с ней непосредственно затрагивает ее права и законные интересы.

Собственникам помещений по адресу: <адрес изъят> оказывает услуги ООО «УК «Центр», директор которой Т. продолжительное время отказывает в предоставлении протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес изъят> по вопросу выбора управляющей организации, решения собственников помещений по вопросам повестки дня, вынесенным на голосование общего собрания собственников, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора Совета многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом с приложениями.

ООО «УК Центр» приступила к обслуживанию <адрес изъят> с Дата изъята в период рассмотрения иска прокурора г.Шелехова к ООО «УК Мастер».

По указанному гражданскому делу Дата изъята Шелеховским городским судом вынесено решение, которым на ООО «УК Мастер» возложена обязанность исполнять обязанности управляющей компании в отношении жилого дома, в котором проживает истец.

Исполнительное производство по исполнению указанного решения было прекращено по основанию якобы выбора другой компании – ООО «УК Центр». Однако, по мнению истца, нарушен порядок проведения общего собрания в заочной форме голосования, поскольку собственники помещений многоквартирного дома не были уведомлены о проведении собрания, не были собраны подписи всех собственников, все собственники не проинформированы о принятых решениях и итогах голосования, в повестку дня не включались вопросы о расторжении договора управления с ООО «Управляющая компания «Мастер», итоговые решения оформлены с нарушением действующего законодательства.

Дата изъята проводилось собрание, на котором она присутствовала, проект договора управления для ознакомления ей предоставлен не был, собрание проведено при отсутствии кворума.

Договор управления многоквартирным домом от Дата изъята с ООО «УК «Центр» подписали 4 собственника, обладающие (данные изъяты)% голосов.

На основании изложенного истец просила признать проведение внеочередного общего собрания в заочной форме, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от Дата изъята по адресу: <адрес изъят> и принятые по ним решения о предложении, о выборе и поручении управления многоквартирным домом в качестве управляющей организации обществом ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» незаконными; признать проведение общего собрания в очной форме, протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от Дата изъята и принятые по ним решения о выборе Совета многоквартирного дома, согласование и заключение договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес изъят> с обществом ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «Центр» незаконными; признать договор управления многоквартирного дома от Дата изъята по адресу: <адрес изъят>, заключённый между собственниками помещений жилого <адрес изъят> и обществом ограниченной ответственностью «Управляющей компанией «Центр» недействительным.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании общего собрания в очной форме, протокола общего собрания Дата изъята , согласование и заключение договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес изъят>, незаконными, о признании договора управления многоквартирным домом от Дата изъята недействительным, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при постановке оспариваемого решения суд нарушил требования ч.4 ст.198 ГПК Российской Федерации, поскольку не отразил выводов по заявленным требованиям относительно собрания от Дата изъята .

Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание нарушение сроков уведомления собственников, суд не дал правовую оценку и не отразил в решении суда, что в нарушение закона собственники не извещались надлежащим образом за (данные изъяты) дней до проведения очного собрания Дата изъята , отсутствует список присутствующих на очном собрании как доказательство его правомочности, на собрании отсутствовал кворум.

В повестку дня собрания от Дата изъята включен вопрос – согласование, заключение договора управления многоквартирным домом. При указанных обстоятельствах считает неправильным вывод суда, что Дата изъята ООО «Управляющая компания «Центр» и собственники квартир указанного дома заключили договор управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от Дата изъята , проведенного в форме заочного голосования.

Суд первой инстанции незаконно использовал голоса семи собственников, взяв их из решения от Дата изъята , и включил их в решение собрания от Дата изъята

Указано, что из (данные изъяты) собственников, принявших участие в заочном голосовании по выбору ООО «УК «Центр» Дата изъята , (данные изъяты) собственника отсутствовали на очном собрании Дата изъята .

Относительно проекта договора управления многоквартирным домом составлен протокол разногласий, который Дата изъята передан в Управляющую компанию, однако, оставлен без внимания.

В настоящее время ООО «УК «Центр» нарушает и эти условия договора, в одностороннем порядке повышена квартирная плата на (данные изъяты)%.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания «Центр» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции установил, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, общей площадью (данные изъяты) кв.м.

Дата изъята ООО «Управляющая компания «Центр» и собственники квартир указанного дома заключили договор на управление многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от Дата изъята , проведенного в форме заочного голосования.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 в части признания незаконным собрания от Дата изъята и решений, принятых на данном собрании, суд первой инстанции исходил из отсутствия грубых нарушений порядка созыва и процедуры проведения данного собрания, наличия кворума при принятии соответствующих решений. При этом указал, что обжалуемым решением собрания, проведенного в форме заочного голосования, не были существенным образом нарушены права истца, ей не был причинен ущерб, её голос не мог повлиять на результаты общего голосования.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Оставляя без удовлетворения исковые требования ФИО1 о признании незаконным общего собрания и протокол общего собрания от Дата изъята , а также о признании недействительным договор управления многоквартирным домом от Дата изъята , суд первой инстанции не установил фактические обстоятельства проведения собрания от Дата изъята , не дал оценку представленным доказательствам, доводам иска. Оспариваемое решение не содержит суждений по вопросам нарушения порядка и процедуры проведения собрания от Дата изъята , вывод суда, содержащийся в резолютивной части оспариваемого решения не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, решение суда подлежит отмене в части по основаниям п.п.1, 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации.

Частью шестой статьи 46 ЖК Российской Федерации определено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Частью третьей статьи 45 ЖК Российской Федерации определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части второй статьи 44 настоящего кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. (ч. 1 ст. 46 ЖК Российской Федерации).

Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации императивно закреплено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Статьей 162 ЖК Российской Федерации определено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК Российской Федерации сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительная с момента её совершения.

В материалах гражданского дела представлены протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес изъят> от Дата изъята с повесткой дня: 1. Избрание председателя и секретаря общего собрания, наделение их правом подписания протокола общего собрания. 2. Выбор Совета многоквартирного дома. 3. Согласование и заключение договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания «Центр». 4. Определение места хранения протокола общего собрания.

Из содержания данного протокола следует, что на собрании присутствовало (данные изъяты) собственников помещений, обладающих (данные изъяты) голосами, что составляет (данные изъяты)% от общего числа голосов всех собственников дома, по третьему вопросу повестки дня (данные изъяты)% числом голосов принято решение о принятии на рассмотрение и заключение договора управления домом, определено, что подписание договора должно состояться до Дата изъята (л.д.(данные изъяты)).

В нарушение приведенных выше норм закона ответчиком не представлены доказательства надлежащего извещения всех собственников дома о предстоящем Дата изъята собрании, о сформированной повестке данного собрания. Протокол собрания не содержит фамилии собственников помещений многоквартирного дома, присутствовавших на собрании и обеспечивших указанные (данные изъяты)% голосов. Не представлено других относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии кворума на данном собрании и, как следствие, легитимности принятых на нём решений.

При указанных обстоятельствах необоснованной является ссылка в договоре управления многоквартирным домом от Дата изъята , представленного в материалы дела ответчиком, а также в оспариваемом решении суда первой инстанции о его заключении на основании решения общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме от Дата изъята , проведенного в форме заочного голосования, поскольку Дата изъята собрания в форме заочного голосования не проводилось, не подтверждена правомочность собрания, протокол которого от Дата изъята представлен ответчиком в материалы дела.

Договор управления многоквартирным домом, представленный в материалы дела, подписан П., Ш., Ф., К., и доказательств того, что в результате подписания договора указанными лицами обеспечен (данные изъяты)% голосов собственников дома, не представлено.

Как следует из материалов дела, Дата изъята в адрес ООО «УК Центр» поступил протокол разногласий к договору управления многоквартирным домом, подписанный жильцами <адрес изъят> П., ФИО1, В., Р., К., И., Ф., Ш., который в установленном законом порядке не рассмотрен.

Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств предоставления проекта договора управления всем собственникам указанного жилого дома, в том числе истцу, не представлено доказательств участия ФИО1 в собрании Дата изъята , в связи с чем судебная коллегия признает обоснованной довод истца об отсутствии достаточного времени для изучения проекта протокола управления домом, предоставленного по решению от Дата изъята .

При указанных обстоятельствах имеются достаточные основания, свидетельствующие о существенном нарушении процедуры созыва и порядка проведения и принятия решений на общем собрании от Дата изъята , нарушении прав истцам принятием решений на данном собрании.

При установленных фактических обстоятельствах дела, судебная коллегия считает возможным принять новое решение в оспариваемой части, удовлетворить исковые требования ФИО1, признав проведение общего собрания в очной форме, протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от Дата изъята и принятые по ним решения о выборе Совета многоквартирного дома, согласование и заключение договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес изъят> с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» незаконными.

Вместе с тем судебная коллегия полагает правильным отказать в удовлетворении требований о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в связи с отсутствием к тому правовых оснований. При этом считает необходимым указать, что вопрос о незаключенности договора может быть разрешен при предъявлении соответствующих требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 08 апреля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания Центр» о признании проведение внеочередного общего собрания в заочной форме, протокол общего собрания от Дата изъята , проведение общего собрания в очной форме, протокол общего собрания от Дата изъята , согласование и заключение договора управления многоквартирным домом незаконными, признании договора управления многоквартирным домом от Дата изъята недействительным отменить в части.

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания Центр» о проведении общего собрания в очной форме, протокол общего собрания от Дата изъята , согласование и заключение договора управления многоквартирным домом незаконными. Признать незаконными проведение общего собрания в очной форме, протокол общего собрания от Дата изъята и принятые по ним решения о выборе Совета многоквартирного дома, согласование и заключение договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес изъят> с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр».

В остальной части решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 08 апреля 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Быкова

Судьи О.Н.Иванова

И.В.Скубиева