Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 июля 2017 года, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда от 15 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 октября 2016 года, требования ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы 3 213 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4320 рублей, всего 3 217 320 рублей, в удовлетворении требований в большем объеме отказано.

<ДАТА> ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований указал на то, что документы, на основании которых принято решение о взыскании, сфальсифицированы. В судебном заседании <ДАТА> генеральный директор ООО ГК «Северпроект» ФИО4 пояснил, что <ДАТА> направил с электронного адреса юристу М.Ю.А. проект договора строительного подряда от <ДАТА>. Ранее ФИО4 утверждал, что договор заключен и исполнен в <ДАТА> Кроме того, ООО ГК «Северпроект» было подрядчиком при строительстве здания у ФИО5, о чем при рассмотрении дела ФИО4 умолчал.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО6, представитель заинтересованного лица ООО ГК «Северпроект» ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованные лица ООО «ИПС», ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм гражданского процессуального права, указывая на наличие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В возражениях на частную жалобу ООО ГК «Северпроект» просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которые исследовались судом, а также на оспаривание законности и обоснованности принятых по делу судебных актов.

Такой вывод суда первой инстанции не противоречит нормам процессуального права, поскольку, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В настоящем случае ссылки подателя жалобы на пояснения в судебном заседании <ДАТА> генерального директора ООО ГК «Северпроект» ФИО4, наличие договорных отношений ООО ГК «Северпроект» с ФИО5, как на вновь открывшиеся обстоятельства, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку добытые после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, установленные судом на основании исследованных им доказательств, не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, за исключением случая, установленного пунктом 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, когда фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Ранее судебными инстанциями исследовались вопросы об истребовании оригиналов договора подряда, ходатайство ФИО1 о фальсификации доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что решение суда вынесено на основании сфальсифицированных документов, материалы дела не содержат. Окончательное процессуальное решение правоохранительными органами по ходатайству ФИО7 о фальсификации доказательств не принято. Сведений о том, что ФИО3, ФИО4 привлечены к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств, не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, соответствует положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: