Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н. при ведении протокола помощником судьи Цветковой В.В., рассмотрев материал № по заявлению ФИО1 о принятии обеспечительных мер по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 26 июня 2020 года,

установила:

решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 25 декабря 2019 года по гражданскому делу № удовлетворен иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

19 июня 2020 года ФИО1, не привлеченным к участию в деле, в лице представителя ФИО5, поданы апелляционная жалоба на решение суда и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.

23 июня 2020 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о принятии в рамках гражданского дела обеспечительных мер, в виде запрета на совершение действий по отчуждению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный №, в том числе запрета на регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, возложении обязанности на ФИО2 не чинить ему препятствия на доступ в жилой дом до рассмотрения апелляционной жалобы, ссылаясь на намерение ФИО2 продать жилой дом. Полагает, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы спорное имущество будет продано третьим лицам, и поворот судебного акта окажется затруднительным или вовсе невозможным. ФИО2 ограничен ему доступ в жилой дом и хозяйственные постройки, в то время как имеется необходимость в осуществлении ремонтных работ кровли дома, в доме находится принадлежащий ему садовый инструмент, доступ к которому также ограничен, что не позволяет осуществить сезонные полевые работы на участке.

Судьей вынесено определение, которым постановлено: «ходатайство ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Запретить ФИО2 отчуждать принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный №.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу совершать регистрационные действия в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный №.

Определение об обеспечении иска подлежит немедленному исполнению.

О принятых мерах по обеспечению иска незамедлительно сообщить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4».

С указанным определением не согласилась ФИО2, подав частную жалобу, в которой просит его отменить. Полагает, что суд первой инстанции не имел полномочий на принятие обеспечительных мер по уже вступившему в законную силу решению суда, тем более что заявление было адресовано в Архангельский областной суд. Заявление об обеспечении иска рассматривается судом апелляционной инстанции в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Кроме того, первоначально суду первой инстанции необходимо разрешить вопрос о восстановлении ФИО1 срока на подачу апелляционной жалобы в установленном ст. 325 ГПК РФ порядке.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО1 ФИО5 просит в ее удовлетворении отказать.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, прихожу к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч. 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Из представленного материала усматривается, что решением суда удовлетворен иск ФИО2 о признании права собственности на жилой дом.

ФИО1 полагает, что его права нарушены, поскольку он не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Поскольку ФИО1 в настоящее время лицом, участвующим в деле, не является, а вопрос о приемлемости апелляционной жалобы должен решать суд апелляционной инстанции, применение обеспечительных мер по его заявлению преждевременно, и обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 26 июня 2020 года отменить, вынести новое определение.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Судья Т.Н. Рудь