Гражданский кодекс часть 1

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 августа 2013 года по делу по иску Козловой Елены Борисовны к Валюховой Ирине Александровне, Акименко Дмитрию Геннадьевичу о признании доверенности недействительной и установление факта,

заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,

объяснения Акименко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Козлова Е.Б. обратилась в суд, уточнив заявление, поданное в порядке особого производства, просила признать недействительной доверенность, выданную Валюховой И.А. - представителю Акименко Д.Г. и установить факт отсутствия субъекта права с именем Валюхова Ирина Александровна с паспортными данными <данные изъяты>, паспортом, выданным УФМС России по Ростовской области в Октябрьском районе г.Ростов-на-Дону 29.03.2005 года.

В обоснование заявления ссылалась на то, что Валюхова Ирина Александровна никогда не выдавала доверенность на представление своих интересов Акименко Д.Г. Лица с такими паспортными данными, которые указаны в оспариваемой доверенности, не существует, поскольку данный паспорт является недействительным. Оспариваемая доверенность затрагивает интересы заявителя, поскольку на основании указанной доверенности Акименко Д.Г. совершал юридически значимые действия по представлению Валюховой И.А. при разрешении корпоративных споров в Арбитражном судопроизводстве.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы заявления.

Валюхова И.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Акименко Д.Г. возражал против удовлетворения заявления.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось.

Суд рассмотрел дело с учетом требований частей 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ, в отсутствие указанных лиц.

Судья пришел к выводу о том, что необходимо заявление рассмотреть в порядке искового производства, решил: признать недействительной доверенность, выданную Валюховой И.А. своему представителю Акименко Д.Г.; установить факт отсутствия субъекта права с именем Валюхова Ирина Александровна с паспортными данными <данные изъяты>, паспортом, выданным отделом УФМС России по Ростовской области в Октябрьском районе г.Ростов-на-Дону 29.03.2005 года.

С решением не согласился указанный в решении как ответчик Акименко Д.Г., ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного. В судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, сослался на то, что доводы заявления были предметом рассмотрения в Арбитражном суде, где Козлова Е.Б. заявляла о подложности доверенности, поскольку было отказано в удовлетворении заявления Козловой Е.Б. Арбитражным судом, она обратилась в суд общей юрисдикции. Доверенность, указанная выше, не имеет отношения к Козловой Е.Б., а паспортные данные, на которые она ссылается имеют отношение к паспорту Валюховой И.А., отозванному компетентным органом, ввиду преждевременного принятия последней в гражданство Российской Федерации.

Выслушав участников судебного заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Данным требованиям закона обжалованное решение не отвечает, а судом при принятии решения не дано надлежащей оценки совокупности всех доказательств, собранных по делу, позволяющих опровергнуть выводы суда первой инстанции.

Козлова Е.Б. просила признать недействительной доверенность, выданную Валюховой И.А. своему представителю Акименко Д.Г., вследствие чего установить факт отсутствия субъекта права с именем Валюхова Ирина Александровна, с указанными паспортными данными.

При этом суд оставил без внимания то, что обращение в суд с заявленными требованиями Козловой Е.Б. последовало в связи с разрешенным Арбитражным судом города Москвы 24.10.2011 года (л.д.81-89) иска Валюховой И.А., по решению суда признаны незаконными действия МИФНС № 46 по г.Москве по внесению в ЕГЮРЛ изменений в части изменения места нахождения ООО «Альянс» и состава участников общества, сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени общества. Дело рассмотрено с участием Козловой Е.Б., последующими решениями вышестоящих арбитражных судов указанное решение (л.д. 69-88) оставлено без изменения, в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам спора о правомочиях исполнительного органа юридического лица, по причине наличия указанной в этом деле доверенности л.д. 167-169), - Козловой Е.Б. – отказано.

То есть требование Козловой Е.Б. не является в данном случае самостоятельным, а фактически является доводом в рамках иного спора, отнесенного к подведомственности арбитражных судов.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым отметить, что суд, принимая к производству указанное заявление, не принял во внимание, что оспариваемая доверенность не затрагивает прав Козловой Е.Б., поскольку выдана не заявителем иному лицу на представление интересов, а кроме того понятие субъекта права не содержит в своей структуре конкретные паспортные данные лица, которые в течение его жизни изменяются, - с наступлением тех или иных юридических фактов и, уж тем более, необходимо было принимать вовнимание в какой момент (до выдачи доверенности или после того) паспорт был признан необоснованно выданным, как следует из сайта компетентного органа, на который Козлова Е.Б. ссылается, в том числе с учетом объяснений нотариуса, пояснившего, что в момент оформления доверенности Валюхова И.А. лично присутствовала, имела указанный паспорт.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, в том числе и в ином судебном порядке.

На основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, в том числе, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (не в особом производстве); заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право. При таких обстоятельствах, руководствуясь положением пункта 1 части 1 статьи 134 и 220 ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению, а решение суда - отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134, 220, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 августа 2013 года – отменить.

Производство по делу прекратить.

Апелляционную жалобу Акименко Д.Г. – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: