Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Дивина Н.В., судей Нибараковой С.Г. и Гулевой Г.В., при секретаре Шепуревой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 15 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя НОУ ВПО «<данные изъяты>» ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 09 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты>» к первичной профсоюзной организации работников негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты>» Межрегионального профсоюза работников высшей школы «<данные изъяты>» о признании незаконным несоблюдения требований законодательства об обеспечении общедоступности протокола и предоставлении его работодателю, обязании обеспечить общедоступность протокола и предоставления работодателю.

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

установила:

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «<данные изъяты>» (далее – НОУ ВПО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к первичной профсоюзной организации работников негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты>» Межрегионального профсоюза работников высшей школы «<данные изъяты>» (далее – первичная профсоюзная организация) и просило признать незаконным действия ответчика по несоблюдению требований законодательства об обеспечении общедоступности протокола и предоставлении его работодателю, обязать ответчика обеспечить общедоступность протокола и предоставить его работодателю, ссылаясь на то, что 10 апреля 2015 года в адрес учреждения поступила информация о создании первичной профсоюзной организации, однако в нарушение ст.15 Закона «Об общественных объединениях» ответчик отказался предоставить документ об учреждении первичной профсоюзной организации, в связи с чем истец не имеет достоверной информации о факте ее учреждения, так как отсутствует учредительный протокол, при этом на институт пытаются возложить обязанности по вступлению в коллективные переговоры, по предоставлению профсоюзу информации и по согласованию локальных актов организации.

В судебном заседании представитель НОУ ВПО «<данные изъяты>» ФИО1 поддержал указанные требования по тем же основаниям.

Председатель первичной профсоюзной организации ФИО2 иск не признал, указав на то, что в адрес института от сопредседателя центрального совета профсоюза «<данные изъяты>» была направлена соответствующая информация о создании первичной профсоюзной организации работников НОУ ВПО «<данные изъяты>» Межрегионального профсоюза работников высшей школы «<данные изъяты>», председателем которой он был избран, поэтому истец получил официальную информацию о создании первичной профсоюзной организации и ее председателе, профсоюзы независимы в своей деятельности от работодателей, обязанности по предоставлению институту требуемого протокола нет, работодатель не вправе оспаривать протокол о создании профсоюзной организации, 10 апреля 2015 года он направил ректору института заявление о предоставлении информации финансового характера для ведения коллективных переговоров, ответа на которое не последовало, более никаких заявлений им не направлялось, права института никаким образом не нарушены, а нарушение предполагаемых прав не подлежит судебной защите.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен представитель НОУ ВПО «<данные изъяты>», просит его отменить и иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы он ссылается на незаконность решения суда и неправильное применение норм материального права, настаивая на обоснованности заявленных исковых требований на основании ст.15 Федерального закона «Об общественных объединениях», согласно которой деятельность общественных организаций должна быть гласной, а информация об их учредительных и программных документах – общедоступной, считая, что данная норма распространяется, в том числе на профсоюзы, о чем свидетельствуют разъяснения Министерства юстиции Российской Федерации; суд отказал в ознакомлении представителя истца с учредительным протоколом, являющимся доказательством по делу, суд проигнорировал тот факт, что учредительный протокол является сфальсифицированным, в нем указано в качестве учредителя лицо, не имеющее к институту никакого отношения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя НОУ ВПО «<данные изъяты>» ФИО1, полностью поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО2, полагавшего указанные доводы жалобы несостоятельными и просившего об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Межрегиональный профсоюз работников высшей школы «<данные изъяты>» зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц.

Сопредседателем Центрального совета профсоюза «<данные изъяты>» ФИО6 в адрес ректора НОУ ВПО «<данные изъяты>» ФИО7 были направлены письмо и выписка из общего реестра первичный территориальных профсоюзных организаций Межрегионального профсоюза работников высшей школы «<данные изъяты>» от 06 апреля 2015 года о создании в институте первичной профсоюзной организации, председателем которой является ФИО2, с указанием даты ее регистрации и регистрационного номера, а также основания ее создания – протокол учредительного собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

У истца имеется Положение о первичной профсоюзной организации работников НОУ ВПО «<данные изъяты>» Межрегионального профсоюза работников высшей школы «<данные изъяты>» и Устав Межрегионального профсоюза работников высшей школы «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах, суд правильно отказал в удовлетворении заявленного НОУ ВПО «<данные изъяты>», поскольку законом не предусмотрена обязанность по предоставлению первичной профсоюзной организацией учредительного протокола работодателю.

Судебная коллегия с решением суда согласна, а доводы подателя апелляционной жалобы применительно к обстоятельствам настоящего спора находит несостоятельными, поскольку вся необходимая информация, в том числе в силу ст.15 Федерального закона «Об общественных объединениях» об учредительных и программных документах первичной профсоюзной организации работодателю были представлены.

Как установлено в судебном заседании и это не оспаривается в апелляционной жалобе, из Центрального совета профсоюза «<данные изъяты>» в адрес ректора НОУ ВПО «<данные изъяты>» ФИО7 были направлены письмо и выписка из общего реестра первичных территориальных профсоюзных организаций Межрегионального профсоюза работников высшей школы «<данные изъяты>» от 06 апреля 2015 года о создании в институте первичной профсоюзной организации, председателем которой является ФИО2, с указанием даты ее регистрации и регистрационного номера, а также основания ее создания – протокол учредительного собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. У истца имеется Положение о первичной профсоюзной организации работников НОУ ВПО «<данные изъяты>» Межрегионального профсоюза работников высшей школы «<данные изъяты>» и Устав Межрегионального профсоюза работников высшей школы «<данные изъяты>».

Таким образом, вся необходимая информация об учредительных и программных документах, а также о создании первичной профсоюзной организации на основании протокола учредительного собрания № от ДД.ММ.ГГГГ у НОУ ВПО «<данные изъяты>» имеется.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу об отсутствии обязанности у ответчика по предоставлению работодателю дополнительно самого протокола учредительного собрания, поскольку это не предусмотрено законом, в том числе ст.15 Федерального закона «Об общественных объединениях». Не свидетельствует об ином также письмо председателя Комитета по делам общественных объединений и религиозных организаций, депутата фракции ЛДПР ФИО8 от 30.09.2015 и письмо директора Департамента по делам некоммерческих организаций Минюста России от 29.07.2015, в которых лишь указано о доступности информации об учредительных документах, но не о предоставлении работодателю самого протокола учредительного собрания о создании первичной профсоюзной организации. Как указано выше, Положение о первичной профсоюзной организации работников НОУ ВПО «<данные изъяты>» Межрегионального профсоюза работников высшей школы «<данные изъяты>» и Устав Межрегионального профсоюза работников высшей школы «<данные изъяты>» у НОУ ВПО «<данные изъяты>» имеется.

Не может быть принята судебной коллегией во внимание ссылка представителя истца в жалобе на то, что учредительный протокол является сфальсифицированным, поскольку указанный довод выходит за рамки рассмотренного судом спора исходя из предмета заявленного НОУ ВПО «<данные изъяты>» иска.

Не допущено судом также нарушений процессуальных прав представителя истца в судебном заседании, так как учредительный протокол не приобщался к материалам дела и не является доказательством по настоящему делу, а только обозревался председательствующим по делу с целью проверки полномочий ФИО2 на участие в судебном заседании на стороне ответчика, как председателя первичной профсоюзной организации работников НОУ ВПО «<данные изъяты>» Межрегионального профсоюза работников высшей школы «<данные изъяты>».

По вышеизложенным мотивам, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований НОУ ВПО «<данные изъяты>», которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 09 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя НОУ ВПО «<данные изъяты>» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Дивин

Судьи Г.В.Гулева

С.Г.Нибаракова