Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Агеева О.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Арслановой Е.А.

при секретаре Петрове М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» об истребовании документов, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 1 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

в иске к АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту – Банк) ФИО1 указала, что заключила с Банком договор № на выпуск кредитной карты, по условиям которого Банк открыл ей текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит, а она обязалась возвратить кредитору полученные денежные средства и выплатить проценты за пользование ими на условиях, определенных договором; в целях перерасчета ранее уплаченных денежных средств, выявления незаконного удержания штрафов, неустоек, комиссий, а также для расчета процентов по ст.395 ГК РФ ей необходима выписка по лицевому счету; 9 июля 2015 года в адрес АО «Тинькофф Банк» была направлена претензия о предоставлении копий документов по кредитному делу, в частности, самого договора №, приложений к нему, графика платежей, а также расширенной выписки по лицевому счету, которые у нее отсутствуют, однако ответа на претензию она не получила, запрошенные документы Банк ей не предоставил. Ссылаясь на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» ФИО1 просила суд обязать ответчика представить вышеуказанные документы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик АО «Тинькофф Банк», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

Вышеуказанным решением в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения и принятии нового по тем мотивам, что суд неполно исследовал доказательства, неправильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к необъективным выводам. Повторяя содержание искового заявления, истец указывает, что отказ в истребовании документов не предусмотрен какими-либо нормативными актами, напротив, Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» и Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязывают банк предоставить клиенту необходимую, достоверную и бесплатную информацию о кредитном продукте.

О времени и месте заседания суда апелляционной инстанции стороны были извещены надлежащим образом, однако не явились; ФИО1 еще в апелляционной жалобе дала согласие на рассмотрение дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия констатирует, что безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, перечисленных в ч.4 ст.330 ГПК РФ, по настоящему гражданскому делу не имеется, а доводы апелляционной жалобы, в пределах которых ведется апелляционное рассмотрение, декларативны и не содержат указания на какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие о судебной ошибке.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству предлагал ФИО1 представить подлинники документов, копии которых приложены к исковому заявлению (л.д.14), однако это требование она проигнорировала.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал об отсутствии в деле допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих основания заявленных требований, в том числе наличие между сторонами договорных правоотношений. Этот вывод базируется на положениях гражданско-процессуального законодательства (ч.7 ст.67 ГПК РФ), поэтому с ним соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, кроме того, по существу дела считает необходимым отметить следующее.

По смыслу ст.8,10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.1 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации, банки обязаны сообщать потребителю информацию о размере кредита, о полной сумме, подлежащей выплате, и графике погашения этой суммы, в том числе до заключения кредитного договора, а потребитель имеет право знать о проведении операций по счету, размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах, оставшейся сумме кредита, и реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации. Данные требования распространяются на отношения кредитных организаций с гражданами при предоставлении последним денежных средств по кредитным договорам (параграф 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ), в том числе в случаях кредитования счетов с использованием банковских карт (статья 850 ГК РФ).

Суть письменной претензии ФИО1 от 09.07.2015 года и ее исковых требований к АО «Тинькофф Банк» сводится к желанию получить документы, касающиеся исполнения договора, а не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора банковской услуги. И в исковом заявлении, и в апелляционной жалобе истец указала, что ответ на претензию от 9 июля 2015 года она от Банка не получила, что само по себе уже ставит под сомнение относимость приложенной к исковому заявлению незаверенной копии сообщения АО «Тинькофф Банк» от 12 августа 2015 года к данному делу. В любом случае, указанный документ не подтверждает нарушение прав заявителя, так как не является отказом Банка в предоставлении необходимых истцу документов, а только содержит разъяснения о путях ознакомления с документами в электронном виде и о возможности получения копий составных частей Договора кредитной карты – при обращении в центр обслуживания клиентов.

При этом в силу п.2 ст.857 ГК РФ и ст.26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк гарантирует тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте; сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также в иных случаях, которые предусмотрены законом.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с действовавшим на август 2015 года Положением Центрального Банка России от 19.08.2004 г. N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация обязана была идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

Доказательств личного обращения в центр обслуживания клиентов Банка и получения при таком обращении отказа в предоставлении документов по кредитному договору ФИО1 суду не представила.

В условиях состязательности и равноправия сторон невыполнение истцом обязанности по доказыванию влечет для него неблагоприятные правовые последствия. Когда факт нарушения ответчиком прав истца не установлен, отказ в удовлетворении иска считается законным и обоснованным независимо от несогласия апеллянта с таким исходом дела. Неправильного применения норм материального или процессуального права по делу не усматривается. Довод жалобы о недопустимости отказа в истребовании документов отмену решения не влечет, так как само по себе ненарушенное право в судебной защите не нуждается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 1 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Е.А. Арсланова