Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖК Адмиральский» (далее – ООО УК ЖК Адмиральский) на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2021 о возвращении иска ООО УК ЖК Адмиральский к Рудиной Е.М. о взыскании платы за содержание общего имущества нежилого здания и за коммунальные услуги (материал № 9-111/2021, УИД: 66RS0006-01-2020-005998-86),

установил:

ООО УК ЖК Адмиральский обратилось в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Рудиной Е.М. о взыскании платы за содержание общего имущества нежилого здания и за коммунальные услуги. Цена иска 56827 рублей 40 копеек.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2021 указанный иск возвращен заявителю по основанию, предусмотренному п.1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе представитель ООО УК ЖК Адмиральский Жигун Е.А. просит определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2021 отменить, как незаконное и необоснованное. Из доводов частной жалобы следует, что обращение с иском и ходатайством об истребовании доказательств в виде сведений о дате рождения ответчика и его идентификаторах является единственно возможным способом взыскания задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи (абзацы 1, 9 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По аналогии закона (п. 1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации) к собственникам нежилых помещений в зданиях применяются нормы закона, регулирующие взыскание платы за содержание общего имущества здания, потребление коммунальных услуг, уплату взносов на капитальный ремонт.

Возвращая исковое заявление о взыскании платы за содержание общего имущества нежилого здания и за коммунальные услуги, суд первой инстанции, учитывая изложенные обстоятельства, применяя разъяснения, приведенные в п.п 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правильно исходил из того, что истцом ответчику предъявлено требование на сумму не свыше 500000 рублей о взыскании обязательных платежей (платы за коммунальные услуги и за содержание общего имущества здания, в котором оборудованы апартаменты).

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Установив, что вышеуказанные требования ООО УК ЖК Адмиральский к Рудиной Е.М. подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, суд первой инстанции правильно возвратил исковое заявление и разъяснил заявителю необходимость обращения к мировому судье.

Предположения представителя заявителя о возможном оставлении мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа без движения, не относятся к обстоятельствам, позволяющим ООО УК ЖК Адмиральский произвольно изменять правила подсудности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2021 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖК Адмиральский» - без удовлетворения.

Судья	А.А. Локтин