Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Новгородцевой А.В. рассмотрела 3 июня 2013 года в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Лобанова Н.А., Департамента имущественных отношений администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 4 марта 2013 года, которым в пользу Лобанова Н.А. с Департамента имущественных отношений администрации г. Перми взыскана компенсация морального вреда *** руб., с ПМУП «***» средний заработок за период вынужденного прогула с 12.01.2012 по 01.11.2012 за вычетом НДФЛ *** руб. В удовлетворении требований о признании факта допуска к работе по должности *** ОАО «***» с 17.02.2011, понуждении заключить дополнительное соглашение, внести запись в трудовую книжку о назначении /должность/ ОАО «***» Лобанову Н.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснения истца Лобанова Н.А. и его представителя Новиковой Н.В., представителя ДИО Ефремовой А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобанов Н.А. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми (далее ДИО администрации г. Перми) о признании факта допуска к работе с ведома и по поручению работодателя по должности /должность/ ОАО «***» с 17.02.2011, понуждении заключить дополнительное соглашение к трудовому договору № 21 от 11.01.2011, внести запись в трудовую книжку о назначении /должность/ ОАО «***» и ознакомлении с данной записью, взыскании оплаты вынужденного прогула за период с 11.01.2012 по день подачи иска в размере *** руб. и компенсации морального вреда *** руб.

Требования обоснованы тем, что 11.01.2011 ответчик заключил с истцом трудовой договор о работе в должности *** Пермского муниципального унитарного предприятия «***» сроком на 1 год, установлена заработная плата в размере *** руб. Постановлением администрации г. Перми от 27.01.2011 № 20 принято решение о преобразовании ПМУП «***» в ОАО «***», утвержден Устав ОАО, определен имущественный комплекс, директором назначена Н. 14.02.2011 постановлением администрации г. Перми № 49 в постановление № 20 были внесены изменения, в соответствии с которыми он назначен *** ОАО «***» до проведения первого собрания акционеров. Истец считает, что с этого момента он, с ведома и поручению работодателя, стал выполнять трудовые обязанности по новой должности и на новых условиях.

11.01.2012 он был уволен в связи с истечением срока действующего трудового договора с должности генерального директора ПМУП «***». При этом были допущены нарушения норм трудового законодательства - не вручена трудовая книжка, не произведен окончательный расчет.

В результате нарушений трудового законодательства ему был причинен моральный вред.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лобанов Н.А. просит отменить решение, указывая, что суд первой инстанции не дал оценку распорядительным документам о назначении его *** ОАО «***» до проведения первого собрания акционеров, неправильно истолковал сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ по состоянию на 07.02.2013, выражает несогласие с привлечением судом в качестве соответчика ОАО «***», считает, что трудовые отношения у него сложились с ДИО администрации г. Перми, полагает заниженной сумму компенсации морального вреда.

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми в апелляционной жалобе об отмене решения, указывает, что виновных действий в задержке трудовой книжки не допущено, поскольку истец при приеме на работу ее не предоставлял, также истец не представил доказательств невозможности трудоустройства после увольнения. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока давности на обращение в суд.

ПМУП «***» извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права.

Разрешая требования о взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда суд первой инстанции признал доказанным факт задержки ДИО администрации г. Перми выдачи истцу при увольнении трудовой книжки, в связи с чем взыскал с привлеченного самостоятельно судом ответчика ПМУП «***» оплату вынужденного прогула за период с 12.01.2012 по 01.11.2012, с ДИО администрации г. Перми компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Согласно абз. 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судебная коллегия не может согласиться с данным решением по нижеследующим основаниям.

В соответствии с принципами гражданского судопроизводства истец должен доказать, что ему принадлежит оспариваемое право, и именно указанный им в иске ответчик обязан исполнить возложенную на него законом или договором обязанность.

Лобанов Н.А. предъявил иск к ответчику ДИО администрации г. Перми, требований к иным лицам не заявлял и как следует из протокола судебного заседания от 04.03.2013 настаивал на предъявленном иске, т.е. к лицу, указанному им в качестве ответчика.

Удовлетворение требования к лицу, которое истец не указывал ответчиком по делу и не высказал своего отношения к нему при рассмотрении и разрешении дела является нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия считает, что действия суда первой инстанции при привлечении к участию в деле ответчиком ОАО (ПМУП) *** должны были отвечать следующим критериям.

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

В определении о принятии к производству искового заявления Лобанова Н.А. убедительных мотивов привлечения ОАО «***» в качестве соответчика судьей не приведено.

Также судом первой инстанции не были четко определены основания требования истца о взыскании оплаты вынужденного прогула.

Судебная коллегия считает, что данное требование носит производный характер от требований о признании факта допуска к работе с ведома и по поручению работодателя по должности *** ОАО «***» с 17.02.2012, понуждении заключить дополнительное соглашение к трудовому договору № 21 от 11.01.2011, внести запись в трудовую книжку о назначении *** ОАО «***» и ознакомлении с данной записью, которые по существу направлены к восстановлению трудовых отношений в качестве руководителя предприятия, поскольку вопрос об изменении записи об увольнении им не ставится.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец подтвердил направленность своих исковых требований.

Таким образом, требование об оплате вынужденного прогула основано на незаконности прекращения трудовых отношений и лишении возможности трудиться, а не на как таковом факте задержки трудовой книжки в связи увольнением.

Рассмотрение требований по основаниям, о которых не заявлено истцом признается нарушением норм процессуального права, которое привело к вынесению неправильного решения. В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска может изменить только истец.

Поскольку в установленном законодательством о гражданском судопроизводстве порядке истец с какими-либо требованиями к ОАО (ПМУП) «***» не обращался, основанием своего требования о взыскании оплаты вынужденного прогула не указывал собственно задержку работодателем трудовой книжки, то в этой части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске о взыскании оплаты вынужденного прогула к ДИО администрации г. Перми.

Так как ПМУП «***» в надлежащем порядке к участию в деле не привлекалось, поэтому заявленные истцом требования по отношению к данному юридическому лицу не рассматриваются.

Иные доводы апелляционной жалобы Лобанова Н.А. судебной коллегией отклоняются.

Установлено, что 11.01.2011 между ДИО администрации г. Перми (работодатель) и Лобановым Н.А. (руководитель), согласно которому Лобанов Н.А. назначен на должность *** «***» на срок по 11.01.2012 (1 год).

Постановлением администрации г. Перми от 27.01.2011 № 20 принято решение о создании ОАО «***» путем преобразования ПМУП «***», пунктом 6.3. которого на должность *** до первого собрания акционеров назначена Н.

Постановлением администрации г. Перми от 14.02.2011 № 49 в пункт 6.3. постановления администрации г. Перми от 27.01.2011 № 20 внесены изменения: на должность *** ОАО «***» назначен Лобанов Н.А. до первого собрания акционеров.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2011 приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать действия направленные на приватизацию ПМУП «***», в том числе на преобразование предприятия в ОАО.

Обеспечительные меры отменены определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2012.

ПМУП «***» реогранизовано в ОАО «***» 27.12.2012, с момента внесения записи о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

Согласно пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В соответствие с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Статьей 8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "Об акционерных обществах" предусмотрено, что общество может быть создано путем учреждения вновь и путем реорганизации существующего юридического лица (слияния, разделения, выделения, преобразования). Общество считается созданным с момента его государственной регистрации.

Суд первой инстанции правомерно исходил из положений гражданского законодательства, регулирующих возникновение правоспособности юридических лиц при реорганизации, поскольку от этого зависит правомочие органов этого юридического лица.

Из установленных обстоятельств следует, что, несмотря на издание соответствующих постановлений администрации г. Перми и приказов Департамента имущественных отношений, Лобанов Н.А. объективно не мог исполнять обязанности *** ОАО «***», поскольку реорганизация ПМУП «***» в ОАО «***» не была завершена к моменту истечения срока трудового договора № 21 от 11.01.2011, законность прекращения которого подтверждена решением Ленинского районного суда г. Перми от 12.04.2012.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований Лобанова Н.А. к ДИО администрации г. Перми о признании факта допуска к работе с ведома и по поручению работодателя по должности *** ОАО «***» с 17.02.2011, понуждении заключить дополнительное соглашение к трудовому договору № 21 от 11.01.2011, внести запись в трудовую книжку о назначении *** ОАО «***» и ознакомлении с данной записью не имеется.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации основанием возмещения морального вреда является нарушение трудовых прав работника. Поскольку судебной коллегией не установлен факт нарушения ДИО администрации г. Перми трудовых прав истца по заявленным основаниям, то требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 4 марта 2013 года отменить, принять новое решение:

Лобанову Н.А. в удовлетворении требований к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми о признании факта допуска к работе по должности *** ОАО «***» с 17.02.2011, понуждении заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, внести запись в трудовую книжку о назначении /должность/ ОАО «***», взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: