Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ю.А.А. – С.А.Р. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ю.А.А. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя Ю.А.А. – С.А.Р. в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя АО «Альфа-Банк» - С.О.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ю.А.А. обратился в Ленинский районный суд г.о. Самара суд с иском к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что является клиентом АО «Альфа-Банк», который в нарушение положений действующего законодательства, отказал в осуществлении банковских операций по переводу денежных средств в сумме 500 000 рублей и 350 000 рублей, противоправно в одностороннем порядке закрыл счета истца, прекратил его банковское обслуживание и, кроме того, отказался принять платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору и договору кредитной карты, заключенные истцом с данным банком, что в совокупности нарушает права истца как потребителя и причиняет ему убытки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточенных исковых требований, Ю.А.А. просил суд признать действия ответчика по прекращению банковского обслуживания, закрытию счетов и отказе в осуществлении денежных переводов незаконными, возобновить его банковское обслуживание и восстановить все закрытые в банке счета, обязать АО «Альфа-Банк» осуществить денежные переводы, принять у истца платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору и договору кредитной карты, взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме 7 333,33 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель Ю.А.А. – С.А.Р. в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку банковские операции истца сомнительными не являются, подтверждаются документально, направлены на удовлетворение личных потребностей, законных оснований для приведенных выше действий банка не имелось, уведомление о расторжении банковского счета направлено по истечении 60 дней, фактически двух отказов в выполнении банковских распоряжений истца в течение календарного года не имелось, банком направлено лишь одно уведомление, у других банков сомнений в законности операций не возникало, суд не рассмотрел все заявленные истцом требования, прекращение банковского обслуживания служит препятствием для исполнения истцом кредитных обязательств, банк нарушил потребительские права Ю.А.А.

В заседании судебной коллегии представитель Ю.А.А. – С.А.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель АО «Альфа-Банк» - С.О.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по существу.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Пунктом 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (статья 858 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 859 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

Со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета до дня, когда договор считается расторгнутым, банк не вправе осуществлять операции по банковскому счету клиента, за исключением операций по начислению процентов в соответствии с договором банковского счета, по перечислению обязательных платежей в бюджет и операций, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Как следует из статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;

отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

Кредитные организации вправе:

отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи, согласно которому организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Приостановление операций и отказ от выполнения операций не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АО «Альфа- Банк» договор о комплексном обслуживании физических лиц, с последующими изменениями и дополнениями (т. 1, л.д. 24-58, т. 2 л.д. 126-179).

В рамках договора о комплексном обслуживании физических лиц АО «Альфа-
Банк» истцом открыты следующие банковские счета: №№
40№, 40№, 40№, 40№, 40№, 40№, 40№.

В ходе проведения банком мероприятий по линии финансового мониторинга по счетам Ю.А.А. выявлены операции по систематическому получению истцом крупных сумм денежных средств со счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, открытых в сторонних кредитных организациях, в последующий перевод их на свои счета и счета третьих физических лиц в сторонних кредитных организациях.

Согласно выписок по счетам истца (т. 1, л.д. 59-147 т. 2, л.д. 13-63) им совершен ряд операций:

- ДД.ММ.ГГГГ. совершена операция по зачислению на счет собственных средств в сумме 1 000 000, в последующем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиент осуществил снятие наличных денежных средств в сумме 865 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ. сумма в размере 75 000 рублей списана со счета с назначением платежа «частный перевод» в пользу получателя - Б.В.Н.;

- ДД.ММ.ГГГГ клиент оформил поручение на перевод собственных денежных средств а в сумме 10 000 000 рублей на счет, открытый ему в банк «ВТБ 24» (ПАО);

- ДД.ММ.ГГГГ. на счет истца поступила сумма в размере 1 000 000 рублей (основание - возврат беспроцентного займа от ИП Г.Н.М.); ДД.ММ.ГГГГ поступило страховое возмещение в сумме 840 428;

- ДД.ММ.ГГГГ. истец оформил поручение на перевод средств на счет, открытый ему в банке «ВТБ 24» (ПАО) в размере 1 500 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ оформил поручение на перевод денежных средств с назначением платежа «частный перевод» в пользу получателя - Л.А.С.;

- в ДД.ММ.ГГГГ. на счет истца поступили денежные средства в общей сумме
4 643 950 рублей от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей
(основания - командировочные расходы под отчет, возврат сумм по дополнительным
соглашения о расторжении договора поставки);

- ДД.ММ.ГГГГ истец оформил поручение на перевод собственных средств в сумме 4 500 000 рублей на счет, открытый ему в банке «ВТБ 24» (ПАО);

- в ДД.ММ.ГГГГ. на счет истца поступили денежные средства в общей сумме
1 502 840 рублей;

- 12ДД.ММ.ГГГГ. истец оформил поручение на перевод собственных средств в сумме
500 000 рублей на счет, открытый ему в банке «ВТБ 24» (ПАО);

- в ДД.ММ.ГГГГ. на счет истца поступили денежные средства в общей сумме 3 609 500 рублей (основание - возврат денежных средств на основании соглашения о расторжении договора об оказании услуг; оплата по претензии);

- ДД.ММ.ГГГГ истец оформил поручение на перевод денежных средств в сумме 2 500 000 рублей с назначением платежа «частный перевод» в пользу получателя - Ю.Н.А.;

- ДД.ММ.ГГГГ. оформил поручение на перевод собственных средств в сумме 500 000 рублей на счет, открытый ему в банке «ВТБ 24» (ПАО).

Характер совершаемых операций по счетам клиента подпадает под приведенные выше признаки подозрительных операций, в связи с чем, АО «Альфа-Банк» запрашивал у истца документы - основания, в частности, по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГЮ.А.А. обратился в кредитно-кассовый офис «Самара» АО «Альфа-Банк» и оформил поручение на перевод денежных средств в сумме 500 000 рублей со счета №, открытого ему в АО «Альфа-Банк» на счет №, открытый ему в ВТБ 24 (ПАО) (т. 1, л.д. 5-7).

ДД.ММ.ГГГГЮ.А.А. обратился в тот же кредитно-кассовый офис и оформил поручение на перевод денежных средств в сумме 350 000 рублей со счета №, открытого ему в АО «Альфа-Банк» на счет №, открытый ему в ВТБ 24 (ПАО) (т. 1, л. д. 194-196).

В исполнении вышеуказанных поручений банком отказано в связи с тем, что данные операции вызывают подозрения в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем или финансировании терроризма, о чем истцу вручено уведомление (т. 1, л.д. 197, 198).

Поскольку по счетам истца проводились сомнительные операции, в соответствии с разъяснениями ЦБР в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ - Т, а также Правилами ПОД/ФТ, ответчиком отказано в совершении операций по переводу денежных средств в сумме 500 000 рублей на основании поданного Ю.А.А. поручения от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 350 000 на основании поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об отказ в удовлетворении исковых требований Ю.А.А.

Анализ представленных истцом документов свидетельствует о том, что Ю.А.А. систематически заключал договоры поставки/оказания услуг/беспроцентного займа с контрагентами (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями), в
рамках которых осуществлял внесение денежных средств (предоплата/аванс/предоставление беспроцентного займа по заключенным договорам) наличными на основании приходно - кассовых ордеров и затем, через незначительный промежуток времени, расторгал заключенные договоры, после чего контрагенты перечисляли внесенные им наличные денежные средства на текущий счет, открытый в АО «Альфа-Банк», а уже с текущего счета Ю.А.А. осуществлял последующее снятие наличных, а также перевод денежных средств на свои счета, а также на счета третьих лиц (т. 2, л.д. 64-94).

В связи с чем, у банка имелись достаточные основания полагать, что целью заключения перечисленных выше договоров их исполнение не являлось, но преследовало цель придания денежным средствам характера легально полученных.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что истец нарушил требования действующего законодательства и заключенного с банком договора, следовательно, ответчик правомерно реализовал предоставленное ему законом и договором право на отказ в исполнении поручений на перевод денежных средств, а также на расторжение договора в связи принятием в течение календарного года двух решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о признании расторжения договора о комплексном обслуживании физических лиц незаконным; обязании банка возобновить действие договора; признании закрытия счетов Ю.А.А. в АО «Альфа-Банк» незаконными; обязании банка восстановить все счета, открытые на имя Ю.А.А. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что закон не ставит четких критериев того, какие операции могут вызывать у работников банка подозрения в том, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, а указывает лишь операции, подлежащие обязательному контролю и примерный перечень операций, по которым необходимо фиксировать информацию и, принимая во внимание, что по счету истца проводились сомнительные операции, банком было правомерно отказано в совершении операции по переводу денежных средств в сумме 500 000 рублей на основании поданного Ю.А.А. поручения от ДД.ММ.ГГГГ и операции по переводу денежных средств в сумме 350 000 рублей на основании поданного Ю.А.А. поручения от 30.09.2016г.

Принимая во внимание, что ответчик правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", предоставляющего право банкам отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании отказа АО «Альфа-банк» в совершении операций по переводу денежных средств незаконными, и обязании банка произвести операцию по переводу денежных средств.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" к числу мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся, в числе прочего, запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Таким образом, федеральным законом установлен прямой запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых банком мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, соответственно ответчик правомерно не доводил до истца соответствующую информацию.

В связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что банковские операции истца сомнительными не являются, поскольку они противоречат представленным в дело доказательствам.

Ссылка в жалобе на удовлетворение банковскими операциями личных потребностей, опровергается имеющимися в деле письменными доказательствами.

Так предметом двух заключенных истцом, а в последствии расторгнутых договоров поставок являлись, соответственно поставка дизельных генераторов стоимостью 3 300 542,52 рубля и 4 571 430 рублей.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ. истец вносил в ООО «Сицилия» инвестиции в денежной форме на сумму 3 000 000 рублей.

По договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (не связанных с данным делом) истцом внесены 500 000 рублей.

Все названные договоры через непродолжительное время расторгнуты по соглашению сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в течение календарного года со стороны банка имелось два отказа в выполнении банковских распоряжений истца, о чем последний был уведомлен.

Доводы жалобы о том, что у других банков сомнений в законности операций не возникало, не имеют непосредственного отношения к делу, поскольку к другим кредитным организациям исковые требования не заявлены. Позиция иного банка относительно вопроса о квалификации операции как сомнительной, для другой кредитной организации обязательной не является.

Рассматривая заявленные истцом требования о возложении обязанности на ответчика принять от него денежные средства для исполнения обязательств по кредитным договорам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ю.А.А. не представлено доказательств того, что банк отказал ему в принятии денежных средств по кредитному договору.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. входящий №Ю от имени Ю.А.А., адресованному истцу, он просит принять в кассу денежные средства в сумме, необходимой для погашения задолженности по кредитной карте, открытой в Банке. Из искового заявления следует, что указанное заявление Ю.А.А. был вынужден написать 28.10.2016г. в связи с отказом принять у него денежные средства через кассу банка.

Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает тот факт, что работниками АО «Альфа-Банк» было отказано Ю.А.А. 28.10.2016г. в момент обращения в принятии денежных средств по кредитным договорам истца со ссылкой на то, что все счета на его имя заблокированы по инициативе Банка, деньги внести нельзя на основании материального закона 115-ФЗ.

Указанные доказательства оставлены судом без внимания и должной правовой оценки.

Учитывая то обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела истцом заявлялось требование о возложении обязанности на ответчика принять от истца денежные средства, а АО «Альфа-Банк» представлены реквизиты, на которые возможно перечисление денежных средств по кредитным договорам, вывод суда о том, что на момент вынесения решения права истца Банком не нарушаются и он имеет возможность перечислять денежные средства в счет погашения задолженности, является правильным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части Ю.А.А. отказано обоснованно.

Таким образом, ошибочный вывод суда о том, что Ю.А.А. не представил доказательства того, что банк отказал истцу в принятии денежных средств по кредитному договору, не привел к принятию незаконного или необоснованного решения.

В соответствии с частью 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно части 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

На основании указанной выше правовой нормы судебная коллегия не принимает и не рассматривает новые требования истца, изложенные им в дополнении к апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска Ю.А.А. к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе представителя Ю.А.А. – С.А.Р. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, по существу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ю.А.А. – С.А.Р. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда суждение о том, что Ю.А.А. не представил доказательства того, что банк отказал ему в принятии денежных средств по кредитному договору.

Председательствующий

Судьи