Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Сибирская мука» на решение Оконешниковского районного суда Омской области от , которым постановлено:

«Исковые требования Елистратова Н. И. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская мука» в пользу Елистратова Н. И. задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от за период с года по год в натуральной форме в размере тонн зерна пшеницы продовольственной и тонн зерновых отходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская мука» в пользу Елистратова Н. И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по в размере рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кирилюк З.Л., судебная коллегия

установила:

Елистратов Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Сибирская мука» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, в обоснование заявленных требований указав, что между ним и ответчиком заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, в соответствии с которым ответчику предоставлено в аренду 2/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: . Арендная плата за одну долю земельного участка составляет 3 тонны пшеницы продовольственной и 1 тонна зерноотходов, которая оплачивается в течение календарного года, начиная с момента заключения договора.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора аренды в период 2017-2021 года не исполняет обязанность по выплате арендной платы.

им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате за указанный период, которая оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ООО «Сибирская мука» в свою пользу задолженность по договору аренды от в размере тонн пшеницы продовольственной и тонн зерноотходов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рубля.

Истец Елистратов Н.И. в судебном заседании не участвовал, представил в материалы дела заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Елистратова Н.И.Устинович С.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сибирская мука» Севрюков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Не согласился с расчетом истца о цене пшеницы и зерноотходов, предложив определять цены по данным Омскстата.

Представитель третьего лица Управления сельского хозяйства и продовольствия Администрации Оконешниковского муниципального района в судебном заседании не участвовал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Сибирская мука» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не учтены представленные ими доказательства относительно получения Елистратовым Н.И. арендной платы по договору. Считают незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства Общества о допросе Устинович С.И. в качестве свидетеля по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Елистратов Н.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «Сибирская мука» Севрюкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пунктах 1 - 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

В силу статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу статьи 610 ГК Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: на основании свидетельств на право собственности от и от принадлежал на праве общей долевой собственности Елистратову И.П. и Елистратовой Е.П. по доли у каждого (л.д. 34-39).

Елистратова Е.П. умерла , Елистратов И.П. умер .

В настоящее время Елистратов Н.И. является собственником доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН на основании вступивших в законную силу решений Оконешниковского районного суда Омской области от № , № о признании за Елистратовым Н.И. права собственности на доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером в порядке наследования за Елистратовым И.П. и Елистратовой Е.П. (л.д. 11-15).

между собственниками земельных участков, в том числе Елистратовым И.П., Елистратовой Е.П. в лице представителя Устиновича С.И., (арендодатели) и ООО «Сибирская мука» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, в соответствии с которым арендодатель передал в аренду арендатору земельный участок с кадастровым номером общей площадью Га, расположенный на территории для производства сельскохозяйственной продукции (л.д. 7-8). Сведения об аренде указанного земельного участка внесены в ЕГРН.

Договор заключен сторонами сроком на пять лет, по истечении которых может быть продлен по договоренности сторон (пункт 1, 2 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора, арендная плата за земельный участок производится в виде натуральной оплаты (продукцией). Оплата производится в течение календарного года, начиная с момента заключения договора. Ежегодный размер арендной платы за одну часть участка составляет 3 тонны зерна пшеницы продовольственной и 1 тонна зерновых отходов. Выплату налоговых платежей принимает на себя арендатор (л.д. 7-8).

Елистратовым Н.И. в адрес ООО «Сибирская мука» направлено письмо с требованием об оплате задолженности по аренде за период с года по год в размере тонн пшеницы продовольственной и тонн зерноотходов в срок до (л.д. 9, 10).

Обращаясь в суд с настоящими иском, Елистратов Н.И. со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды от в части выплаты арендной платы, просил взыскать с ООО «Сибирская мука» в свою пользу задолженность за период с года по годы.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции с учетом заявления ООО «Сибирская мука» о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу, что срок давности за период годы истцом не пропущен, поскольку он прибег к обязательному досудебному порядку урегулированию спора. Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за период годы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с по в размере рублей.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Сибирская мука» об отсутствии задолженности по арендной плате перед Елистратовым Н.И., о надлежащем исполнении договорных обязательств по выплате арендных платежей, не могут быть приняты во внимание, поскольку всем имеющимся в материалах дела доказательствам судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда в данной части у судебной коллегии не имеется.

Достоверных доказательств того, что за доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, принадлежащие Елистратову Н.И., ранее принадлежавшие Елистратову И.П. и Елистратовой Е.П., арендные платежи выплачивались лично указанным лицам или Устиновичу С.И. в материалах дела не имеется.

Представленные в материалы дела расходные накладные за период с годы, годовые отчеты, договоры аренды, заключенные с Устиновичем С.И., факт выплаты арендной платы за спорный период за паи, принадлежащие истцу, не подтверждают.

Так, в расходных накладных за период годов отражено, что Устинович С.И. получал за аренду земли зерно, отруби, муку, отходы пшеницы, при этом в данных накладных не конкретизируется, за аренду каких конкретно земельных участков получена плата, также как не отражено получение данной платы за конкретных лиц (л.д. 76-137).

В ведомостях за год указано, что за паи Елистратовой Е.П. и Елистратова И.П. получено по рублей за каждый пай (л.д. 104,108). При этом в ведомостях выдачи денег на зерно пайщикам земли за другие периоды фамилия получателя «Елистратов» отсутствует (л.д. 83, 91, 99, 115, 123, 169-170, 173-175,179-181).

Как следует из отчетов за годы, арендная плата за паи Елистратова И.П. и Елистратовой Е.П. не начислялась и не выплачивалась, в графах о видах получаемой продукции стоят прочерки.

Бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по своевременной выплате арендной платы лежит на ответчике.

Принимая во внимание изложенное, в том числе бесспорно установленной судом факт того, что Устинович С.И. также являлся арендодателем земельных участков, ООО «Сибирская мука» не представлено доказательств оплаты аренды в размере и в сроки, установленные договором аренды как Елистратовой Е.П., Елистратову И.П., так и Елистратову Н.И., в том числе через представителя Устинович С.И., действующего на основании доверенности.

Не могут являться основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в допросе Устинович С.И. в качестве свидетеля по делу, поскольку в силу статьи 67 ГПК Российской Федерации относимость, достаточность и допустимость доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Оснований для допроса Устинович С.И. в качестве свидетеля суд первой инстанции не усмотрел, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, характера спорных правоотношений.

Следует также отметить, что в соответствии со ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом указанных положений законодательства, факт выплаты арендной платы не может доказываться с помощью свидетельских показаний, что вытекает из требований допустимости доказательств.

Ссылки стороны ответчика на то, что Елистратова Н.И. имеет право получать арендную плату только с момента государственной регистрации права собственности на доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, подлежат отклонению, поскольку Елистратов Н.И. решением суда признан собственником указанных долей в порядке наследования. Из решений суда следует, что Елистратов Н.И. фактически принял наследство, оставшееся после смерти Елистратова И.П. и Елистратовой Е.П.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ч. 1 ст. 1114 ГК Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п. 34).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неверно исчислен срок исковой давности по заявленным Елистратовым Н.И. исковым требованиям.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 настоящей статьи).

Условиями пункта 3 договора аренды от установлено, что оплата производится в течение календарного года, начиная с момента заключения договора.

Как указывалось выше, в силу абз. 2 п. 1 ст. 614 ГК Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Таким образом, поскольку период оплаты в договоре аренды не установлен, таким периодом в соответствии с положениями законодательства является финансовый год.

Сторонами по делу не оспаривалось, что оплата арендных платежей осуществлялась до 31 декабря каждого года в натуральной форме.

Истцом заявлена ко взысканию задолженность по арендной плате за период с года по год. Соответственно, течение срока исковой давности по каждому ежегодному платежу следует исчислять с следующего года (за 2017 год – с , за 2018 год – с , за 2019 год – с и т.д.).

Настоящее исковое заявление направлено Елистратовым Н.И. в суд почтой , поступило в суд согласно штампу входящей корреспонденции (л.д. 4,20).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по оплате арендных платежей за годы.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств для приостановления или перерыва течения срока исковой давности возложена на истца.

В силу пункта 1 статьи 202 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается: 1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила); 2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение; 3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий); 4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в пункте 1 настоящей статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности (пункт 2 настоящей статьи).

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3).

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (пункт 4).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ни действующим законодательством, ни вышеуказанным договором аренды обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по арендным платежам не установлен.

Истцом не представлено доказательств проведения досудебных процедур до подачи искового заявления в суд, указанных в ч. 3 ст. 202 ГПК Российской Федерации (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.).

Направление требования о погашении имеющейся задолженности по договору аренды нельзя признать процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные ст. 202 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 203 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК Российской Федерации).

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком долг перед истцом в письменной форме признан не был. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям не прерывался.

Учитывая, что срок исковой давности по заявленным требованиям за период 2017 – 2018 годов пропущен и что ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении последствий пропуска такого срока, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части требований о взыскании задолженности по арендной плате.

Поскольку договором аренды от ежегодная арендная плата предусмотрена в натуральной форме ( тонны зерна пшеницы продовольственной и тонна зерновых отходов), задолженность за период с года по год составляет тонн зерна пшеницы продовольственной ( т х х года) и тонн зерновых отходов ( т х х года).

Таким образом, с ООО «Сибирская мука» в пользу Елистратова Н.И. подлежит взысканию задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от за период с года по год в натуральной форме в размере тонн зерна пшеницы продовольственной и тонн зерновых отходов.

Судебная коллегия также не соглашается с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с по .

Так, по смыслу статьи 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, отсутствие обязанности ответчика по внесению арендных платежей в денежной форме, а также взыскание судом с ООО «Сибирская мука» задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от в натуральной форме (зерно пшеницы продовольственной и зерновых отходов), отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации.

Решение суда в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске в указанной части.

В связи с частичным удовлетворением иска по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 98 и частью 4 статьи 329 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию с ООО «Сибирская мука» в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в силу пункта 3 статьи 98 ГПК Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно чек-ордеру от , Елистратовым Н.И. при подаче иска оплачена государственная пошлина в общей сумме рублей (л.д. 3).

Поскольку исковые требования Елистратова Н.И. удовлетворены частично (%), исходя из положений статьи 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

апелляционную жалобу ООО «Сибирская мука» удовлетворить частично.

Решение Оконешниковского районного суда Омской области от изменить в части размера арендной платы, судебных расходов, и отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования Елистратова Н. И. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская мука» в пользу Елистратова Н. И. задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от за период год в натуральной форме в размере тонн зерна пшеницы продовольственной и тонн зерновых отходов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено