Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Е. Анатолия Ивановича к ОАО «Экспериментальный машиностроительный завод «Л-М» о признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ОАО «Экспериментальный машиностроительный завод «Л-М»

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 23 мая 2013 года,

(судья Будаева Л.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Е. А.И. обратился в суд с иском к ОАО «Экспериментальный машиностроительный завод «Л-М», ссылаясь на то, что он с 01.04.2012 года по 08.04.2013 года работал в должности …». На основании приказа № 33 он был отстранен от занимаемой должности с 14.02.2013 года по 08.04.2013 года без начисления заработной платы за этот период времени. На основании его заявления он был уволен работодателем 08.04.2013 года по собственному желанию.

С учётом уточнённых исковых требований истец просил признать незаконным его отстранение от работы, взыскать с ответчика заработную плату в размере …руб. за период с сентября 2012 года по день увольнения, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 09.04.2013года по 20.04.2013 года в сумме … руб., а также компенсацию морального вреда в сумме … руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в суде -.. руб. и за составление искового заявления в сумме … руб.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 23 мая 2013г. исковые требования Е. А.И. были удовлетворены, постановлено признать незаконным отстранение от работы Е.А.И. с 14.02.2013 года со взысканием с ОАО «…» в пользу Е. А.И. заработной платы в сумме … руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме … руб., компенсации морального вреда в сумме.. руб., судебных расходов в сумме.. руб. (л.д.70-72).

В апелляционной жалобе «…» ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда в части признания незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы за период отстранения, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда. Работодатель указал, что судом допущено нарушение норм материального права, поскольку считает, что в силу п. 4 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» решение о приостановление полномочий единоличного исполнительного органа, которым является генеральный директор, отнесено к компетенции совета директоров общества. В связи с этим отстранение от работы генерального директора Е. А.И. является законным (л.д.89-92).

Представитель ОАО …по доверенности Д.В.С. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить в части и принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Е. А.И. требований.

Представитель Е. А.И. по ордеру адвокат К.О.В. просила решение суда оставить без изменения, а поданную на него жалобу без удовлетворения.

Е. А.И. для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. С учётом мнения явившихся лиц судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверить решение суда первой инстанции в полном объеме суд апелляционной инстанции вправе лишь в интересах законности (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, и в данном случае проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что на основании решения Совета директоров ОАО «…«Л-М» от.. года (л.д.20) и приказа председателя Совета директоров № 33 от 14.02.2013 года (л.д.21),.. . Е. А.Н. был отстранен от занимаемой должности с 14.02.2013 года по 13.04.2013 года без начисления заработной платы на основании ст.76 ТК РФ и п.4 ст.69 ФЗ «Об акционерных обществах» в связи с тем, что по его вине обществу были причинены значительные убытки, ухудшилось его финансовое состояние и экономические показатели.

Удовлетворяя заявленные Е. А.И. требования и признавая его отстранение от работы незаконным, суд первой инстанции исходил из положений ст. 76 ТК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований отстранения от работы, в которой указанное работодателем истца основание не предусмотрено.

Судом был также проанализирован п.4 ст.69 Федерального Закона Российской Федерации «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года (далее закон об акционерных обществах), на который имеется ссылка в апелляционной жалобе ответчика. Согласно указанной норме права, общее собрание акционеров, если образование исполнительных органов не отнесено уставом общества компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции). Общее собрание акционеров вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий управляющей организации или управляющего.

В случае, если образование исполнительных органов отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, он вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) и об образовании новых исполнительных органов.

В случае, если образование исполнительных органов осуществляется общим собранием акционеров, уставом общества может быть предусмотрено право совета директоров (наблюдательного совета) общества принять решение о приостановлении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора).

Вывод суда о том, что у совета директоров не было права приостанавливать полномочия истца, как на основании закона об акционерных обществах и ТК РФ, так и на основании устава общества, представляется судебной коллегии верным.

Анализ п. 4 ст. 69 закона об акционерных обществах показывает, что право приостановить полномочия единоличного исполнительного органа может быть у совета директоров в том случае, если к компетенции совета не относится право прекращать такие полномочия. При этом совет должен одновременно назначить проведение внеочередного общего собрания акционеров.

Уставом общества, в пункте 8.2.9, предусмотрено, что Совет директоров назначает Генерального директора Общества и досрочно прекращает его полномочия. При таких полномочиях Совета директоров общества-ответчика у него не имеется полномочий на отстранение от работы руководителя. Такое право, по смыслу закона, дается в случае необходимости созыва общего собрания и, соответственно, невозможности оперативно решить вопрос о полномочиях руководителя.

Иная трактовка положений Устава и закона во взаимосвязи, предложенная ответчиком, основана на неправильном и субъективном толковании правовых норм.

Ссылка ответчика на особый статус единоличного исполнительного органа общества не свидетельствует о наличии дополнительных, не предусмотренных ни законом, ни уставом оснований для приостановления полномочий (отстранения от работы) руководителя. Особый правовой статус руководителя выражается в возможности прекращения трудового договора с ним на основании решения собственника или уполномоченного органа организации, принятого по усмотрению (ст. 278 ТК РФ).

Ссылки представителя ответчика в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции на наличие в настоящее время постановления о возбуждении уголовного дела в отношении истца за причиненный работодателю ущерб, не могут быть приняты во внимание. На момент принятия решения судом первой инстанции такого постановления не имелось, оно не имеет значения для рассматриваемого спора, так как обязательную силу имеет только вступивший в законную силу приговор суда (ч. 4 ст.61 ГПК РФ). Кроме того, даже наличие вступившего в законную силу приговора может иметь значение только для рассмотрения споров о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор. Вопрос о компенсации работником ущерба работодателю предметом исследования по настоящему делу не является.

В силу статей 21 (абзац четырнадцатый), 237 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку судом было установлено нарушение прав работника, выразившееся в создании препятствий к осуществлению трудовых обязанностей и невыплате заработной платы, в том числе и за период, предшествующий отстранению, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

Доказательств, что взысканная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей несоразмерна степени причиненных истцу нравственных страданий, ответчиком не представлено.

Таким образом, правильно определив характер спорных материальных правоотношений, применив закон, подлежащий применению, проверив доводы сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, районный суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Иных доводов, которые содержали бы правовые основания для отмены решения, жалоба не содержит, расчеты взысканных сумм не оспорены. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции работодатель признавал исковые требования о выплате заработной платы за период с сентября 2012 года по день приостановления полномочий истца.

Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции, или которые опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не может служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Л-М» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: