Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Медведева Павла Андреевича, Медведевой Юлии Сергеевны – Глухова Ильи Николаевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 3 октября 2017 года, по которому постановлено:

Исковые требования Медведевой Юлии Сергеевны, Медведева Павла Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЛЛОУ ТУР» о взыскании денежной суммы по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕЛЛОУ ТУР» в пользу Медведевой Юлии Сергеевны денежные средства в сумме 5 916 рублей 74 копейки, неустойку за период с 26 июля 2017 по 03 октября 2017 года в сумме 3 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в сумме 5 458 рублей 37 копеек, расходы по оказанию юридических услуг 3 000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии 51 рубль, в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕЛЛОУ ТУР» в пользу Медведева Павла Андреевича компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в сумме 1 000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕЛЛОУ ТУР» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., пояснения Медведева П.А., Медведевой Ю.С., их представителя Семяшкина М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «ЕЛЛОУ ТУР» Некрасова Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Медведева Ю.С., Медведев П.А. обратились в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «ЕЛЛОУ ТУР» о защите прав потребителей, в котором просили взыскать в пользу Медведевой Ю.С. за некачественно оказанные услуги по проживанию и питанию в отеле 11 833 руб. 48 коп.; убытки в размере 47 166 руб. 52 коп.; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 59 000 руб. с перерасчетом на день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы в размере 12 251 руб. 50 коп., из которых почтовые расходы по отправке претензии 51 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 2 200 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб.; в пользу Медведева П.А. - компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В обоснование искового заявления указали, что 4 июня 2017 года между ООО «МОТУС ВИТА» и Медведевой Ю.С. был заключен договор №*** о реализации туристского продукта, согласно которому турагент обязуется по заданию туриста оказать услуги, обусловленные договором, по реализации туристу туристского продукта, а турист обязуется уплатить обусловленную договором цену туроператору по договору – ООО «ЕЛЛОУ ТУР». Цена договора определена в сумме 59 000 руб.

Согласно п.1.4 договора под термином «туристский продукт» понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, формируемый и оказываемый туроператором за общую цену. В соответствии с п.3.4.1. турист имеет право получить информацию при заключении договора, предоставляемую турагентом.

По фотографиям, выложенным на сайте туроператора, была предоставлена иная информация в отношении бронируемого отеля, которая сформировала у туриста неверные суждения на счет будущего места пребывания, а именно: в отношении отеля «KleopatraAlisHotel» были заявлены требования, как трехзвездочного отеля (все включено) с комфортабельными условиями проживания: чистой посудой, новым постельным бельем и мебелью. Но фактически потребитель получил: грязную посуду, плесень и грибок в ванной комнате и кондиционере, постельное белье в пятнах, старую и грязную мебель и т.п. В связи с этим турист был лишен возможности правильного выбора товара.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МОТУС ВИТА».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Медведева П.А., Медведевой Ю.С. – Глухов И.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы, ссылаясь на ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», п. 1 ст. 10, п. 1 и п. 2 ст. 12, п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 7, 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукт, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452 , указывает, что исполнитель обязан предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, чтобы тот сделал правильный выбор. Данное требование законодательства ответчиком выполнено не было.

Истцы в судебном заседании пояснили, что не могли прекратить пользоваться предоставленной услугой по проживанию в отеле, поскольку у них не было денежных средств.

Суд необоснованно снизил сумму неустойки до 3000 руб., не указал мотивов снижения неустойки. Ответчиком не представлено никаких доказательств в обоснование применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд необоснованно отказал во взыскании расходов на оформление доверенности на представителя, ссылаясь на то, что она общая. В доверенности указано на право представителя на подачу и подписание искового заявления к ООО «ЕЛЛОУ ТУР» о возмещении денежных средств, компенсации морального вреда в соответствии с договором от 4 июня 2017 года.

Суд неправомерно снизил сумму расходов по оплате услуг представителя, взыскав 3 000 руб. Поскольку по делу было 4 судебных заседания, указанные расходы подлежали взысканию в полном размере 10 000 руб.

Сумма компенсации морального вреда необоснованно занижена.

Представитель ООО «МОТУС ВИТА» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Медведева П.А., Медведевой Ю.С. – Глухова И.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «ЕЛЛОУ ТУР» и ООО «МОТУС ВИТА» был заключен агентский договор № *** от 30 декабря 2016 года о реализации туристского продукта / туристской услуги.

Между истцом Медведевой Ю.С. и ООО "МОТУС ВИТА" был заключен договор № *** о реализации туристского продукта, согласно которому турагент обязуется по заданию туриста оказать услуги, обусловленные договором, по реализации туристу туристского продукта, а турист обязуется уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с условиями договора цена составила 59 000 руб.

ООО «МОТУС ВИТА» 4 июня 2017 года забронировал комплекс туристических услуг по заявке № *** для туристов Медведева П.А. и Медведевой Ю.С, в который входили следующие услуги: проживание в отеле «KleopatraAlisHotel» на период с 25 июня 2017 года по 4 июля 2017 года, тип номера «StandartRoom», размещение Doubl, тип питания (А1) для 2-х человек; авиаперелет по маршруту Ульяновск-Анталия-Ульяновск для 2-х человек; групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт для 2-х человек; страховка по программе «Полное покрытие» на период с 25 июня 2017 года по 4 июля 2017 года для 2-х человек.

Истцом Медведевой Ю.С. по договору в соответствии с заявкой на бронирование было оплачено 59 000 руб.

Истцы воспользовались туристскими услугами на основании приобретенного тура.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции обоснованно установил, что условия проживания истцов в отеле «KleopatraAlis Hotel» были ненадлежащего качества, о чем истцы сообщили в ООО «МОТУС ВИТА» в период пребывания на отдыхе, в связи с чем просили их переселить в другой отель.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Способы защиты нарушенного права, которыми наделен потребитель в случае обнаружения недостатков оказанной услуги, перечислены в статье 29 Закона РФ "О защите прав потребителей". Одним из таких способов является отказ от исполнения договора об оказании услуги и предъявления требований о полном возмещении убытков. Именно указанный способ защиты права фактически и был избран истцами при обращении к ответчику с претензией и с иском в суд, поскольку истцы настаивали на выплате им полной стоимости туристической путевки.

Однако из содержания вышеприведенной статьи Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что такие требования могут быть заявлены потребителем в двух случаях: неустранения исполнителем недостатков в установленный договором срок и обнаружение потребителем существенных недостатков оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора.

Из системного толкования положений статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и части 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ следует, что отказ потребителя от исполнения договора об оказании услуг является способом расторжения договора.

Упомянутые действия потребителя должны сопровождаться не только формальным извещением контрагента об отказе от исполнения договора, но и фактическим прекращением получения предусмотренных договором услуг, но истцы не прекратили проживание в забронированном отеле, не отказались от услуг по трансферу и авиаперелету.

Иное толкование положений вышеприведенных норм права в рассматриваемой ситуации привело бы к неправовому результату, заключающемуся в бесплатном получении истцами услуг в течение всего установленного договором периода.

Истцы, пользовавшиеся на протяжении установленного договором срока услугами по проживанию, питанию, трансферу и авиаперелету, просили возвратить полную стоимость некачественно оказанной услуги по проживанию и питанию в сумме 11 833 руб. 48 коп., а в качестве убытков - стоимость иных оплаченных туристских услуг сумме 46 166 руб. 52 коп., ссылаясь на некачественность полученной услуги по проживанию и питанию и непредоставление им достоверной информации при заключении договора.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости проживания и убытков, составляющих полную стоимость тура, не имелось.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя на соответствующее уменьшение цены оказанной услуги, суд правомерно посчитал возможным уменьшить на 50% стоимость услуги по проживанию и питанию истцов в отеле и взыскать в пользу Медведевой Ю.С. денежные средства в сумме 5916 руб. 74 коп.

Указанную величину суд обоснованно посчитал соразмерной, разумной и целесообразной, поскольку она способна компенсировать истцам недостатки оказанной услуги, связанной с проживанием в отеле.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания стоимости проживания и питания в отеле в сумме 5916 руб. 74 коп. является правильным, поскольку оно основано на установленных по делу обстоятельствах и соответствует положениям действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

В силу изложенного, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом во взыскании полной стоимости тура – стоимости проживания, а также, в качестве убытков, стоимости иных оказанных туристских услуг, несостоятельными. Ссылки в апелляционной жалобе на непредоставление истцам информации о туристских услугах при заключении договора № 00136_2017 о реализации туристского продукта и услуг не могут быть признаны обоснованными, поскольку необходимая и достоверная информация истцам была предоставлена, а оказание в отеле туристских услуг по проживанию и питанию ненадлежащего качества, не свидетельствует об обратном.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные требования о взыскании с ответчика ООО «ЕЛЛОУ ТУР» неустойки на основании п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцами заявлены обоснованно.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и письменного ходатайства представителя ответчика о снижении взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции в целях соблюдения принципа соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, обоснованно снизил подлежащую уплате неустойку и взыскал её в сумме 3000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканной неустойки. Апелляционная жалоба представителя истцов – Глухова И.Н. не содержит доводов, свидетельствующих о неправильности решения суда в части взыскания неустойки.

При определении размера неустойки судом учтены все юридически значимые обстоятельства, установленные по делу. Обоснование размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приведено судом в решении, и судебная коллегия соглашается с данным обоснованием.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истцов, как потребителей, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ЕЛЛОУ ТУР" в пользу истцов денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда, взысканный с ответчика, отвечает принципу разумности и справедливости.

Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, поскольку он соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истицы Медведевой Ю.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Данный размер указанных расходов определен судом правильно, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом того, что требования истцов удовлетворены частично, принимая во внимание сложность рассматриваемого спора и объем выполненной представителем работы. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они следуют из представленных в материалы дела доказательств и соответствуют требованиям действующего законодательства. С учетом этого, доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с решением суда в части определения размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного решения в данной части.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа истице Медведевой Ю.С. во взыскании расходов по оплате оформления нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 2200 руб.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя от 7 июля 2017 года Медведевой Ю.С. представлен оригинал доверенности, из которой следует, что ею за выдачу доверенности и за оказание услуг правового и технического характера уплачено 2200 руб.

Отказывая Медведевой Ю.С. в возмещении расходов по оформлению доверенности, суд исходил из того, что указанная доверенность от 7 июля 2017 года выдана не на участие по данному конкретному делу, а на широкий круг полномочий.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку соответствующие выводы не основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Ссылаясь на положения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, суд не учел, что названная норма постановления не указывает на безусловный отказ во взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя.

Вопрос о том, подлежат ли расходы по оформлению доверенности возмещению, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств.

Из содержания доверенности усматривается, что в ней оговорено, в том числе, право представителя на подачу и подписание искового заявления к ООО «ЕЛЛОУ ТУР» о возмещении денежных средств, компенсации морального вреда. Из материалов дела и представленных суду доказательств следует, что доверенность на представителя была выдана 7 июля 2017 года, настоящее исковое заявление от Медведевой Ю.С. и Медведева П.А. поступило в суд 10 августа 2017 года, к исковому заявлению был приложен оригинал выданной истцами доверенности от 7 июля 2017 года. Представитель истцов Глухов И.Н. к участию в деле был допущен на основании данной доверенности.

С учетом того, что оригинал доверенности находился в деле, участие представителя по данной доверенности по иным делам исключалось, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов по оформлению доверенности не имелось.

Доказательств того, что по доверенности от 7 июля 2017 года представитель от имени истцов участвовал в других делах, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом решение в части отказа Медведевой Ю.С. в возмещении расходов по оформлению доверенности подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ООО «ЕЛЛОУ ТУР» в пользу истицы указанных расходов в сумме 2200 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 3 октября 2017 года в части отказа в удовлетворении требования Медведевой Юлии Сергеевны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЕЛЛОУ ТУР» расходов по оплате оформления нотариально удостоверенной доверенности на представителя отменить и принять в данной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕЛЛОУ ТУР» в пользу Медведевой Юлии Сергеевны расходы по оплате оформления нотариально удостоверенной доверенности на представителя в сумме 2200 руб.

В остальной части решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 3 октября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: