Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу представителя Сердюка Святослава Васильевича по доверенности Кириллова Игоря Александровича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 9 июня 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сердюка Святослава Васильевича и Манохиной Татьяны Анатольевны отказать».

По делу установлено:

Сердюк С.В. и Манохина Т.А. обратились в суд с иском к МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля, Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, просили признать недействительными условия договора аренды земельного участка в части указания, что передача арендных прав в отношении земельного участка осуществляется только с письменного согласия арендодателя (пункт 2.3.4 договора №-о аренды находящегося в государственной собственности земельного участка). В обоснование исковых требований указали, что 17 июня 2019 года между КУМИ мэрии г. Ярославля и Манохиной Т.А. заключен договор №-о аренды находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 1.000 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый квартал №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальный жилой дом, кадастровый №, на срок с 7 июня 2019 года по 6 июня 2039 года. В соответствии с пунктом 2.3.4 договора аренды арендатор имеет право передать с письменного согласия арендодателя без заключения нового договора свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора. 19 сентября 2019 года Манохиной Т.А. заключено соглашение о передаче земельного участка Сердюку С.В. Государственная регистрация указанного соглашения была приостановлена по причине отсутствия согласия арендодателя на передачу земельного участка. Истцы полагают, что условие договора в части возможности передачи прав и обязанностей по договору только с письменного согласия арендодателя противоречит требованиям действующего законодательства, в частности пункту 9 статьи 22 ЗК РФ, согласно которому при сроке аренды более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право передать права и обязанности по договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления. Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 15, 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

В возражениях МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» г. Ярославля выражает согласие с принятым судом решением.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в иске об оспаривании указанного условия договора аренды, суд пришел к выводу, что условие пункта 2.3.4 договора о получении письменного согласия арендодателя на передачу прав арендатора на этот участок третьим лицам не противоречит действующему законодательству.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ согласия арендодателя на передачу арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды, заключенному на срок более пяти лет, третьим лицам не требуется, следовательно, оспариваемый пункт договора аренды не соответствует закону.

Данные утверждения в жалобе основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку не учитывают особенности получения земельного участка истцом Манохиной Т.А. как многодетной матерью, т.е. лицом, которому земельный участок был предоставлен в качестве меры социальной поддержки на льготных условиях.

Согласно подпункту 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 3 Закона Ярославской области «Об отдельных вопросах предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» от 08.04.2015 года №14-з (далее - Закон № 14-з), граждане, имеющие трех и более детей и принятые на учет в качестве имеющих право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка на основании части 3 статьи 2 Закона Ярославской области от 27.04.2007 № 22-з «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» (далее - Закон № 22-з), имеют право на первоочередное приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта в аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Закона №22-з, граждане, имеющие трех и более детей, вправе приобрести бесплатно находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки для индивидуального жилищного строительства в случае принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях для ведения личного подсобного хозяйства, для дачного строительства и ведения дачного хозяйства, садоводства и огородничества.

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что целью бесплатного, льготного предоставления земельного участка такой категории граждан, которые имеют трех и более детей, является государственная поддержка многодетных семей. При этом, закон содержит исчерпывающий перечень целей, для которых такой участок может быть предоставлен: индивидуальное жилищное строительство, ведение личного подсобного хозяйства, для дачного строительства и ведения дачного хозяйства, садоводства и огородничества (часть 3 статьи 2 Закона 22-з).

Таким образом, закрепляя указанные положения, законодатель предусмотрел, что оказание такой государственной поддержки многодетным семьям, как бесплатное предоставление земельного участка на льготных условиях, связано с необходимостью его использования исходя из личных потребностей такой семьи и её нужд.

Указанная льгота носит адресный характер и по смыслу закона должна реализовываться непосредственно самими многодетными семьями в натуре – для указанных в законе целей.

В этой связи при предоставлении государственными органами земельного участка такой категории граждан существенным условием является личность того лица, которое претендует на землю, поскольку к нему предъявлены особые требования, установлены необходимые параметры, соответствие которым является обязательным условием для заключения договора о предоставлении земельного участка на льготных условиях – бесплатно, без проведения торгов.

По делу установлено, что Манохина Т.Ю. относится к такой категории граждан, которые имеют право на бесплатное предоставление земельного участка в порядке статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, статьи 3 Закона № 14-з, статьи 2 Закона 22-з.

Между сторонами Манохиной Т.А. и КУМИ мэрии г. Ярославля 17 июня 2019 года заключен договор №-о аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, пунктом 2.3.4 которого предусмотрена необходимость получения письменного согласия арендодателя при передаче арендатором предоставленного участка своих прав и обязанностей по данному договору третьим лицам и т.п.

В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В данном случае действие пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ ограничено положениями статьи 384 ГК РФ, т.к. уступка прав по договору аренды земельного участка гражданами, приобретшими этот участок на льготных основаниях, любому третьему лицу (кроме детей, супруга или супруги) без согласия арендодателя фактически отменяет адресный характер льготы, необоснованно расширяет круг лиц, которые, не обладая статусом многодетной семьи, без законных оснований, по упрощенной процедуре без торгов, а посредством механизма уступки или субаренды, получают в пользование земельный участок, который изначально предназначался для поддержки многодетных семей. Тем самым нарушается общее правило предоставления таким третьим лицам земельных участков на торгах с соответствующим формированием цены на торгах и принцип предоставления определенных льгот лицам, нуждающимся в мерах социальной поддержки.

Иное толкование указанных норм носит ошибочный характер, противоречит нормам, закрепляющим принципы дополнительных мер социальной поддержки такой категории граждан как граждане, имеющие трех и более детей, которым в льготном и упрощенном, в сравнении с федеральным законодательством, порядке предоставляются земельные участки за счет средств субъекта РФ, который (в пределах своей компетенции) вправе установить порядок их предоставления и осуществлять контроль соответствия тем целям, для которых эти участки были предоставлены.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

По доводам апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 9 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сердюка Святослава Васильевича по доверенности Кириллова Игоря Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи