Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Артемьева А.П. при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Орловой К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ...

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения Орловой К.В., представителей ответчика Гараева Р.Т. (по доверенности от ...) и Седельникова В.А. (по доверенности от ...), судебная коллегия,

установила:

Орлова К.В. обратилась с иском к ООО «Триумф» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», Орлова К.В. указала, что в период с ... по ... она с сыном и родителями находилась в Санатории «Нижние Серги» (обособленное подразделение ООО «Триумф» «Санаторий Нижние Серги»), она с сыном .... проживала с в номере 4312, ее родители ... и ... проживали в номере ...

... в 12:00 истец выехала из номера 4312, забыв в номере принадлежащий ей планшетный компьютер «...» в чехле белого цвета, с картой памяти на ... ГБ и сим-картой оператора сотовой связи «...», ключ от номера был сдан в регистратуру санатория. По приезду домой, истец позвонила в регистратуру санатория, сообщив о том, что оставила планшетный компьютер в номере 4312, на что истцу сообщили, что при уборке номера компьютер не был обнаружен.

... директору обособленного подразделения ООО «Триумф» «Санаторий Нижние Серги» истцом направлена претензия, а также заявление в полицию по факту кражи принадлежащего ей планшетного компьютера «...».

... по заявлению Орловой К.В., поступившему ... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК Российской Федерации, в отношении неизвестного лица. ... Орлова К.В. признана потерпевшей.

В результате неправомерных действий неустановленных лиц истцу причинен вред на общую сумму 23669 руб.

... истцом была направлена претензия в ООО «Триумф» с требованием добровольно возместить стоимость украденного имущества, в удовлетворении претензии отказано.

... истец повторно обратилась в ООО «Триумф» с требованием о возмещении стоимости украденного имущества в чем также было отказано.

Истец, полагая свои права как потребителя, нарушенными, обратилась с вышеприведенным иском, просила взыскать причиненные ей убытки, ввиду невыполнения ООО «Триумф» обязательств по хранению, в сумме 23 669 руб. Неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в сумме 172227 руб. 27 коп., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., штраф.

В судебном заседании Орлова К.В. исковые требования поддержала по предмету и основаниям.

Представитель ООО «Триумф» Гараев Р.Г. (по доверенности от ...) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме. В обоснование возражений, не оспаривая того факта, что истец проживала в номере 4312 санатория «Нижние Сергии», указал, что после выезда Орловой К.В. из номера, вещей принадлежащих истцу не было обнаружено, ... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Доказательств того, что планшетный компьютер после выезда истца из номера остался в номере, не имеется.

С постановлением от ... о возбуждении уголовного дела по факту кражи в отношении неизвестного лица, ответчик не согласен, данное постановление не было вручено ООО «Триумф», оснований полагать, что компьютер остался в номере не имеется.

Хранение в санатории на основании ст. 925 ГК Российской Федерации является дополнительной услугой, осуществляется в период проживания постояльца в санатории (гостинице), указанные обязательства ответчиком выполнены, в период проживания истца в санатории претензий не поступало. Полагал, что не подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей». Отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Доказательства наличия причинной связи между действиями (бездействием) ООО «Триумф» и возникшими у истца убытками не имеется. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением, Орлова К.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала на незаконность и необоснованность решения, полагает, что факт нахождения спорного имущества и факт его кражи установлены в ходе доследственной проверки в соответствии с постановлением дознавателя ММОО МВД России «Нижнесергинский» от .... В силу положений ст.ст. п.1 ст. 407, п.1 ст. 408, 889 Гражданского кодекса, учитывая, что срок действия обязательств по хранению не определен, гостиница (санаторий) обязана хранить вещи постояльцев, в том числе после прекращения договора размещения в гостиничном номере. Вывод суда о том, что имущество не было выявлено в номере после выезда истца, сделан на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии отменено. Поскольку утрата вещи произошла по вине ответчика (хранителя), которым не обеспечена сохранность оставленного в номере имущества, чем причинены убытки, полагает, что решение суда подлежит отмене, исковые требования удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции Орлова доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ответчика Гараев Р.Т. и Седельников В.А. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая данный судебный спор, суд правильно исходил из того, что между сторонами фактически сложились правоотношения, подпадающие под предмет регулирования, предусмотренный § 3 гл. 47 ГК Российской Федерации о специальных видах хранения.

Согласно статье 925 ГК Российской Федерации, правила которой в силу пункта 5 данной статьи применяются также в отношении хранения вещей граждан санаториях, предусмотрено, что указанные организации без особого о том соглашения отвечают за сохранность любых внесенных в них пользователями их услуг вещей. Исключение составляют лишь деньги, иные валютные ценности, ценные бумаги и другие драгоценные вещи, за утрату которых упомянутые выше организации отвечают при условии принятия их на хранение либо помещения в предоставленный для этого индивидуальный сейф.

Пункт 1 ст. 925 ГК Российской Федерации предусматривает ситуации, при которых юридический факт, с которым связано наступление соответствующей ответственности, т.е. внесение вещи, считается наступившим, к ним отнесено то, что вещь вверена работнику гостиницы или помещена в гостиничном номере либо в предназначенном для этого месте.

Согласно ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

В силу п.п. 1, 2 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Судом установлено, что в период с ... по ... истец проживала в номере 4312 Санатория «Нижние Серги», откуда выехала ... в 12:00, что подтверждается записью в регистрационной карте гостя, ... истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим оказанием услуг по хранению, в связи с утратой планшетного компьютера оставленного а номере санатория при выезде из него.

Судом при рассмотрении дела дана оценка представленным доказательствам, исследовано заключение по материалам служебной проверки в ОП «Санаторий «Нижние Сергии» (л.д.55,56, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ... (л.д.57), отмененное ... по жалобе ответчика, оспорившего выводы об установлении факта нахождении планшета в номере, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ... (л.д.71-73), постановление о возбуждении уголовного дела от ... (л.д.11), постановление от ... о признании истца потерпевшей по уголовному делу (л.д.13), постановление от ... о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.12). Учитывая вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, в том числе то обстоятельство, что после выезда истца, планшет в номере не был обнаружен, суд пришел к правильному выводу, о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт нахождения спорного имущества и факт его кражи установлен в ходе доследственной проверки в соответствии с постановлением дознавателя ММОО МВД России «Нижнесергинский» от ..., судом вывод об отсутствии имущества истца в номере после выезда истца, сделан судом на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии было отменено, не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59,60 ГПК Российской Федерации в подтверждение факта утраты планшетного компьютера по вине ответчика, которым обязательства по предоставлению услуги были выполнены. Наличие умысла ил грубой неосторожности со стороны ответчика, в ходе рассмотрения дела не установлено, оснований для иных выводов в данном случае судебная коллегия не находит, доказательств иного не представлено.

Довод о том, что в силу положений ст.ст. п.1 ст. 407, п.1 ст. 408, 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, гостиница (санаторий) обязана хранить вещи постояльцев, в том числе после прекращения договора размещения в гостиничном номере, в данном случае не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае ответчиком предоставляется услуга охраны вещей на период проживания гражданина в гостинице (санатории), в связи с чем указанные сроки и не оговариваются, событие, на которое ссылается истец в исковом заявлении, имело место после прекращения предоставления услуги.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению убытков несет лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом.

Возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает из самого факта неисполнения обязанности, однако при предъявлении требования о возмещении конкретных расходов должна быть доказана причинная связь между нарушением обязанности и убытками.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы о том, что утрата вещи произошла по вине ответчика (хранителя), которым не обеспечена сохранность оставленного в номере имущества, не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и относимости.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Артемьев А.П.