Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что по договору поставки от 01.08.2009 поставщик ФИО1 приняла обязательство поставлять (ГСМ-дизельное топливо и бензин) для заправки транспорта покупателя – предпринимателя ФИО2, который в свою очередь обязался оплачивать его в течение 10 банковских дней с момента получения счет-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

На 17.10.2011 задолженность ФИО2 по договору поставки составила <…> руб. Ответчику была направлена претензия от 17.10.2011 с приложением двух экземпляров акта сверки, двух экземпляров счета-фактуры за сентябрь 2011 г. и лимитно - заборная карта за сентябрь 2011 г.

Письмо вручено не было и вернулось назад, после чего 29.11.2011 было вручено секретарю ФИО2 – К.Е.А.

Письмом от 12.12.2011 на имя ФИО2 был направлен акт сверки взаиморасчетов, врученный 13.12.2011 секретарю К.Е.А., после чего были произведены некоторые платежи и согласно акту сверки от 04.10.2013 задолженность ФИО2 составила 575 124,08 руб.

Постановлением от 15.10.2013 судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Юрге и Юргинскому району ФИО3 в рамках исполнительного производства от 18.02.2013 № <…> был произведен арест дебиторской задолженности в размере 575 124,08 руб.

В период 2014-2015 гг. ФИО2 в счет исполнения постановления от 15.10.2013 было внесено <…> рублей, что подтверждено таблицами перечислений, приложенными к письму от 15.01.2016 зам. начальника инспекции Б.Е.И.

После прекращения ФИО2 исполнения постановления от 15.10.2013 она обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 460124 руб. и 3 900,62 руб. в счет уплаты государственной пошлины в ее пользу. Мировым судьей судебного участка № 4 г. Юрги (дело № 2-1664/2016) ее требования были удовлетворены, 02.12.2016 был выдан судебный приказ.

Задолженность ФИО2 по судебному приказу от 02.12.2016 (исполнительное производство № <…>) согласно таблицы, приложенной к письму от 30.08.2017 зам. начальника инспекции Б.Е.П., была полностью им погашена 13.07.2017, перечислением с депозитного счета МОСП по г. Юрге и Юргинскому району остатка задолженности в сумме 61 324 руб. взыскателю - МРИ ФНС РФ № 7 по Кемеровской области в счет ее задолженности по исполнительному производству от 18.02.2013 № <…>.

Таким образом, дебиторская задолженность ФИО2, составлявшая согласно акту сверки на 04.10.2013 сумму 575 124,08 руб., была полностью погашена.

Уклонение должника ФИО2 с 04.10.2013 по 13.07.2017 от исполнения пункта 8 договора поставки от 01.08.2009 позволило ему получить неосновательное обогащение за пользование ее денежными средствами, что на основании пункта 9 договора поставки от 01.08.2009 и с учетом положений ст. 1107 ГК РФ влечет для ФИО2 обязательство по возмещению процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ за период с 04.10.2013 по 13.07.2017 в размере 224 493, 51 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами в размере 224 493,51 рублей и 5 444,94 рубля в счет уплаты государственной пошлины.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 06 марта 2018 года (с учетом исправленной определением суда от 11 апреля 2018 года арифметической ошибки) постановлено:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1559,93 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины - 37,83 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Не согласна с выводом суда о том, что с момента обращения взыскания на дебиторскую задолженность ее права, вытекающие из договора поставки от 01.08.2009, перешли к МОСП по г. Юрге и Юргинскому району, поскольку МОСП по г. Юрге и Юргинскому району является лишь органом принудительного исполнения, а взыскателем дебиторской задолженности ФИО2 перед ней является МРИ ФНС РФ № 7 по Кемеровской области, в пользу которой она должна выплатить <…> руб.

Полагает, что согласно ч. 1 ст. 76 Закона «Об исполнительном производстве» она имеет право требовать с дебитора ФИО2 сумму неосновательного обогащения за пользование ее денежными средствами.

Считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 в нарушение положений ч.ч. 4, 5 ст. 76 Закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление от 15.10.2013 об обязании ФИО2 вносить (перечислять) денежные средства на депозитный счет подразделения судебных приставов, а также ч. 2 ст. 76 указанного Закона, согласно которой при невнесении ФИО2 дебиторской задолженности на депозитный счет обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем ее продажи с торгов.

Полагает, что судом в нарушение ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не приняты во внимание установленные вступившим в законную силу судебным приказом от 02.12.2016 обстоятельства, подтверждающие наличие ее права на взыскание с ФИО2, в том числе, и дебиторской задолженности.

В апелляционной жалобе ФИО2просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, указывая на то, что судом фактически взысканы денежные средства за неисполнение договорного обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки от 01.08.2009 в виде процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Указывает, что в рассматриваемых правоотношениях, его обязательства перед истцом основаны на правовых основаниях, они возникли из заключенного договора поставки от 01.08.2009. Сама поставка и неоплата покупателем товара не образуют неосновательного обогащения.

Поскольку истцом не заявлялось ходатайство об изменении предмета иска с неосновательного обогащения на взыскание договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства, им не было реализовано право о применении исковой давности в порядке ст. 196 ГК РФ.

Считает, что поскольку судом не был установлен факт неосновательного обогащения, постольку нет оснований для начисления процентов по правилам ст. 1107 ГК РФ.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1 принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 01.08.2009 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор поставки, по которому ФИО1 приняла обязательство поставлять ГСМ- дизельное топливо и бензин для заправки транспорта ФИО2, который в свою очередь обязался оплачивать его в течении 10 банковских дней с момента получения счет-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

На 17.10.2011 задолженность ФИО2 по данному договору составила <…> руб. и на его домашний адрес была послана претензия от 17.10.2011 с приложением 2 экземпляров акта сверки, 2 экземпляров счета - фактуры за сентябрь 2011 г. и лимитно - заборная карта за сентябрь 2011 г.

Согласно акту сверки от 04.10.2013 задолженность ФИО2 составила 575 124,08 руб.

Постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по г. Юрге и Юргинскому району ФИО3 от 15.10.2013 в рамках исполнительного производства от 18.02.2013 № <…>, возбужденного в отношении ФИО1 на основании постановления № <…> от 08.02.2013 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области о взыскании пени, налога, штрафа в размере <…> руб., был произведен арест дебиторской задолженности в размере 575 124,08 руб. ФИО2 перед ФИО1

В силу ч. 1 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Таким образом, с момента ареста дебиторской задолженности у ФИО2 прекратилось пользование денежными средствами ФИО1, за счёт его дебиторской задолженности судебными приставами – исполнителями были погашены долги ФИО1 перед Межрайонной ИФНС № 7 по Кемеровской области, что подтверждается материалами дела (л.д. 41- 60).

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что с момента акта сверки от 04.10.2013, которым установлена дебиторская задолженность ИП ФИО2 перед ФИО1 в размере 575 124,08 руб. и до момента ареста этой дебиторской задолженности судебным приставом - исполнителем - 15.10.2013, т.е. за 1 2 дней, ФИО1 вправе требовать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям норм материального права.

Ссылка в решении суда на ст. 1107 ГК РФ отмену решения суда не влечёт, поскольку по существу суд принял правильное решение, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выводов суда не опровергают, поэтому удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: