Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Бурмистровой Т.С. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по частной жалобе заявителя на определение Первомайского районного суда города Владивостока от 22 февраля 2018 года, которым заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бурмистрова Т.С. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока для обжалования решения суда по иску Крепкого С.А. к администрации города Владивостока, департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании права собственности на нежилое помещение, поскольку стороной по делу она не являлась, о принятом решении узнала только 19 января 2018 года.

В судебном заседании Бурмистрова Т.С. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить ходатайство.

Представители Крепкого С.А., ГПК «ГПК-06» возражал против удовлетворения ходатайства.

Заявление рассмотрено в отсутствие Крепкого С.А., представителей администрации города Владивостока и департамента земельных и имущественных отношений Приморского края.

Судом вынесено определение, с которым не согласилась Бурмистрова Т.С. В частной жалобе просит отменить определение суда, ссылаясь на существенное нарушение её прав и законных интересов.

Судебная коллегия, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Разрешая заявление Бурмистровой Т.С., суд первой инстанции верно руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», и исходил из того, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления Бурмистровой Т.С. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, указав, что решением суда по иску Крепкого С.А. к администрации города Владивостока, департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании права собственности на нежилое помещение вопрос о правах и обязанностях заявителя не разрешался.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на надлежащей оценке представленных доказательств и сделан в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления о восстановлении срока, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и правильность выводов суда не опровергают.

Учитывая изложенное, определение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Первомайского районного суда города Владивостока от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Бурмистровой Т.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи