Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Ойл» к ФИО1 о регистрации перехода права собственности на нежилое сооружение - автодром

по апелляционной жалобе ООО «Транзит-Ойл»

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование требований о регистрации перехода права собственности ООО «Транзит-Ойл» указало, что 1 июня 2013 года заключило с ФИО1 договор купли-продажи нежилого сооружения – автодрома площадью 9002,5 кв.м., расположенного в пос. <адрес изъят>, который в свою очередь приобрел указанное имущество по договору купли-продажи от 15 января 1998 года у Иркутской государственной сельскохозяйственной академии.

Деньги за сооружение были переданы продавцу, по акту истец принял автодром, однако документы на государственную регистрацию перехода права собственности на сооружение поданы не были, поскольку ФИО1 уклоняется от обращения в регистрирующий орган.

Истец просил суд принять решение о государственной регистрации перехода права собственности на автодром в пос. <адрес изъят>.

В судебном заседании представитель общества Р. иск поддержала.

ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, в письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что автодром не состоит на кадастровом учете, в связи с чем, регистрация перехода права собственности не может быть осуществлена.

Представитель третьего лица – Управления Росимущества РФ по Иркутской области К. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что автодром числится в реестре федерального имущества, правообладателем объекта выступает Иркутская сельскохозяйственная академия на праве оперативного управления. В Территориальном управлении отсутствуют документы, свидетельствующие о самостоятельном возведении автодрома, как и документы, подтверждающие согласие на продажу указанной постройки. Каких-либо распоряжений в отношении проданного объекта недвижимости территориальным управлением не выносилось.

Представитель третьего лица - ФГБОУ ВПО «Иркутская государственная сельскохозяйственная академия» в письменном отзыве на иск полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу того, что спорное имущество никогда не являлось объектом федеральной собственности, на праве оперативного управления за Академией закреплено не было, поэтому в порядке статьи 298 Гражданского кодекса РФ было правомерно продано ФИО1 в 1998 году. Также указал, что в оперативном управлении Академии действительно находится еще один автодром, но он используется по назначению и имеет иные технические характеристики, нежели проданный объект.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Транзит-Ойл» просит решение суда отменить по мотивам нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Не согласен с выводом суда о том, что сделка по отчуждению имущества Академией в 1998 году подлежала государственной регистрации, поскольку ни Гражданский кодекс РФ (статьи 164 и 131), ни ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не содержит таких требований в отношении объекта продажи – сооружения. В связи с чем, полагает, что право собственности ФИО1 на автодром возникло с момента передачи ему объекта.

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя третьего лица ФГБОУ ВПО ИрГСХА Л., полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене, проверив материалы дела и решение по доводам жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Однако в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (статья 223 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 15 января 1998 года спорный объект был продан Иркутской государственной сельскохозяйственной академией ФИО1

Как видно из искового заявления и позиции представителя ООО «Транзит-Ойл» в суде первой инстанции, свои правопритязания на спорный объект общество основывает на договоре от 1 июня 2013 года, полагая, что ответчик распорядился автодромом как его полноправный владелец, которым стал на основании сделки от 15 января 1998 года.

Вместе с тем, указанные доводы подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, поскольку при исследовании материалов дела – договора от 15 января 1998 года установлено, что в нарушение статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), предписывающей обязательность регистрации сделок с землей и другим недвижимым имуществом, указанный договор после его подписания в Едином государственном реестре учреждением юстиции зарегистрирован не был. Ни сделка, ни переход права собственности на приобретенное имущество к его покупателю ФИО1 не прошли государственную регистрацию и после вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Принимая во внимание императивные требования ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в части обязательной регистрации права на объект, возникшего до введения в действие настоящего федерального закона, при государственной регистрации возникших после введения в действие закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, является правильным вывод суда о том, что право собственности ФИО1 на автодром не возникло.

При таких обстоятельствах в силу закона на момент отчуждения имущества в пользу истца ФИО1 его законным владельцем не являлся и не вправе был распорядиться объектом недвижимости - автодромом.

При этом все сомнения апеллянта в части отнесения сооружения к недвижимому имуществу противоречат статье 130 Гражданского кодекса Российской федерации, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Спор разрешен правильно, решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, способных повлиять на оценку решения и явиться основанием к его отмене, отклоняет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 апреля 2014 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Н.К. Черемных

Л.Л. Каракич