Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 19 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Малкова Петра Андреевича к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Малкова Петра Андреевича сумму страхового возмещения в размере 100 725,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 35 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по оплате экспертных заключений в размере 40 000 рублей, расходы по оплате заказа-наряда за составление регулировки автомобиля (отчета по диагностике) в размере 4 990 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» государственную пошлину в размере 3 514,51 рублей в доход местного бюджета»;

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя истца Ефимова Е.В., действующего на основании доверенности от 27 ноября 2017 года сроком на три года, возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя ответчика Ушаковой Ю.Р., действующей на основании доверенности от 14 февраля 2017 года по 31 января 2020 года, поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Малков Петр Андреевич (далее – Малков П.А., истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», ответчик), которым с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил признать п. 6.8.2 Правил добровольного страхования ничтожным, взыскать страховое возмещение в размере 100 725,46 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф, расходы за составление искового заявления – 10 000 рублей, расходы по составлению досудебных претензий – 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1 000 рублей, расходы по оплате экспертных заключений - 40 000 рублей, расходы за составление отчета о регулировке автомобиля - 4 990 рублей. Требования мотивированы тем, что 11 ноября 2017 года истец, управляя принадлежащим ему автомобилем УАЗ Патриот, гос.номер №, на 14 км автодороги Кизнер – Муркозь – Омга Кизнерского района Удмуртской Республики совершил опрокидывание транспортного средства, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Автомобиль истца застрахован по полису КАСКО в АО «ГСК «Югория», страховая сумма составляет 837 000 рублей. АО «ГСК «Югория» признана конструктивная гибель транспортного средства, в пользу выгодоприобретателя ПАО «БыстроБанк» выплачена сумма страхового возмещения в размере 472 419,44 рублей. Указанная сумма выплаты не возмещает в полном объеме реально причиненный ущерб. Претензия о доплате страхового возмещения за вычетом годных остатков оставлена страховщиком без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца, третьего лица ПАО «БыстроБанк», извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика Ушакова Ю.Р. исковые требования не признала, ссылаясь на п. 6.8.2 Правил страхования, согласно которому страховая сумма по риску «Ущерб» при тотальном повреждении транспортного средства уменьшается в течение срока страхования. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Требования о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат. В случае признания судом заключения ИП Зингерман М.С. надлежащим доказательством по делу просила снизить расходы на его составление. К штрафным санкциям просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, выразила несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку экспертами определена стоимость годных остатков транспортного средства, тогда как требовалось определить стоимость поврежденного транспортного средства на момент ДТП.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО ГСК «Югория» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом определен размер страхового возмещения исходя из экспертного заключения АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «Профэксперт», без учета положений п. 1.5 Правил страхования и данного в нем понятия «Стоимость поврежденного ТС». Вместе с тем, представленное ответчиком заключение ООО «ВПК-А» истцом не оспорено, судом не оценено. В нарушение Правил страхования расчет годных остатков транспортного средства произведен ИП Зингерман М.С. с применением Положения о ЕДМ и не на дату ДТП. Поскольку отчет АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «Профэксперт» и заключение ИП Зингерман М.С. являются недопустимыми доказательствами, оснований для возмещения истцу данных расходов не имеется.

Направление на проведение дефектовки транспортного средства ответчик истцу не выдавал, расходы в размере 4 990 рублей не являются вынужденными, связанными с наступлением страхового случая, в связи с чем не подлежат оплате страховщиком.

Требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

В связи с отсутствием договора на оказание юридических услуг расходы на составление искового заявления возмещению не подлежат.

Размер компенсации морального вреда, штрафа, расходов на составление искового заявления судом до разумных пределов не снижен.

При взыскании судебных расходов судом не учтено правило о присуждении их пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 сентября 2018 года дело возвращено в Малопургинский районный суд Удмуртской Республики для принятия дополнительного решения по требованиям Малкова П.А. о признании ничтожным п. 6.8.2 Правил страхования, возмещении истцу расходов по оформлению доверенности и составлению претензий, заявленных им в иске.

Определением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2018 года принят отказ Малкова П.А. от иска в части признания ничтожным п. 6.8.2 Правил страхования, взыскания расходов по оформлению доверенности и составлению претензий.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 августа 2017 года между АО «ГСК «Югория» и Малковым П.А. заключен договор добровольного комплексного страхования принадлежащего истцу транспортного средства УАЗ Патриот, гос.номер №, с установленной страховой суммой 837 000 рублей, тип страховой суммы – неагрегатная-изменяющаяся, что подтверждается страховым полисом серии 04(7-2)-894920-59/17 от 18 августа 2017 года. Договор заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств» АО «ГСК «Югория» от 18 апреля 2011 года. Срок действия договора определен с 18 августа 2017 года по 17 августа 2018 года. Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «БыстроБанк».

11 ноября 2017 года Малков П.А., управляя автомобилем УАЗ Патриот, гос.номер №, на 14 км. автодороги п. Кизнер-д.Муркозь-Омга Кизнерского района совершил съезд в правый кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимые документы.

Ответчиком организован осмотр повреждённого транспортного средства, о чём ООО «ЭКСО-ГБЭТ» 16 ноября 2017 года, 29 ноября 2017 года, 16 декабря 2017 года составлены акты осмотра, в ООО «ВПК-А» проведена независимая экспертиза.

Согласно отчетам ООО «ВПК-А», выполненным по заказу АО «ГСК «Югория», стоимость автомобиля УАЗ Патриот в поврежденном состоянии на 11 ноября 2017 года составляет 280 880,46 рублей; стоимость затрат на ремонт повреждений указанного автомобиля на дату ДТП составляет 625 931,50 рублей.

Согласно заключению ИП Зингермана М.С., выполненному по заказу Малкова П.А., стоимость годных остатков автомобиля УАЗ Патриот составляет 151 000 рублей.

25 января 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 685 900 рублей с перечислением денежных средств на кредитный счет в ПАО «БыстроБанк», расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 500 рублей и расходов за составление отчета о регулировке (диагностике) автомобиля в размере 4 990 рублей.

Согласно ответу от 15 февраля 2018 года по результатам рассмотрения заявления Малкова П.А., с учетом выводов экспертов ООО «ВПК-А» страховщиком установлена экономическая нецелесообразность ремонта транспортного средства. Истцу предложено заключить соглашение о выплате страхового возмещения в размере 472 419,54 рублей, если он планирует оставить поврежденное ТС себе, или заключить соглашение о передаче ТС, если он планирует отказаться от прав на поврежденное ТС.

16 февраля 2018 года Малков П.А. вновь обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения за вычетом годных остатков транспортного средства, так как автомобиль остается в распоряжении собственника. Кроме того, ссылаясь на несоответствие п. 6.8.2 Правил страхования действующему законодательству, просил пересмотреть снижение на 10% суммы страхового возмещения от суммы страхования.

19 февраля 2018 года АО ГСК «Югория» выплатило ПАО «БыстроБанк» страховое возмещение в размере 472 419,54 рублей.

В ответ на претензию от 16 февраля 2018 года в пересмотре ранее принятого решения истцу ответчиком 21 февраля 2018 года отказано.

Заключением судебной оценочной экспертизы АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» № 106-МС-18 от 11 мая 2018 года установлено, что рыночная стоимость поврежденного автомобиля марки УАЗ Патриот, гос.номер №, по состоянию на дату ДТП составляет 180 155 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 927, 929, 943, 947 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», положениями Правилам добровольного комплексного страхования транспортных средств» АО «ГСК «Югория» от 18 апреля 2011 года (далее – Правила страхования), суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая и обязанности страховщика произвести страховую выплату. Размер подлежащего выплате страхового возмещения 100 725,46 рублей суд определил исходя из тотального повреждения транспортного средства, уменьшив в соответствии с п. 16.2.1 Правил страхования страховую сумму, определенную с учетом п. 6.8.2 Правил страхования (753 300 рублей), на произведенную страховщиком выплату (472 419,54 рублей) и стоимость поврежденного транспортного средства, рассчитанную в заключении судебной экспертизы (180 155 рублей).

С указанными выводами судебная полагает возможным согласиться.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недопустимости выводов судебной экспертизы об определении стоимости поврежденного транспортного средства, и, как следствие, неверном расчете судом подлежащего выплате страхового возмещения, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Согласно терминам, изложенным в п. 1.5 Правил страхования, «тотальное повреждение» – повреждение ТС, при котором, если иное не определено условиями договора страхования, страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (счет, смета) принимает решение об экономической нецелесообразности его ремонта;

«стоимость поврежденного ТС» - стоимость, по которой поврежденное застрахованное ТС может быть реализовано, учитывая затраты на его демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу, которая определяется страховщиком по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств либо независимой экспертной организацией (по инициативе страховщика) в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с п. 16.2.1 Правил страхования при тотальном повреждении застрахованного ТС при условии, что поврежденное ТС остается у страхователя выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, согласно и с учетом пунктов 6.8.1-6.8.2 настоящих Правил, по риску «Ущерб» или «Полное КАСКО» за вычетом:

а) произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании);

б) франшиз, установленных в договоре страхования;

в) стоимости поврежденного ТС.

Пунктом 16.2.2 Правил страхования предусмотрено, что в любом случае, при тотальном повреждении застрахованного ТС, размер страховой выплаты определяется за вычетом стоимости восстановительного ремонта повреждений, выявленных при осмотре принимаемого на страхование ТС и зафиксированных в акте осмотра (в случае если страхователь не представил ТС для повторного осмотра страховщику после устранения указанных повреждений).

Пункт 6.8.1 Правил страхования гласит, что постоянная страховая сумма – по данному варианту страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение», «ДО» не зависит от срока страхования и изменяется в соответствии с п. 6.7.1 (агрегатное страхование), 6.7.2 (неагрегатное страхование) настоящих Правил.

Согласно пункту 6.8.2 Правил страхования изменяющаяся страховая сумма – по данному варианту страховая сумма по рискам «Ущерб» при тотальном повреждении ТС, «Хищении» уменьшается в течение срока страхования: для ТС со сроком эксплуатации менее 1 года – на 6% от первоначальной суммы за 1 (первый) месяц, на 4% за 2-й месяц, на 1% за 3-й и каждый последующий полный месяц действия договора страхования. Для ТС со сроком эксплуатации более 1 года – на 1% от первоначальной страховой суммы за каждый полный месяц действия договора страхования. Страховая сумма при тотальном повреждении или хищении ДО уменьшается в течение срока страхования на 1,5% за каждый полный месяц действия договора страхования. Договором страхования может быть предусмотрен иной порядок изменения размеров страховых сумм. Если договором страхования не предусмотрено иное, по рискам «Ущерб», «Хищение», «ДО» страховая сумма считается изменяющейся.

Как видно из страхового полиса от 18 августа 2017 года, тип страховой суммы установлен как неагрегатная-изменяющаяся, франшиза не предусмотрена.

Таким образом, по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора страхования установлен следующий порядок определения размера страховой выплаты при тотальном повреждении транспортного средства: в размере изменяющейся страховой суммы (п. 6.8.2 Правил страхования) за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства. При этом стоимость поврежденного ТС подлежит определению исходя из положений п. 1.5 Правил страхования.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что экспертами АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» не учтено положение п. 1.5 Правил страхования, устанавливающего порядок определения стоимости поврежденного транспортного средства.

Между тем, из содержания заключения судебной экспертизы следует, что при проведении экспертизы эксперты использовали, в том числе, Методические рекомендации для судебных экспертов (ред. от 22 января 2015 года) «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Исходя из данного в п. 1.5 Правил страхования понятия «стоимости поврежденного транспортного средства» и возможности ее определения, в том числе, независимой экспертной организацией (по инициативе страховщика) в соответствии с требованиями законодательства, применение названных Методических рекомендаций свидетельствует о том, что экспертом учтены условия договора страхования в указанной части, поскольку данное в договоре страхования понятие стоимости поврежденного транспортного средства фактически идентично понятию «годных остатков автомототранспортных средств», приведенного в Методических рекомендациях для судебных экспертов.

Как было указано ранее, в п. 1.5 Правил страхования дано следующее понятие «стоимости поврежденного ТС» - стоимость, по которой поврежденное застрахованное ТС может быть реализовано, учитывая затраты на его демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу.

Согласно п. 6.2.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», под годными остатками поврежденного АМТС понимаются исправные, имеющие остаточную стоимость его детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного АМТС и реализовать. Соответственно под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу.

Таким образом, данное в Правилах страхования понятие стоимости поврежденного транспортного средства фактически идентично понятию «годных остатков автомототранспортных средств», приведенному в Методических рекомендациях для судебных экспертов, что свидетельствует о достоверности расчетов экспертов АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт».

Оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы, у суда не имелось. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, составлено с участием эксперта-техника, содержит ответ на поставленный судом вопрос, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, является относимым и допустимым доказательством. Вывод экспертов мотивирован, не содержит противоречий.

Заключение судебной экспертизы оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами.

Указание в жалобе на неправильное, по мнению ответчика, применение экспертом при производстве экспертизы отдельных пунктов Правил страхования не свидетельствует о недопустимости заключения, а может свидетельствовать лишь о его недостоверности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлял.

Кроме того, эксперт ООО «ВПК-А» в отчете, представленном ответчиком, при определении стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии также использует формулу для расчета стоимости годных остатков, приведенную в Методических рекомендациях для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Таким образом, вывод районного суда об определении стоимости поврежденного транспортного средства (годных остатков) исходя из заключения судебной экспертизы признается судебной коллегией правильным.

Поскольку, несмотря на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения и признание ответчиком случая страховым, страховая выплата в полном объеме в предусмотренный п. 14.2.11 Правил страхования срок ответчиком не произведена, с последнего в соответствии со ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом обоснованно взысканы со страховщика компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. К размеру штрафа применены положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая период неисполнения страховщиком обязательств, сумму задолженности, обстоятельства дела, судебная коллегия вопреки доводам жалобы ответчика не находит оснований для пересмотра штрафа и компенсации морального вреда в сторону уменьшения.

Заключение ИП Зингерман М.С. о стоимости годных остатков транспортного средства положено истцом в обоснование цены иска, в связи с чем расходы истца по проведению оценки и судебной экспертизы являются судебными издержками и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данное заключение не содержит указания, что составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центробанка России от 19 сентября 2014 года. Кроме того, поскольку Заключение ИП Зингерман М.С. не положено судом в основу решения, доводы жалобы о его недопустимости правового значения не имеют.

Обращение истца за составлением отчета о регулировке автомобиля было вызвано необходимостью диагностики состояния автомобиля после ДТП, в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате заказа-наряда в размере 4 990 рублей обоснованно отнесены судом к вынужденным расходам, связанным с наступлением страхового случая и подлежащим возмещению страховщиком.

Квитанция об оплате услуг по составлению искового заявления имеет все необходимые реквизиты, позволяющие соотнести понесенные Малковым П.А. расходы с оплатой выполненной работы.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, доказательств чрезмерности расходов на составление искового заявления ответчик суду не представил.

Учитывая объем оказанных услуг, взысканный судом первой инстанции размер расходов по составлению иска 3 000 рублей судебная коллегия полагает соответствующим принципу разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, не находит оснований для его уменьшения.

Поскольку после проведения судебной экспертизы истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и данные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, суд правильно возложил понесенные истцом издержки, связанные с рассмотрением дела, на ответчика без применения к их размеру положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не полежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Г.Ю. Мельникова

Судьи А.В. Гулящих

Ю.А. Ступак