Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя Д. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 июля 2015 года, которым оставлено без удовлетворения исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше исковым заявлением, указав, что в соответствии с протоколом № от 29.08.2013 г. заседания общешкольного родительского комитета МАОУ СОШ № в г. Калининграде ей как представителю родительского комитета поручен сбор средств на охрану школы.

Ответчиком в заявлении от 13.11.2014 г. на имя директора МАОУ СОШ № в г. Калининграде Г. распространено, что им было выявлено хищение в размере около <данные изъяты> рулей за два года… ; … <данные изъяты>…»; в заявлении от 30.09.2014 г. на имя директора МАОУ СОШ № в г. Калининграде Г.: «… <данные изъяты>…».

Сославшись на то, что ответчиком распространены указанные выше сведения, которые не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство, ФИО1 просила суд на основании ст.ст. 150, 152 Гражданского кодекса РФ взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя Д. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением материального закона; принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ФИО1 со ссылкой на ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях», ст. 582 ГК РФ выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что собираемые ею с родителей денежные средства на охрану являются добровольным имущественным взносом и пожертвованиями; полагает, что суд необоснованно счел, что, обратившись с заявлением на имя директора школы, ФИО2 тем самым реализовал право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, указав, что проверка сообщений о хищении денежных средств находится в компетенции органов прокуратуры и полиции, куда ответчик обратился, однако, факт хищения денежных средств не нашел своего подтверждения.

ФИО1, ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Согласно п.1 ст.327, ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на заседании общешкольного родительского комитета 29.08.2013 г., на котором присутствовал директор МАОУ СОШ № в г. Калининграде Г., представителю родительского комитета ФИО1 было поручено обеспечить сбор средств на охрану школы (протокол № от 29.08.2013 – л.д. 88).

Как следует из протокола № от 01.10.2014 «Совета родителей» (законных представителей) МАОУ СОШ № в г. Калининграде, на заседании Совета родителей был заслушан отчет председателя Наблюдательного совета школы ФИО1 об использовании средств на охрану школы.

При этом, к названному протоколу № от 01.10.2014 не приложен отчет ФИО4 о расходовании собранных денежных средств на услуги охраны школы. Не был представлен данный отчет и по требованию суда.

По данному поводу представитель истца пояснила, что ФИО1 отчиталась о расходовании денежных средств устно, письменный отчет не составлялся.

На том же заседании Совета родителей было принято решение о целесообразности охраны школы и размере ежегодной денежной платы на цели охраны <данные изъяты> рублей, ежемесячной платы <данные изъяты> рублей с учащегося (л.д. 58-59).

Из представленных договоров об оказании охранных услуг от 09.09.2013 г., от 29.08.2014 г., заключенных между МАОУ СОШ № в г. Калининграде в лице директора школы Г. и председателя управляющего Совета школы (председателя Наблюдательного совета – в 2014 году) ФИО1, с одной стороны, и ООО Охранное предприятие «Б.» с другой стороны, следует, что ежемесячная плата за предоставленные услуги охраны составляла по договору от 30.08.2012 – <данные изъяты> рублей, по договору от 09.09.2013 – <данные изъяты> рублей, по договору от 29.08.2014 - <данные изъяты> рублей (л.д. 30-40).

ФИО2, будучи родителем учащегося МАОУ СОШ № в г. Калининграде, 30.09.2014 г. обратился к директору данного учебного заведения с заявлением, в котором указал на то, что ознакомившись с документацией члена родительского комитета ФИО1, которая занимается вопросом оплаты услуг по охране, им было выявлено хищение в размере около <данные изъяты> рублей за два года, в связи с чем просил принять меры по пресечению дальнейших злоупотреблений в данной сфере.

13.11.2014 г. ФИО2 обратился к директору МАОУ СОШ № в г. Калининграде Г. с жалобой, в которой также указал на то, что ознакомившись с документацией члена родительского комитета ФИО1, которая занимается вопросом оплаты услуг по охране, им выявлено хищение в размере около <данные изъяты> рублей за два года. Далее в жалобе приводится расчет, на основании которого ФИО2 пришел к указанному выводу. На основании приведенного расчета ФИО2 пишет о том, что им «<данные изъяты>». Далее ФИО2 выражает несогласие с ответом, полученным на его заявление от 30.09.2014, критикует отчет директора школы о своей деятельности и деятельности МАОУ СОШ № в г. Калининграде за последние три года перед Советом родителей 01.04.2014, выражает свое недовольство тем, что ФИО1 так и не представила отчет о расходовании собранных денежных средств на охрану школы и предлагает «<данные изъяты>».

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом

ФИО1 просит признать несоответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство следующие сведения, сообщенные ответчиком в жалобе от 13.11.2014: «… <данные изъяты>…», «… <данные изъяты>…»; в заявлении от 30.09.2014: «… <данные изъяты>…».

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями ст. 152 ГК РФ, исходил из того, что ФИО1 не представлены доказательства распространения о ней ответчиком порочащих сведений, поскольку в адресованных директору школы заявлениях ФИО2 о превышении размера собранных с родителей денежных средств на охрану школы и фактически уплаченных по договору охранной организации не содержится вывод о том, что именно ФИО1 виновна в хищении денежных средств.

В отношении истицы в жалобе от 13.11.2014 года ФИО2 указывает на то, что ФИО4 как лицом занимающимся сбором денежных средств на охрану школы не представлены надлежащим образом оформленные приходные документы о поступлении денежных средств, а также не представлен отчет о расходовании денежных средств.

Несмотря на требование суда первой инстанции, не представлен такой отчет в судебное заседание при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, сославшись на ст. 33 Конституции РФ, ст.ст. 2, 4 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в которых закреплено право каждого на обращение с жалобами не только в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, но и в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам, указал, что требования о признании таких обращений распространением не соответствующих действительности порочащих сведений, даже, если они не подтвердились, могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Для реализации указанного конституционного права принят Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в соответствии со статьями 2, 4 которого граждане имеют право обращаться с предложениями, заявлениями или жалобами не только в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, но и в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. При этом под заявлением понимается просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц; жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в органы, названные в ст. 33 Конституции РФ, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Поскольку обязанность по обеспечению системной образовательной и административно-хозяйственной работы школы № в силу п.п.б п. 4.3.2 Устава данного образовательного учреждения возложена на директора школы, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью доводов апелляционной жалобы о том, что обращение ФИО2 с вышеуказанными заявлениями к директору школы по вопросу организации родителями сбора денежных средств, уплаченных по договорам об оказании охранных услуг от 09.09.2013 г., от 29.08.2014 г., заключенных между МАОУ СОШ № в г. Калининграде в лице директора школы Г. и председателя управляющего Совета школы (председателя Наблюдательного совета – в 2014 году) ФИО1, с одной стороны, и ООО Охранное предприятие «Б.» с другой стороны, было адресовано ненадлежащему должностному лицу и имело своей целью распространение сведений, порочащих ФИО1

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

В апелляционной жалобе не содержится фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: