Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что решением Третейского суда «Ф.» при ООО «Н.» от 21.11.2013г. по делу № ГВ-040/13-10-31 удовлетворено требование КПК «Ц.» о взыскании с Б. суммы задолженности по договору займа в размере <сумма изъята> 00 коп., начисленных процентов в размере <сумма изъята>49 коп., суммы пени в размере <сумма изъята> 00 коп., возмещение расходов на оказание юридических услуг в сумме <сумма изъята>, возврат третейского сбора <сумма изъята>, а всего на общую сумму <сумма изъята> 49 коп.

Ответчик в добровольном порядке решение третейского суда не исполнил.

КПК «Ц.» просил суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда «Ф.», созданного при ООО «Н.», по делу № ГВ-040/13-10-31 от 21.11.2013г., взыскать с Б. в пользу КПК «Ц.» расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме <сумма изъята>

Представитель заявителя КПК «Ц.» - Щ. в судебном заседание заявление о выдаче исполнительного листа и взыскании с ответчика государственной пошлины поддержал.

Заинтересованное лицо - Б. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Определением Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25.03.2014 г. постановлено в удовлетворении требований КПК «Ц.» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда «Ф.» при ООО «Н.» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ГВ-040/13-10-31 о взыскании с Б. расходов в виде оплаты государственной пошлины в сумме <сумма изъята> отказать.

В частной жалобе председатель правления КПК «Ц.» Щ. просит отменить определение Ленинск-Кузнецкого городского суда от 25.03.2014 г. полностью и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление КПК «Ц.».

Указывает, что 28.02.2014г. судебным запросом № суд по собственной инициативе без ходатайства сторон истребовал из архива Третейского суда «Ф.» материалы дела № ГВ- 040/13-10-31 по иску КПК «Ц.» к Б. о взыскании суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г, чем нарушил требования ст.425 ГПК РФ.

Не соглашается с выводом суда о том, что спор подлежал рассмотрению в составе трех судей и что состав третейского суда не соответствовал федеральному закону.

Также считает несоответствующим действительности выводы суда о том, что в материалах дела № ГВ-040/13-10-31 отсутствует доказательства уведомления Б. о проведении процедуры формирования состава третейского суда, т.к. в материалах дела имеются уведомление о вручении, адресованное Б., с отметкой о вручении от 09.11.2013г., которое подтверждает направление ответчику как определения о назначении судьи от 01.11.2013г., так и определения о принятии заявления к производству и о подготовки дела к судебному разбирательству.

Данное определение ответчиком было получено 09.11.2013г., а рассмотрение третейского дела было назначено на 18.11.2013г.

Полагает, что у Б. было достаточно времени для обращения в Третейский суд с ходатайством о рассмотрении дела в коллегиальном составе.

Кроме того, указывает, что Б., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание по рассмотрению дела № ГВ-040/13-10-31 не явился, тем самым выбрал именно такой способ защиты своих прав.

На частную жалобу возражений не поступало.

Изучив материалы дела, заслушав председателя правления КПК «Ц.» Щ. и представителя КПК «Ц.» - Ж., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., поддержавших доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25.03.2014 г. в соответствии со ст.333 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», решение третейского суда исполняется в добровольном порядке в сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с п.1 ст.45 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» установлено, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с ч.1 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично в срок, не превышающий месяца со дня поступления заявления в суд, по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

На основании ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону.

Из материалов дела следует, что 03.10.2011г. между КПК «Ц.» и Б. заключен договор займа на сумму <сумма изъята> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 53% годовых.

Условиями договора займа № от 03.10.2011г. (л.д. 8), заключенного между КПК «Ц.» и Б., предусмотрено, что все споры, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в постоянно действующем Третейском суде «Ф.» при ООО «Н.», и будут рассматриваться без участия сторон, единолично судьей или коллегиально судьями, назначаемого председателем Третейского суда, расположенного по адресу: <адрес>77, решение которого является окончательным и оспариванию не подлежит (п. 6.3).

Материалами дела подтверждено, что решением судьи Третейского суда «Ф.» при ООО «Н.» от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования КПК «Ц.» о взыскании с Б. задолженности по договору займа в размере <сумма изъята> основного долга, начисленных процентов в размере <сумма изъята> 49 коп., суммы пени в размере <сумма изъята>, возврат третейского сбора - <сумма изъята>, а всего <сумма изъята> 49 коп.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда, КПК «Ц.» ссылался на его неисполнение ответчиком в добровольном порядке.

Разрешая вопрос о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к выводу, что состав третейского суда не соответствовал федеральному закону, так как стороны не пришли к соглашению о конкретном числе третейских судей, следовательно, спор подлежал рассмотрению в составе трех судей, однако, был рассмотрен судьей единолично.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления КПК «Ц.», суд правомерно руководствовался ст. 426 ГПК РФ, ст. 9 Федерального закона N 102-ФЗ от 24 июля 2002 г. «О третейский судах в Российской Федерации» и исходил из того, что состав третейского суда не соответствовал федеральному закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», если стороны не договорились об ином, то для разрешения конкретного спора избираются (назначаются) три третейских судьи.

Таким образом, из системного толкования положений статьи 9 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» следует, что для единоличного разрешения спора в Третейском суде требуется согласие обеих сторон третейского разбирательства.

Как следует из п.6.3 договора займа № от 03.10.2011г., стороны не достигли соглашения о рассмотрении спора судьей единолично.

Поскольку судом установлено, что в нарушение ст. 9 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор был рассмотрен судьей единолично, т.е. состав третейского суда не соответствовал федеральному закону, отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на основании п.4 ч.1 ст.426 ГПК РФ судебная коллегия признает обоснованным.

Не могут быть отнесены к числу состоятельных доводы частной жалобы о незаконности оспариваемого определения ввиду неприменения судом первой инстанции при разрешении заявления положений п. 3 ст. 9 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», поскольку они не опровергают того обстоятельства, что стороны должны согласовать количество третейских судей, а при отсутствии такого согласования спор подлежит рассмотрению судьями в количестве трех человек.

Также судебная коллегия полагает подлежащей отклонению ссылку в частной жалобе на п.1 ст.10 Регламента постоянно действующего Третейского суда «Ф.» при ООО «Н.».

В силу ч.2 ст.10 и ч.1 ст.19 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда (в данном случае - регламент), если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства.

Пунктом 1 ст.10 Регламента постоянно действующего Третейского суда «Ф.» при ООО «Н.» предусмотрено, что если стороны не договаривались о коллегиальном рассмотрении дела или ни одна из сторон, за 10 дней до рассмотрения дела не заявила ходатайства о его рассмотрении в коллегиальном составе, то дело рассматривается судьей единолично, назначенным председателем Третейского суда.

Между тем, как указано в ст. 19 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, которые не могут противоречить обязательным положениям названного Федерального закона.

В ст. 426 ГПК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. При этом, при наличии хотя бы одного из указанных оснований, суд должен отказать в выдаче исполнительного листа.

Доводы частной жалобы о неправомерном истребовании судом материалов дела № ГВ-040/13-10-31 не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения, так как действия судьи по истребованию материалов дела в отсутствие ходатайств сторон третейского разбирательства, не повлекли принятие незаконного определения.

Также несостоятельны доводы частной жалобы, опровергающие выводы суда о ненадлежащем уведомлении Б. о проведении процедуры формирования состава третейского суда, поскольку имеющаяся в материалах дела копия извещения не позволяет установить, какие конкретно документы были направлены ответчику. При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для отказа в выдаче исполнительного листа в силу п.2 ч.1 ст.426 ГПК РФ.

Иные доводы частной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, не опровергают выводы суда об отказе в выдаче исполнительного листа.

Выводы об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, которыми руководствовался суд первой инстанции.

Определение суда соответствует требованиям закона, нарушений процессуальных норм не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25.03.2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу председателя правления КПК «Ц.» Щ. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н.Калашникова

Судьи

Н.М.Бугрова

Т.М.Чудинова