Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 01 апреля 2015 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ангарского городского суда Иркутской области от (дата изъята) по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от (дата изъята), вступившим в законную силу (дата изъята), исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного судебного решения, указав, что в ходе рассмотрения дела она заявляла ходатайство об истребовании из прокуратуры (данные изъяты) материалов по заявлению ФИО3 от (дата изъята), в удовлетворении которого судом было отказано. Однако при рассмотрении судом другого гражданского дела установлено, что в надзорном деле прокуратуры (данные изъяты) по жалобе ФИО3 содержатся документы: заявление ФИО3 на имя прокурора (данные изъяты) от (дата изъята); объяснение ФИО3 от (дата изъята); объяснение ФИО1 от (дата изъята); служебная характеристика от (дата изъята); наряд на службу от (дата изъята); выписка из протокола (номер изъят) заседания комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике от 13.12.2013; заключение служебной проверки от (дата изъята); мотивированное заключение по жалобе ФИО3 от (дата изъята); ответ начальника УМВД России (данные изъяты) прокурору (данные изъяты) от (дата изъята); ответ начальника УМВД России (данные изъяты) в адрес ФИО3 от (дата изъята).

Кроме того, при ознакомлении с материалами проверки по жалобе К.Р.А. на действия руководителя ОВО (данные изъяты) по выдаче ФИО1 ненадлежащей характеристики, ей стало известно, что материалы также содержат: жалобу К.Р.А. от (дата изъята), копию ответа начальника ОВО (данные изъяты) в адрес К.Р.А. от (дата изъята).

Данные документы являются основанием для пересмотра решения суда от (дата изъята) по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они не были обозрены в судебном заседании и копии этих документов стороне истца не передавались.

На основании изложенного представитель ФИО1 – ФИО2 просила пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам и вынести решение об удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты), судебные расходы на представителя, по оплате госпошлины за подачу иска в суд и за оформление нотариальной доверенности.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 01 апреля 2015 года в удовлетворении заявления представителя ФИО1 – ФИО2 отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить данное определение суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд умышленно не исследовал, не озвучивал и не увидел юридически значимые документы, приложенные к заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в количестве 11 штук, также как и ранее, при вынесении решения, суд умышленно отказал в удовлетворении ходатайств истца об истребовании материалов надзорного производства из прокуратуры (данные изъяты), в том числе материалов служебной проверки по жалобе ФИО3 на имя прокурора (данные изъяты), а также ходатайства об опросе свидетелей. Изложенное прямо указывает на личную заинтересованность суда в исходе настоящего гражданского дела.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад по делу, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного определения.

Согласно п. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 11.12.2012 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии. Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании.

При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Ангарского городского суда Иркутской области от (дата изъята), вступившим (дата изъята) в законную силу, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в размере (данные изъяты), судебных расходов в сумме (данные изъяты) отказано.

Обстоятельством, по мнению представителя истца ФИО1, влекущим пересмотр судебного решения, является не исследование судом первой инстанции при разрешении заявленных истцом требований, содержащихся в надзорном деле прокуратуры (данные изъяты) по жалобе ответчика ФИО3 документов, являющихся юридически значимыми для настоящего дела, ввиду отказа в удовлетворении ее ходатайства об истребовании из прокуратуры (данные изъяты) материалов по заявлению ответчика ФИО3 от (дата изъята).

Отказывая ФИО1 в пересмотре решения Ангарского городского суда Иркутской области от (дата изъята) по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства, не могут быть отнесены к основаниям, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, поскольку ФИО1 было известно о сведениях, содержащихся в жалобе ФИО3 от (дата изъята), на момент проведения служебной проверки – (дата изъята), с результатами которой она была ознакомлена и ею по данной проверке даны объяснения, в связи с чем, она впоследствии обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о защите чести и достоинства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности представления указанных в заявлении документов в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, а также пропуск трехмесячного срока для обращения с данным заявлением в суд, исчисляемый со дня открытия существенных для дела обстоятельств – момента ознакомления ФИО1 с результатами проверки по жалобе ФИО3, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления представителя истца о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С указанными выводами суда следует согласиться, поскольку они мотивированы и соответствуют содержанию ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы частной жалобы относительно наличия оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам были предметом судебного разбирательства и им дана правильная правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Фактически доводы заявления и доводы частной жалобы представителя истца являются возражениями по вынесенному судом решению, направлены на переоценку доказательств и пересмотр решения, которое вступило в законную силу и не являются основаниями к пересмотру судебного решения в соответствии с положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда, изложенные в определении, основаны на анализе исследованных в судебном заседании доказательств, мотивированы, соответствует требованиям закона, и основания считать их неправильными у судебной коллегии отсутствуют.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель частной жалобы, судом первой инстанции не допущено, определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 01 апреля 2015 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ангарского городского суда Иркутской области от (дата изъята) по вышеуказанному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

А.В.Быкова

Судьи:

И.В.Скубиева

Т.В. Николаева