Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Негосударственный Пенсионный фонд «Доверие» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 сентября 2017 года, по которому постановлено:

исковые требования Трошкова Вячеслава Валерьевича удовлетворить частично.

Признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании между акционерным обществом «Негосударственный Пенсионный фонд «Доверие» и Трошковым Вячеславом Валерьевичем *** от 31 октября 2016 года.

Обязать акционерное общество «Негосударственный Пенсионный фонд «Доверие» передать средства пенсионных накоплений Трошкова Вячеслава Валерьевича, *** года рождения, проживающего по адресу: ***, в сумме 66 755 руб. 97 коп., проценты, определяемые в порядке ст.395 ГК РФ за период с 30 марта 2017 года по 20 сентября 2017 года в сумме 29 руб. 55 коп., средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений застрахованного лица, в срок не позднее 30 дней со дня получения данного решения суда акционерным обществом «Негосударственный пенсионный фонд ВТБ Пенсионный фонд».

Взыскать с акционерного общества «Негосударственный Пенсионный фонд «Доверие» в пользу Трошкова Вячеслава Валерьевича расходы по оплате государственной пошлине 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Трошкова Вячеслава Валерьевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в Заволжском районе г.Ульяновска Ульяновской области отказать.

Заслушав доклад судьи Пулькиной Н.А., объяснения Трошкова В.В., полагавшего решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Трошков В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Негосударственный Пенсионный фонд «Доверие» (далее также АО «НПФ «Доверие») о признании договора недействительным, возложении обязанности передать средства пенсионных накоплений.

В обоснование заявленных требований Трошков В.В. указал, что 30 декабря 2015 года он заключил договор об обязательном пенсионном страховании №***8 с АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд, который действовал в течение 2016 года.

Из уведомления ОПС АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд истцу стало известно, что на основании заключенного от его имени договора об обязательном пенсионном страховании с АО «НПФ «Доверие» пенсионные накопления были переданы в АО «НПФ «Доверие».

Однако с заявлением о переводе пенсионных накоплений в АО «НПФ «Доверие» он не обращался, договор с указанным фондом не заключал, поручения удостоверяющему центру на выпуск электронной подписи для подписания таких заявлений им не давались, договоры об обязательном пенсионном страховании с другими негосударственными фондами истцом не заключались.

Трошков В.В. просил признать договор об обязательном пенсионном страховании с АО «НПФ «Доверие» недействительным, обязать ответчика в срок не позднее 30 дней со дня получения копии решения суда передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионном страхованию средства пенсионных накоплений, проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств ответчика, сформированные за счет доходов от инвестирования средств пенсионных накоплений истца.

Рассмотрев по существу заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «НПФ «Доверие» не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что иски, предъявляемые к АО «НПФ «Доверие», по правилам подсудности должны рассматриваться Таганским районным судом города Москвы по месту нахождения фонда.Исковое заявление было принято к производству Заволжским районным судом города Ульяновска с нарушением правил подсудности. Ответчиком в адрес суда было направлено ходатайство о передаче дела по подсудности, которое было рассмотрено судом с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: определение по результатам рассмотрения ходатайства вынесено не было, ходатайство разрешено в решении суда, чем нарушено право ответчика на обжалование судебного акта.

Считает, что, принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции нарушил один из основных принципов гражданского процессуального права: осуществление правосудия на основе состязательности и равенства сторон, а именно рассмотрел дело в отсутствие сторон.При этом указывает на то, что исковые требования неразрывно связаны с личностью истца, с его правами и законными интересами как физического лица. Установление факта несоответствия подписи истца, стоящей в договоре от его имени, не представлялось возможным без личного присутствия и опроса истца, отбора экспериментальных образцов подписи у Трошкова В.В.Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о недействительности договора об обязательном пенсионном страховании исходя только из отсутствия подлинника указанного договора.

Принимая оспариваемое решение, суд посчитал убедительным заявление Трошкова В.В. о том, что подписи, как в договоре, так и в заявлении о переводе средств пенсионных накоплений, ему не принадлежат, поскольку визуально они не совпадают с подписью истца в исковом заявлении. Между тем, позиция иных участвующих в деле лиц изучена не была. Отсутствие тождественности подписей Трошкова В.В. на исковом заявлении и в договоре об обязательном пенсионном страховании № *** от 31 октября 2016 года констатировано судом лишь при визуальной сверке подписей.

Считает, что при рассмотрении настоящего дела и вынесении решения судом был нарушен принцип всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств по делу, поскольку не было предоставлено достаточного времени для подготовки и направления позиции по заявленным исковым требованиям,

по делу не была назначена и проведена необходимая в данном деле судебная почерковедческая экспертиза, решение вынесено по визуальной оценке единственного доказательства, решение вынесено по одной копии оспариваемого договора, судом не проведено исследование копии, не установлено тождество её оригиналу.

В возражениях на апелляционную жалобу Трошков В.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещённых о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2015 года между АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд и Трошковым В.В. был заключен договор об обязательном пенсионном страховании № ***.

В 2017 году Трошков В.В. получил уведомление от АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд о переводе средств его пенсионных накоплений в АО «НПФ «Доверие» на основании поданного им заявления.

Оспаривая факт написания заявления о передаче денежных средств в АО «НПФ «Доверие» и заключение с этим фондом договора об обязательном пенсионном страховании, Трошков В.В. обратился в суд с иском о признании договора недействительным и понуждении к передаче денежных средств в АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Трошкова В.В., не установлено.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36.11 Федерального закона от 07 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее - Закон) застрахованное лицо до обращения за установлением накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты средств пенсионных накоплений может воспользоваться правом на переход из фонда в фонд не чаще одного раза в год путем заключения договора об обязательном пенсионном страховании с новым фондом и направления в Пенсионный фонд Российской Федерации заявления о переходе (заявления о досрочном переходе) из фонда в фонд.

Согласно статье 3 Закона под договором об обязательном пенсионном страховании понимается соглашение между фондом и застрахованным лицом в пользу застрахованного лица или его правопреемников, в соответствии с которым фонд обязан при наступлении пенсионных оснований осуществлять назначение и выплату застрахованному лицу накопительной части трудовой пенсии или выплаты его правопреемникам.

На основании статьи 36.7 и пункта 3 статьи 36.11 Закона заявление застрахованного лица о переходе из фонда в фонд направляется им в Пенсионный фонд РФ непозднее 31 декабря текущего года. Такое заявление застрахованное лицо вправо подать в территориальный орган Пенсионного фонда РФ лично или направить иным способом.

Договор об обязательном пенсионном страховании должен быть заключен надлежащими сторонами и соответствовать законодательству Российской Федерации (пункт 3 статьи 36.4 Закона).

Пунктом 6.1 статьи 36.4 Закона предусмотрено, что в случае, если после внесения изменений в единый реестр застрахованных лиц будет установлено, что договор об обязательном пенсионном страховании заключен ненадлежащими сторонами, такой договор подлежит прекращению в соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 36.5 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что заявление, написанное от имени Трошкова В.В. в электронном виде, датировано 21 декабря 2016 года, в то время, как договор заключен 31 октября 2016 года; подпись Трошкова В.В. в договоре и заявлении не соответствует его подписи в исковом заявлении; полномочия лица, подписавшего договор от имени негосударственного пенсионного фонда, так же как и полномочия лица, заверившего подпись Трошкова В.В., ответчиком не подтверждены.

Между тем, Трошков В.В. в пенсионный орган по месту своего жительства с заявлением о переводе пенсионных накоплений в негосударственные фонды не обращался, что было подтверждено Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском районе г.Ульяновска Ульяновской области.

Оценив представленные сторонами документы, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств выражения истцом воли на заключение договора об обязательном пенсионном страховании между АО «НПФ «Доверие» и застрахованным лицом от 31 октября 2016 года ответчиком не представлено, в связи с чем обоснованно признал данный договор недействительным.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В частности, ссылки на не назначение почерковедческой экспертизы, основанием к отмене решения не являются.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Следовательно, решение вопроса о назначении экспертизы является прерогативой суда, который может назначить экспертизу исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, не усмотрел необходимости в назначении экспертизы, посчитал их достаточными для рассмотрения спора, с чем судебная коллегия соглашается. Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком заявлено не было, не смотря на достаточное время для его направления в суд, в силу чего доводы жалобы в этой части также не могут быть приняты судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права также не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Разрешение судом ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Таганский районный суд города Москвы в решении не повлекло невозможность обжалования судебного акта, этот довод изложен АО «НПФ «Доверие» в апелляционной жалобе на решение суда.

Оснований для передачи дела по подсудности суд первой инстанции правильно не усмотрел, поскольку до поступления от ответчика указанного ходатайства судом к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском районе г.Ульяновска Ульяновской области, находящееся по адресу, относящемуся к юрисдикции Заволжского районного суда города Ульяновска, поэтому дело рассмотрено этим судом в соответствии с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Негосударственный Пенсионный фонд «Доверие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи