Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Уярскому городскому Совету депутатов и администрации города Уяра о признании незаконными решений Уярского городского Совета депутатов № 25-р от 11.12.2015 года о признании деятельности главы города Уяра неудовлетворительной, решения Уярского городского Совета депутатов № 38-р от 22.12.2017 года о принятии инициативы депутатов Уярского городского Совета депутатов об удалении главы города Уяра в отставку с 25.12.2017 года и прекращении его полномочий, восстановлении в должности главы города и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Уярскому городскому Совету депутатов и администрации города Уяра о признании незаконными решений Уярского городского Совета депутатов № 25-р от 11.12.2015 года о признании деятельности главы города Уяра неудовлетворительной, решения Уярского городского Совета депутатов № 38-р от 22.12.2017 года о принятии инициативы депутатов Уярского городского Совета депутатов об удалении главы города Уяра в отставку с 25.12.2017 года и прекращении его полномочий, восстановлении в должности главы города и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточненных требований) к Уярскому городскому Совету депутатов о признании незаконными решения Уярского городского Совета депутатов № 25-р от 11.12.2015 года о признании деятельности главы города Уяра неудовлетворительной, решения Уярского городского Совета депутатов № 38-р от 22.12.2017 года о принятии инициативы депутатов Уярского городского Совета депутатов об удалении главы города Уяра в отставку с 25.12.2017 года и прекращении его полномочий, восстановлении в должности главы города и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что данная Уярским городским Советом депутатов оценка его деятельности как главы города Уяра является необъективной и необоснованной, поскольку возложенные на него обязанности исполнялись им надлежащим образом.

Кроме того, ФИО1 указывал на нарушение порядка удаления его в отставку, поскольку он не был ознакомлен с обращением депутатов представительного органа и проектом соответствующего решения, подтверждение об инициативе по прекращению полномочий главы города было вручено ему лишь 15.12.2017 года, часть депутатов при принятии оспариваемого решения отсутствовала.

Также истец ссылался на его ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения вопроса о лишении его полномочий главы города, непредоставление ему возможности дать пояснения.

Кроме того, поскольку в мае 2017 года указанная процедура уже инициировалась депутатами без принятия решения по данному вопросу, истец полагал, что депутаты не обладали правомочием вновь инициировать процедуру удаления главы города в отставку.

На основании определения суда от 12.02.2018 года суд перешел к рассмотрению административного иска ФИО1 по правилам гражданского судопроизводства в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Определением суда от 12.02.2017 года в качестве соответчика по настоящему делу привлечена администрация г. Уяра.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неисследованность судом первой инстанции доводов истца о надлежащем исполнении должностных обязанностей и необъективной оценки его деятельности Советом депутатов; о ненадлежащем уведомлении истца о дате и времени проведения заседания по разрешению вопроса о снятии с него полномочий главы г. Уяра, несвоевременном ознакомлении с обращением депутатов представительного органа муниципального образования и с проектом решения представительного органа об удалении его в отставку; лишении его возможности дать объяснения при рассмотрении вопроса об удалении его в отставку в отсутствие официального опубликования указанного решения. Указывает на невозможность повторного разрешения вопроса об удалении главы города в отставку в отсутствие ранее принятого решения по аналогичному вопросу, процедура разрешения которого инициировалась в мае 2017 года.

В судебное заседание явились истец ФИО1 и его представитель ФИО2 (доверенность от 27.09.2017 года), а также представитель ответчика Уярского городского совета депутатов – ФИО3 (доверенность от 20.12.2017 года); иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Уярского городского совета депутатов – ФИО3 (доверенность от 20.12.2017 года), просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 12 Конституции РФ в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, государственные гарантии его осуществления регламентированы Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В силу ч.1 ст.36 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно ч.1, 1.1 ст.35 Закона представительный орган муниципального образования может осуществлять свои полномочия в случае избрания не менее двух третей от установленной численности депутатов. Уставом муниципального образования определяется правомочность заседания представительного органа муниципального образования. Заседание представительного органа муниципального образования не может считаться правомочным, если на нем присутствует менее 50 процентов от числа избранных депутатов. Заседания представительного органа муниципального образования проводятся не реже одного раза в три месяца.

В соответствии с ч. 11.1 ст. 35 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ представительный орган муниципального образования заслушивает ежегодные отчеты главы муниципального образования, главы местной администрации о результатах их деятельности, деятельности местной администрации и иных подведомственных главе муниципального образования органов местного самоуправления, в том числе о решении вопросов, поставленных представительным органом муниципального образования.

Глава муниципального образования подконтролен и подотчетен населению и представительному органу муниципального образования. Глава муниципального образования представляет представительному органу муниципального образования ежегодные отчеты о результатах своей деятельности, а в случае, если глава муниципального образования возглавляет местную администрацию, о результатах деятельности местной администрации и иных подведомственных ему органов местного самоуправления, в том числе о решении вопросов, поставленных представительным органом муниципального образования (ч. 5, 5.1 ст. 36).

В силу ч.3, 4, 7 - 9 ст. 74.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ инициатива депутатов представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку, выдвинутая не менее чем одной третью от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования, оформляется в виде обращения, которое вносится в представительный орган муниципального образования. Указанное обращение вносится вместе с проектом решения представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку. О выдвижении данной инициативы глава муниципального образования и высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) уведомляются не позднее дня, следующего за днем внесения указанного обращения в представительный орган муниципального образования. Рассмотрение инициативы депутатов представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку осуществляется с учетом мнения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). Рассмотрение инициативы депутатов представительного органа муниципального образования или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) об удалении главы муниципального образования в отставку осуществляется представительным органом муниципального образования в течение одного месяца со дня внесения соответствующего обращения. Решение представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку считается принятым, если за него проголосовало не менее двух третей от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования. Решение представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку подписывается председателем представительного органа муниципального образования.

Исходя из ч. 13 ст. 74.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ при рассмотрении и принятии представительным органом муниципального образования решения об удалении главы муниципального образования в отставку должны быть обеспечены: заблаговременное получение им уведомления о дате и месте проведения соответствующего заседания, а также ознакомление с обращением депутатов представительного органа муниципального образования или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и с проектом решения представительного органа муниципального образования об удалении его в отставку; предоставление ему возможности дать депутатам представительного органа муниципального образования объяснения по поводу обстоятельств, выдвигаемых в качестве основания для удаления в отставку.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятое Уярским городским Советом депутатов решение об удалении главы города в отставку является законным, вынесенным в соответствии с предусмотренной ст. 74.1 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ процедурой, с соблюдением сроков и порядка рассмотрения обращения, с учетом мнения Губернатора Красноярского края.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением избирательной комиссии муниципального образования г. Уяр Красноярского края от 15.09.2014 года ФИО1 избран главой города Уяра Уярского района Красноярского края.

Решением избирательной комиссии муниципального образования г.Уяр Красноярского края от 22.09.2014 года избирательной комиссией ФИО1 был зарегистрирован в качестве главы города Уяра Уярского района Красноярского края.

На основании решения Уярского городского Совета депутатов от 11.12.2015 года № 25-р деятельность главы города Уяра ФИО1 оценена неудовлетворительно, с указанием причин согласно приложению.

При этом оценка деятельности главы города проводилась с момента его избрания в сентябре 2014 года на должность главы города Уяра, то есть за 3 месяца 2014 года и за 09 месяцев 2015 года.

Разрешая требования истца о признании незаконным решения Уярского городского Совета депутатов №25-р от 11.12.2015 года, суд первой инстанции установил, что решением Уярского городского Совета депутатов от 11.06.2015 года № 13-р утверждено Положение о порядке предоставления и рассмотрения ежегодного отчета главы города Уяра о результатах деятельности, как и его форма.

21.10.2015 года в Уярский городской Совет депутатов поступил ежегодный отчет о результатах деятельности главы города Уяра ФИО1 за отчетный период, рассмотрение которого было назначено на 11.12.2015 года.

Из протокола заседания Уярского городского Совета депутатов от 11.12.2015 года следует, что на заседании присутствовало 11 депутатов (из 15 избранных). В ходе заседания сессии депутатов был заслушан отчет главы города, после чего при принятии решения об оценке деятельности главы города 8 депутатов признали оценку деятельности ФИО1 в качестве главы города неудовлетворительной, то есть соответствующее решение было принято большинством голосов.

Исследовав процедуру проведения и принятия решения об оценке деятельности главы города Уяра ФИО1 по результатам заслушивания его ежегодного отчета о деятельности 11.12.2015 в соответствии с Положением о порядке предоставления и рассмотрения ежегодного отчета главы города Уяра о результатах деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процедура принятия оспариваемого решения была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем обоснованно признал доводы истца в указанной части несостоятельными.

Доводы истца о том, что оценка его деятельности производилась не за календарный год, а за период с 22.09.2014 года по 22.09.2015 года, признаны судом несостоятельными, так как решением Уярского городского Совета депутатов от 11.06.2015 года № 13-р, подписанным в том числе главой города Уяра ФИО1, утверждено Положение о порядке предоставления и рассмотрения ежегодного отчета главы города Уяра. При этом порядок предоставления и рассмотрения указанного отчета регламентирован Приложением № 1 к вышеназванному Решению Уярского городского Совета депутатов. Согласно раздела 3 Приложения отчет предоставляется главой города Уяра в месячный срок со дня истечения 12 месяцев с момента вступления в должность избранного главы города, последующие отчеты предоставляются в месячный срок со дня истечения очередных 12 месяцев полномочий главы города, в связи с чем деятельность главы города Уяра правомерно оценивалась за период, составлявший 12 месяцев с момента вступления истца в должность.

Проверяя доводы истца о том, что ответчиком не было направлено уведомление о выдвижении инициативы по удалению его в отставку с проектом решения об удалении в отставку, а также уведомление о месте рассмотрения инициативы депутатов на сессии Совета депутатов 22.12.2017 года, суд первой инстанции признал их несостоятельными, так как они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Как установлено судом, основанием принятия решения Уярским городским Советом депутатов 22.12.2017 года явилась инициатива депутатов об удалении главы города Уяра ФИО1 в отставку, изложенная в обращении депутатов от 24.11.2017 года.

В соответствии с обращением депутатов от 24.11.2017 года в Уярский городской Совет депутатов, депутатами выдвинута инициатива по удалению главы города Уяра ФИО1 в отставку по тем основаниям, что на сессиях депутатов Уярского городского Совета депутатов 11.12.2015 года и 15.05.2017 года приняты решения о выставлении действующему главе города неудовлетворительной оценки его деятельности по результатам его ежегодного отчета перед представительным органом муниципального образования. Дважды выставленная неудовлетворительная оценка деятельности главы послужила основанием для выдвижения депутатами инициативы об удалении главы муниципального образования в отставку с приложением проекта оспариваемого истцом решения.

Указанная инициатива была подписана 10 депутатами Уярского городского Совета депутатов, количество которых, превышающее одну треть от общего числа депутатов, являлось достаточным для инициирования процедуры удаления главы г. Уяра ФИО1 в отставку.

24.11.2017 года главе города ФИО1 направлено уведомление о выдвижении инициативы по удалению его в отставку с проектом решения об удалении в отставку, а также направлено уведомление о месте рассмотрения инициативы депутатов на сессии Совета депутатов 22.12.2017 года.

Как следует из представленных в материалах дела уведомлений, вышеуказанные документы были направлены на имя главы г. Уяра 24.11.2017 года по месту его работы и получены 27.11.2017 года секретарем администрации.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта получения истцом вышеперечисленных документов, поскольку документы были направлены истцу по месту его работы, получены секретарем, что подтверждается отметкой последнего в получении заказной почты от Уярского городского Совета депутатов от 27.11.2017 года.

Кроме того, факт надлежащего уведомления ФИО1 достоверно подтверждается и тем обстоятельством, что при рассмотрении вопроса об удалении его в отставку 22.12.2017 года ФИО1 пришел на заседание сессии с заблаговременно изготовленным особым мнением.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцу была предоставлена возможность дать депутатам представительного органа муниципального образования объяснения по поводу обстоятельств, выступающих основанием для удаления ФИО1 в отставку, в связи с чем доводы истца в указанной части являются несостоятельными.

Кроме того, судом правомерно не приняты во внимание ссылки стороны истца на нарушение процедуры проведения заседания.

Как установлено судом, 24.11.2017 года в адрес Губернатора Красноярского края депутатами было направлена инициатива по удалению главы города Уяра ФИО1 в отставку.

Ответом Губернатора Красноярского края от 18.12.2017 года указанное обращение было рассмотрено, разрешение выдвинутой инициативы об удалении главы г. Уяра ФИО1 в отставку оставлено за депутатами Уярского городского Совета депутатов.

22.12.2017 года на сессии Уярского городского Совета депутатов было принято решение о принятии инициативы депутатов об удалении главы города Уяра ФИО1 в отставку с 25.12.2017 года, удалении в отставку и досрочном прекращении его полномочий.

При этом, как следует из протокола заседания сессии депутатов и пояснений сторон, на сессии ФИО1 было предложено дать пояснения по рассматриваемому вопросу, однако ФИО1 изъявил желание прочитать особое мнение, на что ему было разъяснено, что особое мнение можно высказать лишь после принятия решения.

Впоследствии решение Уярского городского Совета депутатов об удалении главы города Уяра ФИО1 в отставку и его особое мнение, были опубликованы 22.12.2017 года в печатном издании «Городской вестник».

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о возможности дачи пояснений, однако выразил волеизъявление лишь на оглашение впоследствии опубликованного особого мнения.

Также суд первой инстанции признал несостоятельными доводы истца о нарушении процедуры разрешения вопроса по удалению главы г. Уяра в отставку со ссылкой на то, что указанная процедура уже инициировалась без разрешения вопроса по существу.

В соответствии с п.16 ст.74.1 ФЗ № 131-ФЗ в случае, если инициатива депутатов представительного органа муниципального образования или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) об удалении главы муниципального образования в отставку отклонена представительным органом муниципального образования, вопрос об удалении главы муниципального образования в отставку может быть вынесен на повторное рассмотрение представительного органа муниципального образования не ранее чем через два месяца со дня проведения заседания представительного органа муниципального образования, на котором рассматривался указанный вопрос.

С учетом вышеприведенных законодательных положений суд пришел к обоснованному выводу, что выдвижение повторной инициативы депутатами в ноябре 2017 года не является нарушением требований закона, поскольку первоначальная инициатива депутатов по удалению главы города Уяра ФИО1 в отставку по существу не рассматривалась и не отклонялась.

Кроме того, суд, с учетом положений главы 10 Федерального закона N 131-ФЗ, правомерно отклонил ссылки истца на необъективную оценку депутатами его деятельности, поскольку суд не вправе оценивать деятельность главы муниципального образования и администрации муниципального образования, что является исключительной прерогативой представительного органа местного самоуправления, в связи с чем оценка деятельности главы города Уяра ФИО1 дана представительным органом 11.12.2015 года в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, фактически повторяющие позицию ФИО1 в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены принятого по делу решения суда первой инстанции, поскольку проверялись судом при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Решение об отставке истца было опубликовано в 22.12.2017 года в печатном издании «Городской вестник», что свидетельствует об исполнении обязанности ответчиком по опубликованию решения. Оснований для опубликования оспариваемого решения в газете «Вперед» у ответчика не имелось, так как Федеральный закон «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов» не регулирует вопросы опубликования такого вида решений.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: